ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3409/2010

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 100,

pronunțată la data de 18 iunie 2009, secția a VI-a

comercială a Curții de Apel București, a respins, ca

neîntemeiată, acțiunea în anularea sentinței nr. 210 din 8 iulie

2005, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă

Asociația Națională a Cooperației

Meșteșugărești  U.C.E.C.O.M., formulată de către

petenta Cooperativa Meșteșugărească G., prin lichidator D.G.,

în contradictoriu cu intimatele SCM O. și Cooperativa

Meșteșugărească A.P., reprezentată de A.N.C.O.M. –

U.C.E.C.O.M.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de control judecătoresc a reținut

că acțiunea în anulare este fundamentată pe pretinsa

încălcare a prevederilor legale referitoare la suspendarea

judecății și pe comunicarea hotărârii arbitrale după

ce s-a împlinit termenul legal de o lună; că aceste critici nu se

încadrează în niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 364 C. proc.

civ., dispoziții ce nu permit examinarea temeiniciei hotărârii

arbitrale, iar invocarea, prin concluziile scrise, a încălcării

prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 precum și non-arbitrabilitatea

litigiului s-a făcut după împlinirea termenului de formulare a

acțiunii în anulare.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs Cooperativa Meșteșugărească G., prin

lichidator D.G., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că soluționarea acțiunii în

anulare s-a făcut cu nelegala citare a intimatei Cooperativa

Meșteșugărească A.P. fiind incidente, astfel,

dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. – critică ce poate fi

încadrată, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în

dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.; că sentința este

nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea

legii, cu referire la art. 364 lit. i) C. proc. civ., iar instanța, în

baza rolului activ, putea încadra criticile formulate în dispozițiile

acestui articol, chiar dacă nu a fost indicat ca temei de drept al

acțiunii în anulare.

Prin întâmpinarea formulată în

cauză, intimata Uniunea Națională a Cooperației

Meșteșugărești – U.C.E.C.O.M. a solicitat respingerea

recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală

și temeinică.

Recursul este nefondat.

Astfel, art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. constituie dreptul comun în materia nulității actelor de

procedură, iar lipsa de procedură constituie o nulitate relativă

ce poate fi invocată numai de partea care a fost vătămată

prin neobservarea formelor legale și care are interes să o invoce,

respectiv de intimată, care, în opinia recurentei, nu ar fi fost legal

citată pentru termenul la care au avut loc dezbaterile în apel,

situație ce înlătură incidența motivului prevăzut de art.

304 pct. 5 C. proc. civ.

Din interpretarea art. 364 lit. a) –

i) C. proc. civ. rezultă că acest text consacră acțiunea în

anulare ca fiind singura cale de desființare a unei hotărâri

arbitrale pentru motivele pe care le prevede imperativ și limitativ,

aspect corect reținut de prima instanță de control

judecătoresc care a apreciat, cu justețe, că această cale

procedurală nu este una devolutivă.

Este de observat că prin

acțiunea în anulare formulată în cauză Cooperativa

Meșteșugărească G. nu a indicat ca temei de drept

prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ. și nici nu a dezvoltat aspecte

care să se circumscrie acestui motiv, așa încât nu poate fi

primită critica încălcării acestor prevederi de către

instanța de control judecătoresc, care nu-și putea exercita

rolul activ decât în conformitate cu exigențele precitatului text legal

și în limitele învestirii sale, prin această acțiune, astfel

că nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și

găsește aplicare.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.

(1), teza II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în

cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de

reclamanta Cooperativa Meșteșugărească G., prin lichidator G.C.

IPURL, împotriva sentinței Curții de Apel București nr. 100 din

18 iunie 2009, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2010.