ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3409/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 100, pronunțată la data de 18 iunie 2009, secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în anularea sentinței nr. 210 din 8 iulie 2005, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești U.C.E.C.O.M., formulată de către petenta Cooperativa Meșteșugărească G., prin lichidator D.G., în contradictoriu cu intimatele SCM O. și Cooperativa Meșteșugărească A.P., reprezentată de A.N.C.O.M. – U.C.E.C.O.M.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judecătoresc a reținut că acțiunea în anulare este fundamentată pe pretinsa încălcare a prevederilor legale referitoare la suspendarea judecății și pe comunicarea hotărârii arbitrale după ce s-a împlinit termenul legal de o lună; că aceste critici nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 364 C. proc. civ., dispoziții ce nu permit examinarea temeiniciei hotărârii arbitrale, iar invocarea, prin concluziile scrise, a încălcării prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 precum și non-arbitrabilitatea litigiului s-a făcut după împlinirea termenului de formulare a acțiunii în anulare. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs Cooperativa Meșteșugărească G., prin lichidator D.G., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că soluționarea acțiunii în anulare s-a făcut cu nelegala citare a intimatei Cooperativa Meșteșugărească A.P. fiind incidente, astfel, dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. – critică ce poate fi încadrată, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.; că sentința este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea legii, cu referire la art. 364 lit. i) C. proc. civ., iar instanța, în baza rolului activ, putea încadra criticile formulate în dispozițiile acestui articol, chiar dacă nu a fost indicat ca temei de drept al acțiunii în anulare. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești – U.C.E.C.O.M.

a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Recursul este nefondat. Astfel, art. 105 alin. (2) C. proc. civ. constituie dreptul comun în materia nulității actelor de procedură, iar lipsa de procedură constituie o nulitate relativă ce poate fi invocată numai de partea care a fost vătămată prin neobservarea formelor legale și care are interes să o invoce, respectiv de intimată, care, în opinia recurentei, nu ar fi fost legal citată pentru termenul la care au avut loc dezbaterile în apel, situație ce înlătură incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Din interpretarea art. 364 lit. a) – i) C. proc. civ.

rezultă că acest text consacră acțiunea în anulare ca fiind singura cale de desființare a unei hotărâri arbitrale pentru motivele pe care le prevede imperativ și limitativ, aspect corect reținut de prima instanță de control judecătoresc care a apreciat, cu justețe, că această cale procedurală nu este una devolutivă. Este de observat că prin acțiunea în anulare formulată în cauză Cooperativa Meșteșugărească G. nu a indicat ca temei de drept prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ. și nici nu a dezvoltat aspecte care să se circumscrie acestui motiv, așa încât nu poate fi primită critica încălcării acestor prevederi de către instanța de control judecătoresc, care nu-și putea exercita rolul activ decât în conformitate cu exigențele precitatului text legal și în limitele învestirii sale, prin această acțiune, astfel că nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. nu-și găsește aplicare. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1), teza II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de reclamanta Cooperativa Meșteșugărească G., prin lichidator G.C. IPURL, împotriva sentinței Curții de Apel București nr. 100 din 18 iunie 2009, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2010.