ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4889/2009

Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 22 mai 2006 sub nr. 3196/C/2006, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate de pe lângă Primăria Bran, să se dispună anularea hotărârii nr. 60 din 1 februarie 2006 emisă de această instituție și să fie obligată la emiterea unei noi hotărâri prin care să stabilească valoarea reală a terenului expropriat.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că are calitatea de proprietar asupra cotei de 94 mp teren din nr. top 89 Margine identificat prin nr. cadastral 610 Margine, cotă de teren ce a fost expropriată în temeiul Legii nr. 198/2004 și că nu este de acord cu suma de 602,54 Euro stabilită ca despăgubire față de împrejurarea că terenul expropriat nu este arabil ci este o livadă unde acesta a plantat pruni, obținând anual din producție o sumă mai mare. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 din Legea nr. 128/2004. Pe parcursul procesului, reclamantul a chemat în judecată și Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Acest pârât a invocat excepția de decădere a reclamantului din dreptul de a mai solicita majorarea despăgubirii acordate, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 din cadrul Consiliului local Abram.

Prin sentința civilă nr. 99/C din 26 martie 2008, Tribunalul Bihor a admis cererea reclamantului P.G.G. , în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și în consecință a modificat, în parte, Hotărârea nr. 60 din 01 februarie 2006, în sensul că s-a majorat cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru exproprierea imobilului cu nr. top 89 în suprafață de 94 mp cu încă 2359 RON; a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia de verificare a dreptului de proprietate de pe lângă Primăria comunei Abram, județul Bihor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală; a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 RON, în favoarea reclamantului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Hotărârea nr. 60 din 01 februarie 2006, s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat situat în localitatea Margine, categoria de folosință parțial arabil și parțial curți și construcții cu nr. top 89 în suprafață de 94 mp teren, proprietatea reclamantului. În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 198/2004, despăgubirea a fost stabilită la suma de 602,54 EURO. Prin raportul de expertiză agricolă dispus și efectuat în cauză s-a identificat imobilul în litigiu, supus exproprierii, stabilindu-se valoarea pagubei suferită de reclamant, prin exproprierea, la suma de 2.359 RON. S-a avut în vedere, pe de o parte, valoarea pomilor fructiferi distruși în nr. de 9 bucăți, ridicându-se la suma de 415 RON, iar pe de altă parte, valoarea fructelor pe perioada de 4 ani până la intrarea pe rod a pomilor în cuantum de 1.944 RON.

S-a constatat că reclamantul este îndreptățit a obține atât valoarea terenului expropriat, cât și contravaloarea pierderii suferite prin exproprierea acestuia, motiv pentru care s-a admis cererea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, fiind modificată, în parte, Hotărârea nr. 60 din 01 februarie 2006, în sensul majorării cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului cu încă 2.359 RON.

Cu privire la pârâta Comisia de verificare a dreptului de proprietate de pe lângă Primăria Abram, s-a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, neputând fi obligată în raportul juridic dedus judecății, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 2, alin. (1) din Legea nr. 198/2004, calitatea de expropriator o are Statul Român care este reprezentat în judecată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, potrivit dispozițiilor art. 12, alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 198/2004 aprobată prin H.G. nr. 941/2004. La data de 01 noiembrie 2006 a fost respinsă excepția de tardivitate a formulării cererii.

Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță a declarat apel, în termen legal, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin care a solicitat schimbarea în întregime a acesteia, în sensul respingerii capetelor de cerere formulate de reclamant, precum și a obligării pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia civilă nr. 135/2008 din 10 septembrie 2008, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, reținând că soluția cu privire la nepronunțarea instanței de fond asupra excepției de decădere a reclamantului din termenul de a formula plângere împotriva Hotărârii nr. 60 este corectă, deși nemotivată, deoarece hotărârea poate fi atacată în 15 zile de la data comunicării, și nu de la data elaborării, ori în dosar nu s-a făcut dovada datei comunicării.

Referitor la capetele de cerere formulate, respectiv anularea hotărârii și emiterea uneia care să o înlocuiască pe cea dintâi, instanța de fond a admis acțiunea în sensul modificării hotărârii sub aspectul doar al cuantumului despăgubirilor, fără a afecta măsura exproprierii, astfel încât, instanța de apel a statuat că și această critica este nefondată și lipsită de interes. Cu privire la criticile referitoare la temeinicia hotărârii, instanța de apel le-a găsit neîntemeiate deoarece valoarea suplimentară acordată de instanță a fost acea a pomilor fructiferi și valoarea fructelor pe perioada necesară intrării lor pe rod, stabilită printr-o expertiză de specialitate, reținându-se în mod corect că prin cuantumul despăgubirilor celui expropriat trebuie să i se acopere prejudiciul integral.

Împotriva deciziei de mai sus, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, critica având următoarele aspecte: Decizia recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii având în vedere că modificarea hotărârii recurate nu este posibilă decât în condițiile administrării probei cu expertiză tehnică judiciară. În mod greșit instanța de apel a menținut măsura modificării hotărârii nr. 60 din 01 februarie 2006 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 - Consiliul Local Abram, Județul Bihor, măsură dată de instanța de fond.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Prin Hotărârea nr. 60 din 01 februarie 2006, s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat situat în localitatea Margine, categoria de folosință parțial arabil și parțial curți și construcții cu nr. top 89 în suprafață de 94 mp teren, proprietatea reclamantului. În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 198/2004, despăgubirea a fost stabilită la suma de 602,54 EURO. Prin raportul de expertiză agricolă dispus și efectuat în cauză s-a identificat imobilul în litigiu, supus exproprierii, stabilindu-se valoarea pagubei suferită de reclamant, prin exproprierea, la suma de 2.359 RON.

S-a avut în vedere, pe de o parte, valoarea pomilor fructiferi distruși în nr. de 9 bucăți, iar pe de altă parte, valoarea fructelor pe perioada de 4 ani până la intrarea pe rod a pomilor. S-a constatat că reclamantul este îndreptățit a obține atât valoarea terenului expropriat, cât și contravaloarea pierderii suferite prin exproprierea acestuia, motiv pentru care s-a admis cererea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, fiind modificată, în parte, Hotărârea nr. 60 din 01 februarie 2006, în sensul majorării cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului cu încă 2.359 RON.

Așadar, instanța de fond a admis acțiunea în sensul modificării hotărârii doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor, fără a afecta măsura exproprierii, astfel încât a reținut ca probă concludentă expertiză de specialitate efectuată în cauză reținând că prin cuantumul despăgubirilor celui expropriat trebuie să i se acopere prejudiciul integral. Prin urmare, față de considerentele expuse, apreciind că în cauză s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva deciziei civile nr. 135/A din 10 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2009.