ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 244/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 122 din 28

ianuarie 2008 a Tribunalului Sibiu a fost admisă contestația formulată de

contestatorii T.I. și T.E. în contradictoriu cu Statul Român prin C.N.A.D.N., a

fost anulată, în parte, hotărârea nr. 6 din 12 octombrie 2006 a Comisiei pentru

Aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Primăria comunei Șelimbăr, în ceea ce

privește cuantumul despăgubirilor datorate contestatorilor pentru terenul

expropriat în suprafață de 946 mp pe care stabilit-o la suma de 20,40 Euro/mp.

A fost respinsă contestația

împotriva Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă

Primăria comunei Șelimbăr.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că Legea nr. 198/2004 stabilește cadrul juridic

pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de

construcții, de autostrăzi și drumuri naționale (art. 1).

Tribunalul a reținut că

reclamanților le-a fost expropriată suprafața de 946 mp teren, pentru care s-au

stabilit despăgubiri în cuantum de 6622 dolari SUA (18.497,23 lei), iar

anularea hotărârii a fost cerută cu privire la cuantumul despăgubirilor.

Potrivit art. 9 din Legea nr.

198/2004, se stipulează posibilitatea titularului dreptului real de a se adresa

instanței de judecată, dacă nu este de acord cu cuantumul despăgubirii și

instanța soluționează cererea conform art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind

exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Ca urmare, s-a constatat că este

întemeiată contestația numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor

stabilite în favoarea expropriatului.

Referitor la exproprierea efectivă,

atâta timp cât imobilul contestatorilor este afectat construirii unei

autostrăzi sau drum național, nu se poate reține că s-au încălcat dispozițiile

legale atunci când s-a hotărât exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Art. 44 alin. (3) din Constituția

României și art. 1 din Protocolul I Adițional la Convenția Europeană a

drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se

poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece, în caz

contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.

În speță, experții desemnați de

părți și de către instanță au arătat că terenul are o valoare tehnică de 23

Euro/mp și o valoare de circulație de 35 Euro/mp În schimb, expertul B.C.,

numit la propunerea instanței a indicat o valoare de 14,18 Euro/mp.

Art. 16 din Legea nr. 33/1994

prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea

reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane

îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și

instanța trebuie să țină seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit

imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data

întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele produse proprietarului

sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de

aceștia.

În art. 27 din lege se mai arată că,

raportul de expertiză întocmit în cauză va fi comparat de instanță cu oferta și

cu pretențiile formulate de părți și apoi va hotărî.

Conform alin. (2) din același text,

despăgubirea acordată de instanță nu poate fi mai mică decât cea oferită de

către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat. Astfel

că între aceste limite trebuie să se înscrie despăgubirea stabilită de

instanță.

Față de valorile stabilite de cei

doi experți, care au prezentat puncte de vedere argumentate diferit (14,18

Euro/mp expert B.C. și respectiv 35 Euro/mp expert I.I.), iar suma solicitată

de expropriat reprezentând o valoare medie, instanța a acordat-o pe aceasta din

urmă.

S-a mai reținut că, valoarea

terenurilor din zona supusă exproprierii a crescut, dar aceste sume nu reflectă

valoarea intrinsecă, ci reprezintă o creștere conjuncturală, instanța nu poate

acorda o valoare de circulație maximă, care să depășească pe cea stabilită de

experți.

În plus, s-a avut în vedere că la

negocieri, contestatorii au solicitat o sumă mai mică, situație în care s-a

ținut cont de valoarea lor subiectivă.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

civilă, prin decizia nr. 110/A din 6 iunie 2008 a respins apelul declarat de

pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N. din România împotriva sentinței civile nr.

122/2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu și a obligat apelantul să plătească

intimaților T.I. și T.E. suma de 1.600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată

în apel.

S-a reținut în mod corect suprafața

de 946 mp, expropriată de la reclamanți, suprafață necontestată de apelant.

Critica din apel vizează întinderea

despăgubirilor acordate.

Cu privire la acest aspect, instanța

de apel a avut în vedere că, potrivit art. 9 din Legea nr. 198/2004, persoanele

nemulțumite se pot adresa cu contestație la instanța de judecată.

În cauză, expertul I.I. a stabilit

valoarea la suma de 23 Euro/mp și o valoare de circulație de 35 Euro/mp, iar

expertul B.C. a indicat valoarea de 14,18 Euro/mp Cel de al treilea expert,

B.P. a semnat ambele expertize, situație în raport de care instanța de fond a

făcut media valorilor, ajungând la concluzia că valoarea reală a despăgubirilor

este de 20,40 Euro/mp.

În lipsa altor probe, s-a

concluzionat că valoarea reală a despăgubirilor este cea stabilită prin

hotărârea apelată, astfel că a fost menținută ca legală și temeinică.

Împotriva ultimei hotărâri, în

termen legal, a declarat recurs pârâta C.N.A.D.N. din România, în calitate de

reprezentantă legală a Statului Român, fără a indica în drept motivele de

recurs avute în vedere, pârâta a invocat în esență următoarele critici:

A arătat recurenta că hotărârea

instanței de apel este nelegală, deoarece valoarea de 7 dolari SUA/mp este

suficientă și îndestulătoare raportat la data când s-a început acțiunea de

achiziție de terenuri pentru realizarea obiectivului „Varianta ocolitoare a

municipiului Sibiu”.

Se susține că suma de 20,40 Euro/mp

nu reprezintă valoarea reală de circulație a terenurilor arabile situate în

localitatea Șelimbăr.

De asemenea, recurentul precizează

că valoarea terenurilor în zona supusă exproprierii a crescut, dar sumele nu

reflectă valoarea intrinsecă a terenurilor, ci reprezintă o creștere

conjuncturală, astfel că nu ar fi echitabil să se acorde valoarea stabilită

prin decizia recurată.

Recurentul a cerut să se constate

nelegalitatea raportului de expertiză întocmit de comisia de experți desemnată

potrivit Legii nr. 33/1994 și pe cale de consecință și a hotărârilor atacate.

Analizând recursul în limita

criticilor formulate care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. se reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Așa cum corect s-a reținut prin cele

două hotărâri (fond și apel), cererea având ca obiect anularea hotărârii nr. 6

din 12 octombrie 2006, în sensul modificării cuantumului despăgubirilor nu este

inadmisibilă.

Prin Legea nr. 198/2004 este

stabilit cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire a executării

lucrărilor de construcții de autostrăzi și de drumuri naționale.

Legea prevede în art. 6, că asupra

cuantumului despăgubirii se pronunță o comisie numită de coproprietar, de comun

acord cu proprietarul sau cu titularii altor drepturi reale, printr-o hotărâre

de stabilirea a despăgubirilor, iar, conform art. 9 din lege, expropriatul

nemulțumit de cuantumul despăgubirilor se poate adresa instanței judecătorești

competente.

Acțiunea prevăzută de art. 9 din

Legea nr. 198/2004 este o cale de atac împotriva hotărârii emisă de comisia

constituită în baza art. 6 din lege, fapt ce rezultă din art. 10 alin. (1) din

H.G. nr. 941/2004. Textul stabilește conținutul hotărârii, iar la litera h este

prevăzută mențiunea „calea de atac împotriva hotărârii și termenul în care

poate fi exercitată”.

Sesizată cu contestația împotriva

hotărârii, instanța are competența să verifice temeinicia ei cu privire la

cuantumul despăgubiri, iar faptul că hotărârea atacată nu este un act bilateral

și că poate fi revocată de organul emitent, conform art. 10 alin. (3) din H.G.

nr. 941/2004, nu exclude soluția anulării ei parțiale, cu privire la cuantumul

despăgubirii.

Cauzele pentru care un act este

anulabil nu sunt prevăzute expres de lege, așa cum susține recurenta, iar

hotărârea emisă în condițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 198/2004 nu este

un act juridic civil.

Prin această hotărâre este

finalizată procedura stabilirii despăgubirilor și, fiind supusă căii de atac,

obligația de plată a despăgubirilor există pentru suma stabilită prin hotărârea

judecătorească, chiar dacă suma menținută în hotărârea atacată a fost deja

plătită.

Critica privind modul de stabilire

al cuantumului despăgubirilor este nefondată.

Articolul 9 din Legea nr. 198/2004

prevede că acțiunea formulată de expropriat se soluționează potrivit art. 21-27

din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor.

Prin urmare, criticile în raport de

care se stabilește cuantumul despăgubirii sunt prevăzute de Legea nr. 33/1994,

care, în art. 26 prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a

imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane

îndreptățite și că la calcularea cuantumului, experții și instanța vor ține

seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în

unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză,

precum și de daunele aduse proprietarului său, după caz, altor persoane

îndreptățite.

Pentru stabilirea despăgubirilor s-a

dispus efectuarea unei expertize de către o comisie de experți alcătuită

conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, iar, față de prevederile art. 26 din

lege, corect s-a stabilit valoarea despăgubirilor în raport de prețul de

vânzare de la data întocmirii raportului de expertiză.

În raportul de expertiză din dosar,

pentru evaluare experții au avut în vedere criteriul de calcul prevăzut de art.

26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 și nu s-au făcut obiecțiuni la acest mod de

calcul.

Or, conform art. 26 din Legea nr.

33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din

prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, astfel că în

mod corect s-au stabilit despăgubirile, critica formulată fiind neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse,

recursul declarat de pârâtă va fi respins.

În baza art. 274 C. proc. civ.,

recurenta căzută în pretenție va fi obligată să plătească intimaților T.I. și

T.E. suma de 1.700 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta C.N.A.D.N. din România împotriva deciziei nr. 110/A din 6

iunie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Obligă recurenta să plătească intimaților

T.I. și T.E. suma de 1.700 lei, cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie

2009.