ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2301/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani, la data de 14 februarie 2007, reclamanții L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., C.A., C.M., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.O., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ț.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M., V.M. au chemat în judecată pe pârâții SC C. SA Botoșani, S.V., L.M.A., L.N.

și C.C., pentru a se constata că pârâții, persoane fizice, nu au calitatea de acționari ai SC C. SA Botoșani. Au motivat că în aplicarea dispozițiilor art. 13.1 din Statut, cât și a dispozițiilor Legii nr. 77/1994, A.G. P.A.S. din 17 mai 2000 a hotărât excluderea pârâtelor S.V. și R.A.M. (actual L.) din asociație, urmare a condamnării penale suferite prin sentința penală nr. 2065 din 24 iunie 1999 a Judecătoriei Botoșani, astfel că începând cu această dată acestea și-au pierdut calitatea de membru P.A.S. și implicit de acționar al SC C. SA Botoșani. De asemenea, au arătat că urmare a respingerii acțiunilor în anulare formulate de pârâții L.N., S.V., L.M.A. (R.) s.a. împotriva hotărârilor A.G.A.

P.A.S. din 3 și 24 martie 1996 prin Decizia nr. 1390/2002 a Tribunalului Brașov (irevocabilă), suma de 339 milioane lei ROL reținută în sarcina acestora cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost executată silit asupra contravalorii acțiunilor cu care aceștia figurau în evidența Asociației, de către executorul judecătoresc V.M., la 19 mai 2003. În privința pârâtului L.N. s-a arătat că acesta și-a vândut acțiunile în cadrul P.A.S. iar un număr de 789 acțiuni au fost executate silit. Referitor la pârâtul C.C., față de care reclamanții au înțeles să-și completeze acțiunea, s-a arătat că acesta se pretinde acționar al societății în urma încheierii a două contracte de cesiune cu numitele S.V. și L.M.A.

Însă, ca urmare a excluderii lor din Asociația P.A.S. și a executării silite, acestea nu mai aveau la data încheierii contractului de cesiune calitatea de acționar al SC C. SA Botoșani, contractul de cesiune fiind fără obiect și nelegal. La data de 3 mai 2007 au formulat cerere de intervenție în interes propriu G.V., H.A., Ș.N., G.D. și I.V. solicitând același lucru ca și reclamanții. Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 110 din 17 ianuarie 2008, a respins acțiunea reclamanților precum și cererile de intervenție, reținând în esență că reclamanții au la îndemână calea acțiunii în realizarea dreptului și că în cazul în care, prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau au fost modificate actele care au stat la baza înregistrării, așa cum se susține în motivarea cererii, reclamanții își pot valorifica pretențiile printr-o acțiune în radierea înregistrării păgubitoare.

Împotriva sentinței tribunalului, au declarat apel reclamanții, și intervenienții în nume propriu Ș.N. și I.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanții și intervenienții au arătat că sentința este nemotivată, neindicându-se motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în pronunțarea soluției și că, deși reclamanții au înțeles să se înscrie în fals împotriva unui înscris, tribunalul nu a luat în considerare această cerere, că între considerente și dispozitiv există o contradicție flagrantă în sensul că, deși în considerente se reține că acțiunea este inadmisibilă, în dispozitiv acțiunea este respinsă „de plano” și prin reținerea excepției, s-a încălcat liberul acces la justiție.

Au mai susținut apelanții, referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, că nu au la îndemână acțiunea în realizare, în sensul că nu se urmărește valorificarea unui drept propriu, ci constatarea inexistenței unui drept afirmat de pârâți și că dispozițiile art. 178 din Legea nr. 31/1990 și art. 21 și 25 din Legea nr. 26/1990, la care a făcut trimitere tribunalul, nu are legătură în cauză. Pe fondul cauzei, apelanții au arătat, în esență, că prin hotărâri judecătorești irevocabile, s-a stabilit că pârâții nu mai dețin calitatea de membru în Asociația P.A.S. și implicit nici aceea de acționar al SC C. SA Botoșani.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 76 din 9 iunie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., C.A., C.M., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.O., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ț.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M., V.M. și intervenienții în nume propriu Ș.N. și I.V. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea este motivată în fapt și în drept, chiar dacă judecătorul nu a indicat textul de lege al acțiunii în constatare, a reprodus conținutul acestuia așa cum este reglementat la art. 111 C. proc.

civ. Instanța de apel, confirmând soluția primei instanțe, a arătat că scopul pe care îl urmăresc reclamanți prin acțiunea de față, respectiv stabilirea acționariatului societății pârâte, nu poate fi realizat decât printr-o acțiune în realizare, acțiunea în constatare având un caracter subsidiar și limitat și nu este susceptibilă de executare. Cu petiția înregistrată, la data de 3 iulie 2008, în termen legal, reclamanții L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., C.A., C.M., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.O., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ț.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M., V.M.

și intervenienții în nume propriu Ș.N. și I.V. au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și au reiterat aceleași motive din apel, arătând, în esență, că hotărârea nu este motivată în fapt și în drept, că între considerente și dispozitiv există o contradicție flagrantă deoarece în considerente se reține că acțiunea este inadmisibilă iar în dispozitiv acțiunea este respinsă fără a se preciza de ce este nefondată, inadmisibilă. Pe fondul cauzei, recurenții menționează că era posibil ca instanțele să constate în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, că pârâții nu mai dețin calitatea de membrii ai asociației P.A.S., sau de acționari ai SC C. SA Botoșani. În drept recurenții au motivat recursul în temeiul art. 304 pct. 7 - 8 C. proc.

civ. Pentru motivele invocate recurenții au solicitat admiterea recursului casarea hotărârilor și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Recursul declarat de reclamanți și intervenienți nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente. Primul motiv de recurs, hotărârea recurată nu este motivată, nu poate fi primit, întrucât temeiul de drept invocat în acțiune, art. 111 C. proc. civ., a fost analizat și corect interpretat de către instanțe care în mod legal au reținut că acțiunea în constatare este inadmisibilă în situația în care partea poate cere realizarea dreptului. De asemenea, nu este fondată critica privind existența unei contradicții între dispozitivul și considerentele hotărârii, o astfel de neconcordanță nu există, având în vedere că din considerente rezultă fără nici un dubiu, că instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.

În concluzie, recursul declarat de reclamanți și intervenienți va fi respins ca nefondat. Cu privire la declarațiile de renunțare la judecata recursului formulate de reclamanții C.M., Ț.V., B.M., B.R., S.O., U.U.C., și S.D., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 246 alin. (1) C. proc. civ., va lua act de renunțarea la judecata recursurilor reclamanților mai sus menționați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.D., B.E., B.C., B.A., C.A., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ț.I., U.V., V.A., V.M., V.M. și intervenienții în nume propriu Ș.N. și I.V., împotriva deciziei nr. 76 din 9 iunie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de C.M., Ț.V., B.M., B.R., S.O., U.U.C., și S.D.

împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2009.