ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2530/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 175

din 14 martie 2008 pronunțată în dosarul nr. 8306.1/325/2007, Tribunalul Timiș

a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C.L.M. TIMIȘOARA, M. TIMIȘOARA

– PRIN P. și P.M. TIMIȘOARA în contradictoriu cu pârâții SC P.C. SRL TIMIȘOARA,

A.A., B.D., B.M.D., B.V., B.M., B.A.C., B.C., B.L., B.B., B.D., B.L.L., B.M.M.,

B.D., B.N., C.I., C.I. (F.), C.C., C.I., C.V., C.S., C.D., C.R.V., C.C., D.D.M.,

F.H.V., G.I., G.C., G.D., G.I., G.D.C., G.I.B., G.V., I.F., I.G.A., I.S., I.S.I.,

J.A., L.D.E., L.L., L.M., M.M., M.A., M.I., M.O., M.I., M.S., M.A., M.I., N.M.,

P.C.V., P.I., P.G., P.M.I., P.O., P.D., R.M.M., R.P., R.C., R.E., S.F., S.I., T.C.R.,

T.F., T.C.T., T.I.R., V.A.A. și V.N., dispunând rezilierea contractului de

închiriere nr. 351 din 30 decembrie 1998 încheiat între P.M. TIMIȘOARA și

societatea pârâtă, obligând-o, totodată, pe aceasta din urmă la plata sumei de

2731,3 lei, reprezentând chirie restantă în sumă de 2715 lei și penalități de

întârziere în sumă de 16,3 lei, respingând în rest pretențiile instituțiilor

reclamante. De asemenea, tribunalul a disjuns capătul de cerere având ca obiect

rectificarea cărții funciare nr. 109924 Timișoara, nr. top 17530/1/2, trimițând

cererea spre competentă soluționare Judecătoriei Timișoara.

Curtea de Apel Timișoara,

prin decizia civilă nr. 97 din 12 mai 2009, a constatat perimate apelurile declarate de reclamanții M. TIMIȘOARA – PRIN P., P.M. TIMIȘOARA și C.L.M. TIMIȘOARA,

reținând, în esență că, prezenta cauză a fost suspendată conform dispozițiilor art.

155¹ C. proc. civ., prin încheierea de ședință din 7 octombrie 2008,

pentru neîndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor stabilite de instanță

în cursul judecății. La data de 21 aprilie 2009, intimata J.A. a solicitat

constatarea perimării apelurilor, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (3) C.

proc. civ. Astfel că, în prezentul litigiu a operat perimarea, întrucât

apelurile reclamanților au rămas în nelucrare mai mult de șase luni din vina

părților, fiind aplicate dispozițiile art. 248 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții C.L.M. TIMIȘOARA, M. TIMIȘOARA – PRIN P. și P.M. TIMIȘOARA,

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 5 C. proc. civ., solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecarea apelului în fond.

În argumentarea recursului,

care nu dezvoltă fiecare motiv în parte, așa cum dispune art. 302¹ lit. c)

C. proc. civ., recurenții reclamanți au susținut că nu li se poate reține culpa

întrucât la data de 7 octombrie 2008 dosarul nr. 6464/325/2008 al Curții de

Apel Timișoara privind conflictului negativ de competență ivit între

Judecătoria Timiș și Tribunalul Timiș nu fusese soluționat, acesta fiind

soluționat la data de 26 februarie 2009, prin sentința civilă nr. 6/PI. În

consecință, nu au putut face dovada privind soluția pronunțată în dosarul

sus-menționat, fapt ce a dus la suspendarea judecății cauzei. Recurenții

consideră că instanța de apel în mod neîntemeiat nu a ținut cont de faptul că termenul

de perimare în prezenta cauză curge de la data când a fost soluționat

conflictul negativ, respectiv 26 februarie 2009, și nu de la data de 7

octombrie 2008 astfel că în mod nelegal a constatat perimarea apelurilor

declarate în cauză.

Recursul este nefondat,

urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

În speță, soluționare cererii

de apel a fost suspendată în temeiul art. 155¹ C. proc. civ., având în

vedere că reclamanții nu au depus la dosarul cauzei înscrisul din care să

rezulte soluția pronunțată în dosarul nr. 6464/325/2008 al Curții de Apel

Timișoara privind conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Timiș

și Tribunalul Timiș.

La termenul de judecată din

data de 7 octombrie 2008, instanța de apel a pus în discuția părților motivul

suspendării cauzei și temeiul juridic al acesteia, având în vedere că

reclamanții nu s-au conformat întrutotul dispozițiilor de la termenul anterior

(16 septembrie 2008). În consecință, a fost aplicată măsura suspendării cauzei

în temeiul art. 155

1

C. proc. civ.

În raport de această

situație, de fapt, reclamanții nu au depus diligențele necesare în sensul

repunerii cauzei pe rol și constatării îndeplinirii obligațiilor stabilite de

către instanță, având în vedere că litigiul privind conflictul negativ de

competență a fost soluționat la data de 26 februarie 2009.

Astfel, potrivit art. 248 C.

proc. civ., intimata J.A. a solicitat instanței de apel să constate perimarea

cauzei, întrucât sunt îndeplinite, cumulativ condițiile privind stingerea

procesului ca urmare a depășirea termenului de 6 luni stabilit în raport de

natura comercială a litigiului.

În ceea ce privește momentul

de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ., Înalta

Curte constată că judecata apelului a fost suspendată la data de 7 octombrie

2008, dată de la care curge termenul de perimare prevăzut de lege.

Față de cele arătate mai

sus, criticile recurenților reclamanți nu pot fi reținute, întrucât instanța de

apel în mod corect a constatat perimat apelul conform art. 252 alin. (1) C.

proc. civ., astfel că de la data suspendării cauzei a trecut termenul de 6 luni

prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ. și nici una din părți nu a cerut

repunerea cauzei pe rol.

Pentru considerentele

reținute, conform art. 312 C. proc. civ., se va

respinge recursul declarat de

reclamanții C.L.M. TIMIȘOARA, M. TIMIȘOARA – PRIN P. și P.M. TIMIȘOARA

împotriva deciziei civile nr. 97 din 12 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanții C.L.M. TIMIȘOARA, M. TIMIȘOARA – PRIN P. și P.M. TIMIȘOARA

împotriva deciziei civile nr. 97 din 12 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 21 octombrie 2009.