IRAVUNKI YEVROPA MIAVORUM v. ARMENIA and 1 other application

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 22685/17 și 29315/18 IRAVUNKI YEVROPA MIAVORUM împotriva Armeniai depuse la 6 martie 2017 și, respectiv, 12 iunie 2018 comunicate la 19 septembrie 2023 OBIECTUL CAZULUI Cerințele, depuse de „Europe of Law Union”, o organizație neguvernamentală (ONG), se referă la negarea accesului la informațiile de interes public deținute de stat. Reclamantul este o organizație de drepturi omului care se ocupă, aparent, de reforme judiciare, inclusiv de monitorizarea procesului de selecție a candidaților pentru posturile judiciare. La 27 ianuarie și 23 februarie 2015, reclamantul a prezentat cereri de informații Consiliului de Justiție care urmăresc să primească informații detaliate cu privire la rezultatele mai multor concursuri pentru selecția candidaților pentru posturi judiciare pe care le-a monitorizat. Reclamantul a solicitat, în special, să fie furnizate rezultatele votului în urma interviurilor, inclusiv numărul de voturi pentru și împotriva fiecărui candidat primit de la fiecare membru al Consiliului de Justiție, avizele fiecărui membru al Consiliului de Justiție cu privire la fiecare candidat și avize disidente, dacă există, și, de asemenea, chestionarele, testele psihologice și rezultatele acestora, precum și criteriile de evaluare în această etapă a procesului de selecție, împreună cu informații detaliate privind pregătirea testelor psihologice. În răspuns, Consiliul de Justiție a furnizat o copie a unui aviz discordant care a dus la un interviu suplimentar într-unul dintre concursuri. El a remarcat că deliberările dintre membrii săi și votul lor au avut loc în apropiere Prin urmare, opinia lor privind candidații (inclusă în rapoartele individuale privind fiecare candidat) și distribuția voturilor nu au putut fi furnizate reclamantului. În plus, rezultatele testelor psihologice au fost confidențiale și supuse distrugerii după aprobarea listei candidaților selectați de către președintele Republicii. De asemenea, pregătirea testelor psihologice a fost externalizată către o organizație specializată. La cererea de revizuire judiciară a reclamantului, Curtea Administrativă a recunoscut că reclamantul a solicitat informații cu privire la o chestiune de importanță publică și că informațiile pe care le-a căutat au fost necesare pentru desfășurarea și difuzarea cercetărilor privind procesul de selecție a candidaților pentru posturi judiciare, dar a respins afirmațiile reclamantului referindu-se în principal la necesitatea de a proteja confidențialitatea atât a candidaților, cât și a membrilor Consiliului de Justiție. De asemenea, reclamantul ar putea participa la dezbaterea publică privind selecția judecătorilor prin analizarea informațiilor disponibile publicului. În cele din urmă, întrebările privind pregătirea testelor psihologice necesită cunoștințe profesionale și ar fi trebuit să fie adresate organizației specializate relevante.Decizia Curții administrative a fost susținută la apel. Reclamantul a făcut apel la punctul de drept a fost declarat inadmisibil de Curtea de Casație la 17 august 2016. Hotărârea a fost preluată la 6 septembrie 2016. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul de acces la informațiile solicitate a fost încălcarea dreptului său de a primi și divulga informații. Cerere nr. 29315/18 La 29 decembrie 2015, reclamantul a solicitat informații de la Serviciul de Investigație Specială („SIS”) privind concursurile de recrutare deținute în 2014 și 2015, inclusiv numărul și numele reclamanților și participanților la aceste concursuri, precum și al candidaților selectați. În răspuns, SIS a furnizat numărul participanților la concursurile relevante ale căror concursuri au fost selectate pentru posturile anunțate, dar a refuzat să-și divulge numele pentru considerații legate de confidențialitate. SIS a refuzat cererea de monitorizare care se bazează pe punctul 59 din Ordinul privind procedura de concurență pentru recrutarea în SIS („Ordinul”), în conformitate cu care, în cazurile prevăzute de lege și de alte acte juridice, reprezentanții mass-media și observatorii invitați ar putea participa la concurență. SIS a susținut că, în primul rând, din cauza lipsei unor reglementări specifice privind condițiile și procedura de participare a observatorilor la concurența, dreptul lor de a participa nu poate fi garantat și, în plus, poate încălca drepturile candidaților și, în al doilea rând, numai participarea observatorilor invitați a fost prescrisă, în timp ce SIS nu a invitat reclamantul. În urma refuzului acesteia, reclamantul a interzis o acțiune judiciară împotriva SIS pentru respingerea cererii de informații și pentru respingerea autorizației de monitorizare. În baza articolului 10 din Convenție, art. 42 din Constituția Armenia (libertate de expresie), Legea privind libertatea de informare și Ordinul, reclamantul a susținut că, după căutarea informațiilor date, încearcă să își exercite rolul de „dog de supraveghere publică” asupra activităților autorităților publice care vizează asigurarea transparenței și responsabilității lor. Acesta a susținut că un astfel de rol derivat din Carta sa și a fost desfășurat în cadrul proiectului său care implică monitorizarea procedurilor de recrutare în cadrul diferitelor agenții de stat. Curtea administrativă a respins afirmația reclamantului bazată pe protecția vieții private a candidaților și aprobă interpretarea Ordinului de către SIS. Avocatul reclamant a fost respins de Curtea Administrativă de Apel. Avocatul a fost declarat inadmisibil de Curtea de Casație la 29 noiembrie 2017. Decizia a fost transmisă la 12 decembrie 2017. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul accesului la informațiile solicitate și refuzul permisiunii de monitorizare au încălcat dreptul său de a primi și de a transmite informații. Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§ 149-80, 8 noiembrie 2016; Studio Monitori și alții c. Georgia , nos. 44920/09 și 8942/10 , §§ 40-43, 30 ianuarie 2020; Centrul pentru democrație și statul de drept c. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, §§ 50-63, 3 martie 2020; și Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, §§§ 47-56, 19 ianuarie 2021)? În afirmativ, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§ 181-200; Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina , nr. 10090/16 §§ 104-121, 26 martie 2020; și Šeks v. Croația , nr. 39325/20, § 60-73, 3 februarie 2022)? În special: (a) interferența “prescriptă prin lege”? (b) A urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 din Convenție? (c) a fost necesar într-o societate democratică? În ceea ce privește cererea nr. 29315/18, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a primi și de a divulga informații în sensul articolului 10 § 1 din Convenție în ceea ce privește refuzul cererii de efectuare a unui control al concurenței investigatorilor candidati? Dacă da, interferența „preținută de lege” a urmărit un obiectiv legitim menționat la art. 10 § 2 din Convenție și a fost necesară într-o societate democratică?

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Applications nos. 22685/17 and 29315/18

IRAVUNKI YEVROPA MIAVORUM against Armenia

lodged on 6 March 2017 and 12 June 2018 respectively

communicated on 19 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications, lodged by ‘‘Europe of Law Union’’, a non-governmental organisation (NGO), concern denial of access to State-held information of public interest. The applicant is a human rights organisation which is apparently dealing with judicial reforms including monitoring the selection process of candidates for judicial posts.

Application no. 22685/17

On 27 January and 23 February 2015 the applicant submitted information requests to the then Council of Justice seeking to receive detailed information on the results of several competitions for the selection of candidates for judicial posts that it had monitored. The applicant asked, in particular, to be provided with the voting results following the interviews, including the number of votes for and against received by each candidate from each Council of Justice member, the opinions of each Council of Justice member on each candidate and dissenting opinions, if any, and also the questionnaires, the psychological tests and their results, as well as the criteria of evaluation at that stage of the selection process along with detailed information concerning the preparation of the psychological tests.

In reply, the Council of Justice provided a copy of one dissenting opinion which had resulted in an additional interview in one of the competitions. It noted that the deliberations between its members and their voting had taken place

in camera

. Therefore, their opinions about the candidates (included in individual reports on every candidate) and the distribution of votes could not be provided to the applicant. Furthermore, the results of the psychological testing were confidential and subject to destruction after the approval of the selected candidates’ list by the President of the Republic. Also, the preparation of the psychological tests had been outsourced to a specialised organisation.

Upon request of judicial review by the applicant, the Administrative Court acknowledged that the applicant had sought information on a matter of public importance, and that the information it had been seeking was necessary for conducting and disseminating research on the selection process of candidates for judicial posts but declined the applicant’s claims mainly referring to the necessity of protecting the privacy of both the candidates and the members of the Council of Justice. Also, the applicant could participate in the public debate on the selection of judges by analysing publicly available information. Finally, the questions concerning preparation of psychological tests required professional knowledge and should have been addressed to the relevant specialised organisation.

The Administrative Court’s decision was upheld upon appeal.

The applicant’s appeal on point of law was declared inadmissible by the Court of Cassation on 17 August 2016. The decision was served on 6

September 2016.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the denial of access to the requested information was in breach of its right to receive and impart information.

Application no. 29315/18

On 29 December 2015 the applicant requested information from the Special Investigative Service (“the SIS”) concerning recruitment competitions held in 2014 and 2015, including the number and names of the applicants and participants in those competitions and also those of the selected candidates.

In reply, the SIS provided the number of the participants of the relevant competitions all of whom had been selected for the announced posts but refused to disclose their names for privacy considerations.

Thereafter, the applicant requested permission to monitor the upcoming competition. The SIS refused the monitoring request relying on point 59 of the Order on the Procedure of Competition for Recruitment in the SIS (“the Order”), according to which in cases provided by law and other legal acts, representatives of the media as well as invited observers could attend the competition. The SIS argued that firstly, that due to lack of specific regulations on conditions and procedure of the participation of observers in the competition their right to participate cannot be guaranteed and could moreover violate the candidates’ rights, and secondly, only the attendance of the invited observers was prescribed whereas the SIS had not invited the applicant.

Following a refusal of the latter request, the applicant brought a court action against the SIS for declining its request for information and for rejecting the monitoring permission. Relying on Article 10 of the Convention, Article 42 of the Constitution of Armenia (freedom of expression), the Law on Freedom of Information and the Order, the applicant argued that having sought the given information it had been trying to exercise its role of a “public watchdog” over the activities of public authorities aimed at ensuring their transparency and accountability. It claimed that such a role derived from its charter and was carried out within its project which involved monitoring recruitment procedures within different State agencies.

The Administrative Court rejected the applicant’s claim relying on the protection of privacy of the candidates and endorsing the interpretation of the Order by the SIS.

The applicant’s appeal was dismissed by the Administrative Court of Appeal.

The applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible by the Court of Cassation on 29 November 2017. The decision was served on 12

December 2017.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the denial of access to the requested information and the refusal of the monitoring permission were in breach of its right to receive and impart information.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to receive and impart information within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, §§ 149-80, 8

November 2016;

Studio Monitori and Others v. Georgia

, nos. 44920/09 and

8942/10

, §§ 40-43, 30 January 2020;

Centre For Democracy and the Rule Of Law v. Ukraine

(dec.), no. 75865/11, §§ 50-63, 3 March 2020; and

Mikiashvili and Others v. Georgia

(dec.), nos. 18865/11 and 51865/11, §§

47-56, 19 January 2021)?

2.

In the affirmative, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention (see

Magyar Helsinki Bizottság

, cited above, §§ 181-200;

Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine

, no.

10090/16, §§ 104-121, 26

March 2020;

and

Šeks v. Croatia

, no. 39325/20, §§ 60-73, 3 February 2022)?

In particular:

(a)

was the interference “prescribed by law”?

(b)

did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 10 § 2 of the Convention?

(c)

was it necessary in a democratic society?

3.

With respect to application no. 29315/18, has there been an interference with the applicant’s right to receive and impart information within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as regards the refusal of the request to carry out a monitoring of the competition of candidate investigators?

If so, was the interference “prescribed by law”, pursued a legitimate aim referred to in Article 10 § 2 of the Convention and was necessary in a democratic society?