ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3590/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 11 noiembrie 2008, reclamantul V.J.

a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Slatina, solicitând

anularea Dispoziției nr. 1634 din 23 octombrie 2008, privitoare la terenul de

2.840 mp, situat în Slatina.

În motivarea contestației, al cărei

temei juridic nu a fost indicat, reclamantul a susținut că:

- la 20 septembrie 2005, a solicitat, conform prevederilor Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate

asupra terenului de 2.840 mp, situat în Slatina;

- inițial, Comisia locală Slatina de

aplicare a Legii nr. 18/1991 i-a respins cererea, pe considerentul că terenul

în discuție intră sub incidența Legii nr. 10/2001 deoarece a făcut obiectul

unei exproprieri;

- dispoziția entității menționate a

fost infirmată de Tribunalul Olt, care, prin hotărâre irevocabilă, a trimis

cererea, spre competentă soluționare, Comisiei locale Slatina de aplicare a

Legii nr. 10/2001;

- prin dispoziția contestată, pârâta

i-a respins cererea, reținând că nu a urmat procedura prevăzută de legea

reparatorie menționată (în referire la comunicarea notificării prin executor

judecătoresc și termenul de 6 luni, prelungit până la 14 februarie 2002);

- această concluzie este greșită

deoarece omisiunea Legii nr. 247/2005, de a prelungi termenul pentru depunerea

notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, încalcă dispozițiile

constituționale referitoare la apărarea dreptului de proprietate și, ca atare,

va sesiza Curtea Constituțională.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin

sentința nr. 342 din 3 martie 2009, a respins contestația, ca neîntemeiată.

S-a reținut că:

- reclamantul a solicitat, la 20

septembrie 2005, restituirea unui teren expropriat, care intră sub incidența

Legii nr. 10/2001;

- prin dispoziția contestată pârâta

a respins cererea reclamantului, ca tardivă, iar această soluție este corectă

deoarece Legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul stabilit de Legea nr.

10/2001 pentru depunerea notificărilor.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 213 din 8

iulie 2009, a admis apelul declarat de reclamant și a desființat sentința, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

S-a reținut că la 11 februarie 2002,

reclamantul a solicitat Prefecturii Olt, prin notificare, restituirea mai

multor terenuri scoase din circuitul civil prin decizia nr. 1319/1961, emisă de

Comitetul Executiv al Sfatului Popular al regiunii Argeș, inclusiv terenul în

litigiu, menționat și în lista anexă a Decretului de expropriere nr. 38/1962,

iar acest demers era întemeiat pe prevederile Legii nr. 10/2001.

Pârâta a declarat recurs, solicitând

casarea ultimei hotărâri și menținerea sentinței.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., recurenta a susținut că reclamantul a

solicitat restituirea terenului intravilan de 2.840 mp la 20 septembrie 2005,

iar notificarea adresată Instituției Prefectului Județului Olt se referă la un

alt imobil (teren de 3.322 mp și construcție), situat în Slatina, și a fost

respinsă prin Dispoziția nr. 362/2003.

Reclamantul a solicitat, prin

întâmpinare, respingerea recursului, susținând că în notificarea din 11

februarie 2002 s-a referit și la terenul de 2.840 mp.

Criticile recurentei pârâte sunt

nefondate deoarece:

- Dispoziția nr. 362/2003, prin care

pârâta a respins notificarea din 11 februarie 2002, se referă la un alt imobil

(teren de 3.322 mp și construcție), situat la aceeași adresă ca și terenul în

litigiu, respectiv Slatina;

- reclamantul a contestat această

dispoziție și în final a obținut anularea ei, precum și măsuri reparatorii în

echivalent;

- în considerentele hotărârilor

judecătorești pronunțate în litigiul având ca obiect contestația formulată

împotriva Dispoziției nr. 362/2003 s-a reținut că prin notificarea din 11

februarie 2002 reclamantul s-a referit și la terenul de 2.840 mp.;

- față de aceste constatări exprese,

cuprinse în hotărâri judecătorești irevocabile, dispoziția contestată în

litigiu dedus judecății, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea privitoare

la terenul intravilan de 2.840 mp, este evident greșită.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1)

și art. 274 C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat, cu

obligarea recurentei pârâte la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată

către intimatul reclamant, corespunzător onorariului de avocat dovedit prin

chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta

Primăria Municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 231 din 8 iulie 2009 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Obligă recurenta la plata sumei de 3000 lei

cheltuieli de judecată către intimatul reclamant V.J.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie

2010.