ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3590/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 11 noiembrie 2008, reclamantul V.J. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Slatina, solicitând anularea Dispoziției nr. 1634 din 23 octombrie 2008, privitoare la terenul de 2.840 mp, situat în Slatina.

În motivarea contestației, al cărei temei juridic nu a fost indicat, reclamantul a susținut că: - la 20 septembrie 2005, a solicitat, conform prevederilor Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2.840 mp, situat în Slatina; - inițial, Comisia locală Slatina de aplicare a Legii nr. 18/1991 i-a respins cererea, pe considerentul că terenul în discuție intră sub incidența Legii nr. 10/2001 deoarece a făcut obiectul unei exproprieri; - dispoziția entității menționate a fost infirmată de Tribunalul Olt, care, prin hotărâre irevocabilă, a trimis cererea, spre competentă soluționare, Comisiei locale Slatina de aplicare a Legii nr. 10/2001; - prin dispoziția contestată, pârâta i-a respins cererea, reținând că nu a urmat procedura prevăzută de legea reparatorie menționată (în referire la comunicarea notificării prin executor judecătoresc și termenul de 6 luni, prelungit până la 14 februarie 2002); - această concluzie este greșită deoarece omisiunea Legii nr. 247/2005, de a prelungi termenul pentru depunerea notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, încalcă dispozițiile constituționale referitoare la apărarea dreptului de proprietate și, ca atare, va sesiza Curtea Constituțională.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința nr. 342 din 3 martie 2009, a respins contestația, ca neîntemeiată. S-a reținut că: - reclamantul a solicitat, la 20 septembrie 2005, restituirea unui teren expropriat, care intră sub incidența Legii nr. 10/2001; - prin dispoziția contestată pârâta a respins cererea reclamantului, ca tardivă, iar această soluție este corectă deoarece Legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul stabilit de Legea nr. 10/2001 pentru depunerea notificărilor. Curtea de Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 213 din 8 iulie 2009, a admis apelul declarat de reclamant și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

S-a reținut că la 11 februarie 2002, reclamantul a solicitat Prefecturii Olt, prin notificare, restituirea mai multor terenuri scoase din circuitul civil prin decizia nr. 1319/1961, emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al regiunii Argeș, inclusiv terenul în litigiu, menționat și în lista anexă a Decretului de expropriere nr. 38/1962, iar acest demers era întemeiat pe prevederile Legii nr. 10/2001. Pârâta a declarat recurs, solicitând casarea ultimei hotărâri și menținerea sentinței. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., recurenta a susținut că reclamantul a solicitat restituirea terenului intravilan de 2.840 mp la 20 septembrie 2005, iar notificarea adresată Instituției Prefectului Județului Olt se referă la un alt imobil (teren de 3.322 mp și construcție), situat în Slatina, și a fost respinsă prin Dispoziția nr. 362/2003.

Reclamantul a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, susținând că în notificarea din 11 februarie 2002 s-a referit și la terenul de 2.840 mp.

Criticile recurentei pârâte sunt nefondate deoarece: - Dispoziția nr. 362/2003, prin care pârâta a respins notificarea din 11 februarie 2002, se referă la un alt imobil (teren de 3.322 mp și construcție), situat la aceeași adresă ca și terenul în litigiu, respectiv Slatina; - reclamantul a contestat această dispoziție și în final a obținut anularea ei, precum și măsuri reparatorii în echivalent; - în considerentele hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiul având ca obiect contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 362/2003 s-a reținut că prin notificarea din 11 februarie 2002 reclamantul s-a referit și la terenul de 2.840 mp.; - față de aceste constatări exprese, cuprinse în hotărâri judecătorești irevocabile, dispoziția contestată în litigiu dedus judecății, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea privitoare la terenul intravilan de 2.840 mp, este evident greșită.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) și art. 274 C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat, cu obligarea recurentei pârâte la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, corespunzător onorariului de avocat dovedit prin chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 231 din 8 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Obligă recurenta la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant V.J. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.