ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3710/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Tribunalul Olt la 26 noiembrie 2007, reclamanții B.G.M.,

B.D.O. și l.M.F. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului

Slatina, să se dispună anularea dispoziției din 23 octombrie 2008 emisă de acesta,

prin care s-a modificat conținutul dispoziției din 16 ianuarie 2006, respectiv

art. 4 și 5, în sensul că s-a pronunțat doar asupra capătului de cerere referitor

la suprafața de 1200 m.p. teren intravilan situat în Municipiul Slatina, str. C.V.

Prin sentința civilă nr. 170 din 16

februarie 2009, Tribunalul Olt a admis acțiunea și a anulat dispoziția din 23

octombrie 2008, emisă de Primarul Municipiului Slatina, reținând că prima dispoziție

din 16 ianuarie 2006, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai

multe suprafețe de teren ce însumează 2287 m.p., din care 258 m.p. în natură și

despăgubiri pentru 2029 m.p., suprafață ce nu a putut fi restituită în natură, a

devenit irevocabilă, nefiind contestată. S-a considerat că această dispoziție nu

mai putea fi anulată printr-o altă dispoziție, emisă de aceeași comisie la peste

2 ani, pentru aspecte ce nu au fost avute în vedere în momentul reconstituirii dreptului

de proprietate.

Împotriva sentinței menționate a declarat

apel pârâta Primăria Municipiului Slatina, criticând-o ca nelegală și netemeinică

pentru omisiunea pronunțării cu privire la înscrisurile invocate în apărare, respectiv

adresa nr. A1/2007, emisă de Prefectul Județului Olt și notificarea nr. N1/2001.

Curtea de Apel Craiova, secția

I

civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, prin decizia civilă nr. 150 din 30 aprilie 2009, a respins apelul pârâtei

ca nefondat, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001 republicată, dispozițiile emise în temeiul acestei legi nu sunt acte

administrative, ci acte civile, care nu pot fi revocate de către autoritățile care

le-au emis. Astfel, s-a constatat că dispoziția contestată a fost emisă nelegal,

cu încălcarea principiului irevocabilitâții actelor civile.

Împotriva deciziei menționate a declarat

recurs Primăria Municipiului Slatina, criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute

de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Recurenta a susținut că, raportat la aprecierile

instanței de apel cu privire la nelegalitatea dispoziției contestate, aceasta trebuia

să îi admită apelul și să trimită cauza spre competentă soluționare la judecătorie,

ca instanță competentă să soluționeze acțiunile având ca obiect anularea unui act

juridic civil.

S-a invocat, totodată, greșita interpretare

a dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, susținându-se de către

recurentă că nu își putea contesta propria dispoziție, în condițiile în care i s-a

solicitat prin adresa nr. A1/2007, de către Instituția Prefectului Județului Olt,

să emită o nouă dispoziție, prin care să se pronunțe doar asupra suprafeței de 1200

m.p. teren ce a făcut obiectul notificării.

Intimații reclamanți au formulat întâmpinare,

solicitând respingerea recursului.

Examinând criticile formulate de pârâta

recurentă, raportat la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și

9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele

ce succed:

Instanța de apel a reținut corect că, față

de domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001, actele emise de unitățile deținătoare

în soluționarea notificărilor au o natură predominant civilă, indiferent dacă emitentul

este o autoritate publică sau o societate comercială.

Caracterul civil al dispoziției primarului

rezultă și din interpretarea dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001,

potrivit cărora decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură

a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, având

forța probantă a unui înscris autentic și constituind titlu executoriu pentru punerea

în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.

Așa cum s-a menționat și în cuprinsul dispoziției

Primarului Municipiului Slatina din 16 ianuarie 2006, la art. 6, în acord cu prevederile

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, dispoziția în discuție nu putea fi contestată

decât de persoanele îndreptățite în termenul legal de 30 de zile de la comunicare.

Întrucât reclamanții nu au contestat dispoziția

menționată, aceasta a devenit irevocabilă, a intrat în circuitul civil și produce,

astfel, efecte erga omnes.

În consecință, modificarea ulterioară în

sensul stabilirii unei alte întinderi a măsurilor reparatorii din prima dispoziție

de restituire în natură, modificarea intervenită prin dispoziția din 23

octombrie 2008 a cărei anulare s-a solicitat, este ilegală.

Se va constata, astfel, că instanța de

apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001, nefiind întrunit motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Critica întemeiată pe dispozițiile

art. 304 pct. 7 C. proc. civ. este, de asemenea, nefondată.

Reținând caracterul civil al dispoziției

emise în temeiul Legii nr. 10/2001 și faptul că aceasta nu putea fi revocată de

autoritatea emitentă, instanța de apel a confirmat în mod corect soluția primei

instanțe, respingând ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului Slatina.

Susținerea recurentei în sensul că, față

de caracterul civil al dispoziției, instanța competentă în primă instanță să soluționeze

acțiunea în anularea acesteia ar fi fost judecătoria și nu tribunalul, este neîntemeiată.

În speță, cererea introductivă a fost formulată

de reclamanți, în calitate de persoane îndreptățite și a avut ca obiect anularea

dispoziției din 23 octombrie 2008, emisă de Primarul Municipiului Slatina, în temeiul

Legii nr. 10/2001.

Prin urmare, cadrul procesual a fost fixat

de reclamanți, în acord cu dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001,

potrivit cărora competența soluționării contestației în primă instanță revine, conform

normei speciale, secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află

sediul unității deținătoare.

Pentru toate aceste considerente, Curtea

va constata că recursul este nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâta Primăria municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 150 din 30 aprilie

2009 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și

de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 15 iunie 2010.