ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3210/2008

Deliberând asupra recursului de față, Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 2236 din 6 iunie 2007, Tribunalul București, secția a VII-a comercială, judecător sindic a respins cererea formulată și precizată de reclamanta SC G.G.E. SPRL în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare SC F.N. SA ca neîntemeiată, a respins cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantei formulată de A.V.A.S., a admis cererea de intervenție principală formulată de A.F.P. Buzău și a obligat-o pe reclamantă în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare SC F.N. SA la plata onorariului de expert în sumă de 800 ron către expertul contabil M.E. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, cu opinie majoritară, prin decizia nr. 127 R din 28 ianuarie 2008 a admis excepția inadmisibilității cererii de intervenție și a respins cererea de intervenție formulată de A.V.A.S.

în interesul SC G.G.E. SPRL ca inadmisibilă. A admis recursul formulat de SC F.N. SA, prin lichidator judiciar SC G.G.E. SPRL, împotriva sentinței atacate pe care a modificat-o în sensul că a admis cererea așa cum a fost precizată și, în consecință, a anulat contractul de vânzare – cumpărare autentificat din 8 mai 2002, încheiat între SC F.N. SA și SC D.I. SRL; a anulat actul subsecvent încheiat între SC D.I. SRL și SC B.W.N. SRL autentificat de judecătorul sindic la 25 noiembrie 2005 în dosar de faliment nr. 1043/2004 al Tribunalului Buzău; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Cu opinie separată în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul recurentei formulate de A.V.A.S., a respingerii recursului ca nefondat și a respingerii cererii de intervenție accesorie.

În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta SC D.I. SRL în insolvență prin lichidator judiciar A.N. Recurenta arată că prezenta cale de atac nu se va vrea a fi un recurs la recurs ci un mod de afirmare a principiului dublului grad de jurisdicție față de faptul că lichidatorul judiciar al SC F.N. SA nu și-a întemeiat cererea în ce o privește pe dispozițiile art. 65 din Legea nr. 64/1995 care ar fi atras competența de soluționare a judecătorului sindic în primă instanță, situație în care respectiva cerere trebuia soluționată conform prevederilor dreptului comun. Înalta Curte verificând cererea de recurs formulată sub aspectul excepției inadmisibilității căii de atac în cauza de față, constată temeinicia acesteia.

Într-adevăr prezenta cale de atac întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. este îndreptată împotriva unei decizii pe care curtea de apel a pronunțat-o urmare admiterii recursului declarat în contra unei sentințe a judecătorului sindic. Cum potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, și constatând că hotărârea atacată prin recursul de față nu se încadrează în enumerarea menționată, fiind la rândul ei pronunțată în recurs, Înalta Curte va respinge recursul astfel declarat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de pârâta SC D.I. SRL, prin lichidator judiciar A.N., împotriva deciziei nr. 127/R din 28 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.