ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3210/2008

Deliberând asupra recursului

de față,

Din actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2236 din 6 iunie 2007, Tribunalul

București, secția a VII-a comercială, judecător sindic a respins cererea

formulată și precizată de reclamanta SC G.G.E. SPRL în calitate de lichidator

judiciar al societății debitoare SC F.N. SA ca neîntemeiată, a respins cererea

de intervenție accesorie în favoarea reclamantei formulată de A.V.A.S., a admis

cererea de intervenție principală formulată de A.F.P. Buzău și a obligat-o pe

reclamantă în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare SC F.N.

SA la plata onorariului de expert în sumă de 800 ron către expertul contabil M.E.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, cu opinie majoritară, prin decizia nr. 127 R din 28 ianuarie

2008 a admis excepția inadmisibilității cererii de intervenție și a respins

cererea de intervenție formulată de A.V.A.S. în interesul SC G.G.E. SPRL ca

inadmisibilă. A admis recursul formulat de SC F.N. SA, prin lichidator judiciar

SC G.G.E. SPRL, împotriva sentinței atacate pe care a modificat-o în sensul că

a admis cererea așa cum a fost precizată și, în consecință, a anulat contractul

de vânzare – cumpărare autentificat din 8 mai 2002, încheiat între SC F.N. SA și

SC D.I. SRL; a anulat actul subsecvent încheiat între SC D.I. SRL și SC B.W.N.

SRL autentificat de judecătorul sindic la 25 noiembrie 2005 în dosar de

faliment nr. 1043/2004 al Tribunalului Buzău; a menținut celelalte dispoziții

ale sentinței. Cu opinie separată în sensul admiterii în principiu a cererii de

intervenție accesorie în interesul recurentei formulate de A.V.A.S., a

respingerii recursului ca nefondat și a respingerii cererii de intervenție

accesorie.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs pârâta SC D.I. SRL în insolvență prin lichidator

judiciar A.N.

Recurenta arată că prezenta

cale de atac nu se va vrea a fi un recurs la recurs ci un mod de afirmare a

principiului dublului grad de jurisdicție față de faptul că lichidatorul

judiciar al SC F.N. SA nu și-a întemeiat cererea în ce o privește pe dispozițiile

art. 65 din Legea nr. 64/1995 care ar fi atras competența de soluționare a

judecătorului sindic în primă instanță, situație în care respectiva cerere

trebuia soluționată conform prevederilor dreptului comun.

Înalta Curte verificând

cererea de recurs formulată sub aspectul excepției inadmisibilității căii de

atac în cauza de față, constată temeinicia acesteia.

Într-adevăr prezenta cale de

atac întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. este

îndreptată împotriva unei decizii pe care curtea de apel a pronunțat-o urmare

admiterii recursului declarat în contra unei sentințe a judecătorului sindic.

Cum potrivit art. 299 alin.

(1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel,

cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor

organe cu activitate jurisdicțională, și constatând că hotărârea atacată prin

recursul de față nu se încadrează în enumerarea menționată, fiind la rândul ei

pronunțată în recurs, Înalta Curte va respinge recursul astfel declarat ca

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil

recursul declarat de pârâta SC D.I. SRL, prin lichidator judiciar A.N.,

împotriva deciziei nr. 127/R din 28 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2008.