ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1535/2010

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2010, petiționarul M.I.

a solicitat anularea deciziilor date în cauză, inclusiv

a

deciziei nr. 3220/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, și a deciziei nr. 373/R/C/2001 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, întoarcerea executării silite în dosarul

nr. 1085/2002, anularea procesului verbal de adjudecare nr. 93/2002 și

obligarea B.R.D. - G.S.G. să-i plătească cu titlu

de daune morale suma de

500.000 Euro

pentru tulburare de posesie și un proces ce durează de

paisprezece ani.

In motivarea cererii

petiționarul susține că secția comercială nu

are competența să judece cauza în conformitate cu

art. 20 C. proc. civ.

, pricina judecându-se

de opt ani la Completul de 9

judecători;

decizia nr. 373/R/C/2001 este nulă încălcând art. 24 C. proc. civ. contrară

deciziei nr. 91/R/C/2001 este nulă încălcând

art. 24 C. proc. civ.

contrară deciziei nr. 91/R/C/2001 și deciziei nr. 3000/1996.

Petiționarul solicită trimiterea dosarului la

Curtea Constituțională întrucât revizuirea și contestația în anulare sunt

prevăzute în codul de procedură civilă cu aceeași cale de atac ca

hotărârea pronunțată și totodată trimiterea

dosarului la Completul de 9

judecători.

In privința deciziei

nr. 3220/2209, petiționarul susține că decizia

este semnată de alți judecători

decât cei care au luat parte la judecată

iar invocarea art. 723 C. proc. civ. este valabilă și pentru

instanță care încalcă dispozițiile art. 115, art. 132

și art. 136 C. proc. civ.

Î

ncercând o încadrare juridică a cererii,

singurul element care

poate atrage o

calificare a acesteia este dată de motivul nesemnării

hotărârii de către

judecătorii care au soluționat pricina, ce atrage încălcarea dispozițiilor

privitoare la competență.

Cererea privind

trimiterea cauzei la Curtea Constituțională nu

este admisibilă în lipsa invocării unei excepții de

neconstituționalitate;

iar trimiterea cauzei la Completul de 9

judecători este surprinzătoare în condițiile în care chiar petiționarul a

sesizat Secția Comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

In privința nesemnării deciziei nr. 3220/2009 de către judecătorii

care au format completul

de judecată, petiționarul se află în eroare,

completul căruia i-a fost

repartizat dosarul soluționându-l și semnând

atât minuta cât și hotărârea motivată.

Așa fiind Înalta

Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondată cererea calificată, în

lipsa unei alte încadrări juridice

prevăzute

în legislația română, drept contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3220/2009

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul

M.I. împotriva deciziei

nr. 3220 din 3 decembrie

2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010