ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3514/2008

Asupra cererii de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Instanța Supremă la 8 iunie 2007, petiționarul M.I. a solicitat casarea deciziei nr. 373/R/C din 17 octombrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, întoarcerea executării, anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. 1085/2002 al executorilor judecătorești Pitești, anularea procesului - verbal de adjudecare, obligarea băncii la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de daune morale pentru deducerea unui proces nejustificat și tulburare de posesie. În motivarea cererii, petiționarul susține că decizia nr. 373/R/C/2001 este contrară sentinței nr. 3000 din 18 noiembrie 1996, definitivă și irevocabilă prin neapelare, este dată cu încălcarea competenței de ordine publică (art. 159 C. proc.

civ.), a normelor privind incompatibilitatea judecătorilor (art. 24 C. proc. civ.) și a autorității de lucru judecat, astfel încât conform prevederilor art. 105 C. proc. civ. decizia este nulă. Pe fond, se susține că datoria stabilită prin sentința nr. 205/1995 a fost plătită fostului director al SC B.R.D.G.S.G. SA, demis și cercetat pentru infracțiunea de fraudă. Prin precizările formulate la 24 septembrie 2007 și 12 februarie 2008, petiționarul reproșează calificarea cererii dată la învestirea instanței susținând că în temeiul art. 84 C. proc. civ. nu a denumit-o sesizând instanța pentru a înfăptui actul de justiție cu casarea deciziei nr. 373/R/C/2001, invocând art. 24, art. 105, art. 159 și art. 163 C. proc.

civ. Au fost depuse la dosar copii ale expozitivelor deciziilor nr. 91/R/C din 14 martie 2001 și 373/R/C din 17 octombrie 2001, copie incompletă a sentinței nr. 3000/1996 a Judecătoriei Câmpulung, județ Argeș, copia deciziei nr. 4864 din 9 iulie 2002 și a încheierii din 8 octombrie 2002 a Secției Comerciale a Curții Supreme de Justiție și au fost atașate dosarele nr. 261/46/2007 al Curții de Apel Pitești, nr. 11945/1/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 9 judecători și nr. 5484/1/2006 al aceleiași secții a instanței supreme. În ședința publică din 25 noiembrie 2005, petiționarul își majorează pretențiile cu titlul de daune morale la suma de 250.000 euro. Din probele administrate rezultă că deciziile nr. 91/R/C din 14 martie 2001 și nr. 373/R/C din 17 octombrie 2001 au fost pronunțate de Curtea de Apel Pitești în compunerea aceluiași complet de judecată, prima soluționând recursul declarat de SC B.R.D.G.S.G.

SA, sucursala Argeș, pe excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a semnatarului recursului iar cea de-a doua, pe fondul recursului; decizia nr. 4864/2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC L. SRL, prin administrator M.I.; sentința civilă nr. 3000 din 19 noiembrie 1996 a Judecătoriei Câmpulung, prin care este respinsă acțiunea reclamantei SC B.R.D.G.S.G. SA, filiala Câmpulung Muscel, împotriva pârâților SC L. SRL și M.I.

privind rambursarea împrumutului contractului de credit din 1993; decizia nr. 304/2006 a Completului de 9 judecători prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 77/2006 a Completului de 9 judecători și a trimis spre soluționare contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 373/2001 a Curții de Apel Pitești; decizia nr. 557/2006 a Completului de 9 judecători, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 304/2006 al aceleiași instanțe; decizia nr. 532/R-C/2007 a Curții de Apel Pitești, prin care se respinge contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 373/R/C/2001 a aceleiași instanțe.

Cererea adresată de petiționar acestei instanțe urmează a fi calificată cale extraordinară de atac îndreptată împotriva deciziei nr. 373/R/C/2001 a Curții de Apel Pitești. Căile extraordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile sunt deschise numai în cazurile și condițiile arătate de lege pentru contestația în anulare și revizuire. Contestația în anulare, astfel cum decizia nr. 304/2006 a Completului de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a dispus, a fost judecată irevocabil de Curtea de Apel Pitești, care prin decizia nr. 532/R-C din 11 mai 2007 a respins-o. Instanța a considerat că niciunul din cazurile prevăzute de dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc.

civ. nu se regăsesc în expunerea cererii. Pe de altă parte cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 4864/2002 a Secției comerciale a Curții Supreme de Justiție care a analizat decizia nr. 373/2001 în raport cu sentința comercială nr. 208/1995 pronunțată de Judecătoria Câmpulung. O nouă calificare a cererii formulată drept revizuire, este posibilă întrucât vizează contrarietatea deciziei nr. 373/2001 cu o altă sentință decât cea analizată în dosarul nr. 1119/2002 al Curții Supreme de Justiție și anume sentința nr. 3000 din 19 noiembrie 1996 a Judecătoriei Câmpulung. Prin această hotărâre judecătorească a fost respinsă acțiunea reclamantei SC B.R.D.G.S.G.

SA, filiala Câmpulung Muscel, cu motivarea că pentru debitul restant rezultat din contractul de credit din 1993 s-a pronunțat sentința nr. 208/1995 astfel că acțiunea va fi respinsă ca rămasă fără obiect. Însă prevederile art. 324 C. proc. civ. stabilesc imperativ termenele înlăuntrul cărora cererile de revizuire pot fi exercitate; iar în situația hotărârilor potrivnice termenul este de o lună care se va socoti de la pronunțarea hotărârii date în recurs. În aceste condiții revizuirea deciziei nr. 373/2001 apare ca tardivă, termenul de o lună fiind împlinit la 18 noiembrie 2001 (o lună de la pronunțare). O altă calificare a cererii petiționarului pentru anularea deciziei susmenționate, nu este prevăzută în legislația română.

Analiza excepției de ordine publică de necompetență pentru incompatibilitatea judecătorilor a făcut obiectul dosarului nr. 261/46/2007 al Curții de Apel Pitești care s-a pronunțat irevocabil prin decizia nr. 532/R-C din 11 mai 2007. În privința autorității de lucru judecat – excepție prevăzută de art. 166 C. proc. civ. și nu de art. 163 C. proc. civ. (care privește excepția de litispendență) – a sentinței nr. 3000/1996 în raport cu decizia atacată, termenul de sesizare al instanței (23 mai 2007) depășește termenul prescris de lege și face imposibilă analiza acestui raport. Așa fiind, cererea petiționarului împotriva deciziei nr. 373/R/C din 17 octombrie 2001 a Curții de Apel Pitești urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de M.I., administrator al SC L. SRL,. împotriva deciziei nr. 373/R/C din 17 octombrie 2001 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.