ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7112/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7112/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului civil de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 559 din 13 aprilie 2005, Tribunalul

Constanța a respins

acțiunea reclamantei F.C. Constanța în

contradictoriu cu Statul

Român prin

Ministerul Finanțelor Publice ca fiind îndreptată împotriva unei

persoane

fără calitate procesuală pasivă.

A fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei

în contradictoriu cu pârâții

Primarul comunei Ostrov,

Comuna Ostrov prin Primar și Consiliul Local al comunei Ostrov.

Tribunalul a reținut în esență că, reclamanta nu a

făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a cărei restituire a

solicitat-o, actul de vânzare-cumpărare invocat ca titlul de proprietate fiind

valorificat într-o altă cauză, prin

care a solicitat restituirea imobilului în care funcționează restaurantul

din comuna

Ostrov.

Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin

decizia nr. 13/C din 17 ianuarie 2007

a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta F.C. Constanța

împotriva sentinței civile nr. 558 din 13 aprilie 2005, pronunțată de

Tribunalul Constanța.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de

apel a reținut că reclamanta

F.C. Constanța este, potrivit

actului constitutiv, o asociație autonomă de persoane juridice, constituită pe

baza liberului consimțământ

exprimat de

fiecare. Dintre persoanele juridice care au consimțit la asociere în

cadrul F.C. și care sunt evidențiate în tabelul

nominal Anexa nr. 1 la

actul

constitutiv nu face parte cooperativa P. Ostrov.

Î

n speță, imobilul a cărei restituire se cere a

fost dobândit prin cumpărare în

anul 1925 de către cooperativa P. din comuna Ostrov, fiind un bun aflat

în patrimoniul acesteia până

la preluarea lui în administrarea Primăriei comunei

Ostrov.

Invocându-se

disp. art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la

măsuri reparatorii, în sensul acestui act

normativ, persoanele juridice proprietari

ai imobilelor preluate în mod

abuziv de stat; mai beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege,

acele persoane juridice care și-au continuat

activitatea

până la data intrării în vigoare a legii, ori cele care, deși activitatea lor

a

fost întreruptă sau interzisă, și-au reluat activitatea și, prin hotărâre

judecătorească s-a constatat că sunt aceeași persoană juridică cu cea

desființată sau interzisă.

Raportat la aceste dispoziții, s-a reținut că

legitimarea calității de persoană îndreptățită la restituire decurge din

calitatea de titular al dreptului de proprietate

asupra imobilului în

litigiu, condiția, de altfel, comună oricărei acțiuni în

revendicare, ori de succesor al titularului

dreptului, în speță, de continuator al

persoanei juridice titulară a

dreptului de proprietate.

Or, s-a

statuat că reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea

cooperativei P. din comuna Ostrov, această

cooperativă nefiind înscrisă

în tabelul

anexă ca membru asociat în asociația F.C.

Deoarece patrimoniul asociației se compune,

conform art. 89-90 din Legea

nr. 1/2005, din aportul în

bani și / sau în natură adus de cooperativele asociate,

prin neasocierea cooperativei Ostrov la asociația F.C., aceasta din

urmă

nu poate pretinde că din patrimoniul său face parte și un bun care nu

aparține și nici nu a aparținut niciunuia dintre

membrii săi asociați.

Î

mprejurarea

că F.C. Constanța a preluat, conform art. 120

alin.

(3) din Legea nr. 1/2005 patrimoniul Uniunii Județene a Cooperativelor de

Consum în care erau incluse și imobile situate în

localitatea Ostrov, s-a reținut ca

nerelevantă

pentru dovada calității de proprietar asupra bunului în litigiu, pentru

că

dobândirea calității de persoană îndreptățită este justificată de vocația

reclamantei de a cere restituirea bunului, vocație

dată de calitatea sa de persoană

îndreptățită sau de continuatoare a

persoanei îndreptățite.

Î

mpotriva

sus-menționatei decizii a formulat recurs reclamanta

F.C. Constanta, care invocă următoarele critici:

Sub un prim aspect, se susține că greșit instanța

de apel a reținut că nu este continuatoarea cooperativei P. din comuna Ostrov,

în condițiile în care

F.C.

Constanța este titularul părții indivizibile a cooperativei din

comuna Ostrov, ca succesor de drept a fostei Uniuni Județene a cooperativelor

de Consum, succesor la rându-i a fostei

Uniuni Regionale a Cooperativelor de

Consum din Județul Constanta.

Î

n

aceste condiții, susține că imobilul preluat de stat de la Cooperativa P. era

parte componentă a fondului indivizibil, recurenta pretinzând că este

succesoare în drepturi a acestui patrimoniu.

O a doua critică se referă la faptul că, greșit

nu s-a reținut preluarea abuzivă

a imobilului în litigiu, prin ignorarea adresei nr. 46119/1957 emisă de

fostul Sfat Popular al Regiunii Constanța, prin care se evidențiază deposedarea

de imobil a

fostei Uniuni Regionale a Cooperativelor de

Consum.

Î

n fine, un ultim aspect se referă la împrejurarea

că hotărârea recurată este

lipsită

de temei legal, greșit reținându-se că recurenta nu a avut continuitate până în

prezent, deși s-a dovedit acest lucru, în condițiile în care a fost deposedată

în

mod abuziv de unele

imobile, nefiind desființată în regimul trecut.

Analizând recursul în limita criticilor formulate,

care fac posibilă încadrarea

în art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. se constată că este nefondat.

Se reține că, în speță s-a făcut o corectă

aplicare a legii atunci când au fost analizate cerințele impuse de Legea nr.

10/2001, în funcție de care s-a statuat, pe

baza unor dovezi pertinente, că recurenta reclamantă, nefiind

continuatoarea persoanei juridice de la care s-a preluat imobilul, în sensul

art. 3 lit. c) nu este

îndreptățită la restituirea acestuia.

Reclamanta a solicitat restituirea în natură a

imobilului situat în comuna

Ostrov,

județul Constanța, compus din teren, în suprafață de 450 mp și un corp de case

cu 10 camere, o bucătărie și dependințe, pretins a fi preluat

abuziv, imobil al cărui proprietară a fost, potrivit contractului de

vânzare-cumpărare nr. 70 din 18 iulie 1925.

Prin dispoziția nr. 542 din 21 iulie 2004 a fost

respinsă notificarea reclamantei,

cu motivarea că actul de vânzare-cumpărare invocat drept titlu de

proprietate, a constituit dovada proprietății pentru un alt imobil restituit

conform deciziei civile nr. 942/C din 28 mai 2001 a Curții de Apel Constanța,

imobil în care funcționează

restaurantul din comuna

Ostrov.

Art. 3

lit. c) din Legea nr. 10/2001 impune condiția ca persoana juridică

îndreptățită la restituirea unui imobil să-și fi

continuat activitatea până la data de intrare în vigoare a legii sau să își fi

reluat activitatea după 22 decembrie 1989,

dacă se constată prin hotărâre judecătorească, că este una și aceeași

persoană

juridică cu cea desființată sau interzisă.

Or, în speță, nu s-a făcut o astfel de

identificare a recurentei reclamante, care

să fie constatată printr-o hotărâre

judecătorească, nefiind îndeplinite cerințele

textului

enunțat.

Recurenta reclamantă F.C. Constanța este, așa cum

corect s-a

reținut prin hotărârea recurată, o asociație

autonomă de persoane juridice,

constituită

pe baza liberului consimțământ al acestora.

Potrivit actului constitutiv, dintre persoanele

juridice care și-au exprimat

consimțământul

la asociere în cadrul F.C. și care sunt evidențiate în

Anexa 1 a tabelului nominal nu face parte și

Cooperativa Ostrov.

S-a făcut dovada că, imobilul a cărui restituire

se solicită a fost dobândit de

Cooperativa

P. din comuna Ostrov în anul 1925 prin cumpărare.

Până la momentul preluării lui în administrarea

comunei Ostrov s-a aflat în

patrimoniul Cooperativei P.

Față de

cerințele art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, trebuie reținut că

legitimarea de persoană îndreptățită la

restituirea unui bun, decurge în mod

obligatoriu din calitatea de

titular al dreptului de proprietate asupra bunului

respectiv, ori de succesor al dreptului sau continuator al persoanei

juridice titulară

a dreptului de proprietate, ca în speța de față.

Cu toate acestea, reclamanta nu a făcut dovada că

este continuatoarea

Cooperativei

P. în patrimoniul căreia s-a aflat imobilul, deoarece

cooperativa nu este evidențiată în tabelul anexă

la actul constitutiv ca membru

asociat în F.C.

Conform art. 89 și art. 90 din Legea nr. 1/2005,

patrimoniul asociației se compune

din aportul în bani ori în natură adus de cooperativele asociate.

Constatându-se că niciodată Cooperativa P. Ostrov

nu s-a asociat la

F.C., în mod firesc, cea din urmă nu

poate pretinde că din patrimoniul său ar putea face parte un bun care nu îi

aparține și care nu a aparținut nici membrilor săi asociați.

Reclamanta nu a dovedit calitatea de persoană

îndreptățită la restituirea

imobilului

și nici de continuatoare a unei persoane îndreptățite.

Nefăcând dovada vocației sale de a obține restituirea

bunului ce a aparținut

unei

alte persoane juridice ale cărei drepturi și interese nu le-a preluat și pe

care

nu o reprezintă, nefăcând

nici dovada calității de proprietar al bunului, soluția

instanței

de apel este în afara criticilor formulate.

Hotărârea

apelată nu este lipsită de temei legal, instanța dând eficiență

printr-o interpretare corectă dispozițiilor art. 3

lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Pentru considerentele expuse, urmează să fie

respins recursul reclamantei

F.C. Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta F.C. Constanța

împotriva deciziei nr. 13/C din 17 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea

de Apel

Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29

octombrie 2007.