ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7112/2007

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 559 din 13 aprilie 2005, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamantei F.C. Constanța în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei Ostrov, Comuna Ostrov prin Primar și Consiliul Local al comunei Ostrov. Tribunalul a reținut în esență că, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a cărei restituire a solicitat-o, actul de vânzare-cumpărare invocat ca titlul de proprietate fiind valorificat într-o altă cauză, prin care a solicitat restituirea imobilului în care funcționează restaurantul din comuna Ostrov.

Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 13/C din 17 ianuarie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta F.C. Constanța împotriva sentinței civile nr. 558 din 13 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Constanța. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că reclamanta F.C. Constanța este, potrivit actului constitutiv, o asociație autonomă de persoane juridice, constituită pe baza liberului consimțământ exprimat de fiecare. Dintre persoanele juridice care au consimțit la asociere în cadrul F.C. și care sunt evidențiate în tabelul nominal Anexa nr. 1 la actul constitutiv nu face parte cooperativa P. Ostrov. Î n speță, imobilul a cărei restituire se cere a fost dobândit prin cumpărare în anul 1925 de către cooperativa P. din comuna Ostrov, fiind un bun aflat în patrimoniul acesteia până la preluarea lui în administrarea Primăriei comunei Ostrov.

Invocându-se disp. art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, în sensul acestui act normativ, persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat; mai beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege, acele persoane juridice care și-au continuat activitatea până la data intrării în vigoare a legii, ori cele care, deși activitatea lor a fost întreruptă sau interzisă, și-au reluat activitatea și, prin hotărâre judecătorească s-a constatat că sunt aceeași persoană juridică cu cea desființată sau interzisă. Raportat la aceste dispoziții, s-a reținut că legitimarea calității de persoană îndreptățită la restituire decurge din calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, condiția, de altfel, comună oricărei acțiuni în revendicare, ori de succesor al titularului dreptului, în speță, de continuator al persoanei juridice titulară a dreptului de proprietate.

Or, s-a statuat că reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea cooperativei P. din comuna Ostrov, această cooperativă nefiind înscrisă în tabelul anexă ca membru asociat în asociația F.C. Deoarece patrimoniul asociației se compune, conform art. 89-90 din Legea nr. 1/2005, din aportul în bani și / sau în natură adus de cooperativele asociate, prin neasocierea cooperativei Ostrov la asociația F.C., aceasta din urmă nu poate pretinde că din patrimoniul său face parte și un bun care nu aparține și nici nu a aparținut niciunuia dintre membrii săi asociați. Î mprejurarea că F.C.

Constanța a preluat, conform art. 120 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 patrimoniul Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum în care erau incluse și imobile situate în localitatea Ostrov, s-a reținut ca nerelevantă pentru dovada calității de proprietar asupra bunului în litigiu, pentru că dobândirea calității de persoană îndreptățită este justificată de vocația reclamantei de a cere restituirea bunului, vocație dată de calitatea sa de persoană îndreptățită sau de continuatoare a persoanei îndreptățite. Î mpotriva sus-menționatei decizii a formulat recurs reclamanta F.C. Constanta, care invocă următoarele critici: Sub un prim aspect, se susține că greșit instanța de apel a reținut că nu este continuatoarea cooperativei P. din comuna Ostrov, în condițiile în care F.C.

Constanța este titularul părții indivizibile a cooperativei din comuna Ostrov, ca succesor de drept a fostei Uniuni Județene a cooperativelor de Consum, succesor la rându-i a fostei Uniuni Regionale a Cooperativelor de Consum din Județul Constanta. Î n aceste condiții, susține că imobilul preluat de stat de la Cooperativa P. era parte componentă a fondului indivizibil, recurenta pretinzând că este succesoare în drepturi a acestui patrimoniu. O a doua critică se referă la faptul că, greșit nu s-a reținut preluarea abuzivă a imobilului în litigiu, prin ignorarea adresei nr. 46119/1957 emisă de fostul Sfat Popular al Regiunii Constanța, prin care se evidențiază deposedarea de imobil a fostei Uniuni Regionale a Cooperativelor de Consum.

Î n fine, un ultim aspect se referă la împrejurarea că hotărârea recurată este lipsită de temei legal, greșit reținându-se că recurenta nu a avut continuitate până în prezent, deși s-a dovedit acest lucru, în condițiile în care a fost deposedată în mod abuziv de unele imobile, nefiind desființată în regimul trecut. Analizând recursul în limita criticilor formulate, care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se constată că este nefondat. Se reține că, în speță s-a făcut o corectă aplicare a legii atunci când au fost analizate cerințele impuse de Legea nr. 10/2001, în funcție de care s-a statuat, pe baza unor dovezi pertinente, că recurenta reclamantă, nefiind continuatoarea persoanei juridice de la care s-a preluat imobilul, în sensul art. 3 lit. c) nu este îndreptățită la restituirea acestuia.

Reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna Ostrov, județul Constanța, compus din teren, în suprafață de 450 mp și un corp de case cu 10 camere, o bucătărie și dependințe, pretins a fi preluat abuziv, imobil al cărui proprietară a fost, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 70 din 18 iulie 1925. Prin dispoziția nr. 542 din 21 iulie 2004 a fost respinsă notificarea reclamantei, cu motivarea că actul de vânzare-cumpărare invocat drept titlu de proprietate, a constituit dovada proprietății pentru un alt imobil restituit conform deciziei civile nr. 942/C din 28 mai 2001 a Curții de Apel Constanța, imobil în care funcționează restaurantul din comuna Ostrov.

Art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 impune condiția ca persoana juridică îndreptățită la restituirea unui imobil să-și fi continuat activitatea până la data de intrare în vigoare a legii sau să își fi reluat activitatea după 22 decembrie 1989, dacă se constată prin hotărâre judecătorească, că este una și aceeași persoană juridică cu cea desființată sau interzisă. Or, în speță, nu s-a făcut o astfel de identificare a recurentei reclamante, care să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească, nefiind îndeplinite cerințele textului enunțat. Recurenta reclamantă F.C. Constanța este, așa cum corect s-a reținut prin hotărârea recurată, o asociație autonomă de persoane juridice, constituită pe baza liberului consimțământ al acestora.

Potrivit actului constitutiv, dintre persoanele juridice care și-au exprimat consimțământul la asociere în cadrul F.C. și care sunt evidențiate în Anexa 1 a tabelului nominal nu face parte și Cooperativa Ostrov. S-a făcut dovada că, imobilul a cărui restituire se solicită a fost dobândit de Cooperativa P. din comuna Ostrov în anul 1925 prin cumpărare. Până la momentul preluării lui în administrarea comunei Ostrov s-a aflat în patrimoniul Cooperativei P. Față de cerințele art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, trebuie reținut că legitimarea de persoană îndreptățită la restituirea unui bun, decurge în mod obligatoriu din calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului respectiv, ori de succesor al dreptului sau continuator al persoanei juridice titulară a dreptului de proprietate, ca în speța de față.

Cu toate acestea, reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea Cooperativei P. în patrimoniul căreia s-a aflat imobilul, deoarece cooperativa nu este evidențiată în tabelul anexă la actul constitutiv ca membru asociat în F.C. Conform art. 89 și art. 90 din Legea nr. 1/2005, patrimoniul asociației se compune din aportul în bani ori în natură adus de cooperativele asociate. Constatându-se că niciodată Cooperativa P. Ostrov nu s-a asociat la F.C., în mod firesc, cea din urmă nu poate pretinde că din patrimoniul său ar putea face parte un bun care nu îi aparține și care nu a aparținut nici membrilor săi asociați. Reclamanta nu a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului și nici de continuatoare a unei persoane îndreptățite.

Nefăcând dovada vocației sale de a obține restituirea bunului ce a aparținut unei alte persoane juridice ale cărei drepturi și interese nu le-a preluat și pe care nu o reprezintă, nefăcând nici dovada calității de proprietar al bunului, soluția instanței de apel este în afara criticilor formulate. Hotărârea apelată nu este lipsită de temei legal, instanța dând eficiență printr-o interpretare corectă dispozițiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Pentru considerentele expuse, urmează să fie respins recursul reclamantei F.C. Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta F.C. Constanța împotriva deciziei nr. 13/C din 17 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2007.