ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8332/2009

Deliberând recursului de

față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

La 14 iunie 2005, reclamanții B.E., B.S., F.N. și B.H.E.

au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Galați, solicitând

anularea Dispoziției nr. 1616/SR din 21 aprilie 2005.

În motivarea cererii,

întemeiată pe art. 9 și art. 24 alin. ultim din Legea nr. 10/2001, reclamanții

au susținut că:

- au solicitat, prin

notificare, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul (teren

și construcție) situat Galați;

- prin dispoziția contestată

pârâta le-a respins notificarea pe considerentul că nu au făcut dovada

dreptului de proprietate și a deposedării;

- vor depune copia titlului

de proprietate al autorului lor, iar pârâta trebuie să indice actul care

justifică administrarea și dispoziția juridică a imobilului în discuție.

Tribunalul Galați, secția

civilă, prin sentința nr. 172 din 5 februarie 2008, a respins acțiunea, ca nefondată.

S-a reținut că reclamanții

nu și-au îndeplinit obligația legală de a depune actele prin care înțeleg să-și

dovedească pretențiile.

Curtea de Apel Galați-secția

civilă, prin Decizia nr. 147 din 10 septembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanți.

S-a reținut că:

- prima instanță a

soluționat pricina în lipsa apărătorului reclamanților (care nu a solicitat amânarea

judecății pentru imposibilitate de prezentare) dar s-a conformat exigențelor art.

156 alin. (2) C. pr. civ. pentru a da acestuia posibilitatea de a depune

concluzii scrise și, implicit, actele doveditoare necesare;

- nici la instanța de fond

și nici în apel reclamanții nu au reușit să facă dovada că imobilul a fost

preluat de la B.A., autorul lor;

- astfel, xerocopia listei

anexă a Decretului nr. 92/1950 depusă de reclamanți este aproape indescifrabilă

(ca urmare a executării defectuoase) dar, oricum, din cuprinsul ei rezultă că

imobilul din Galați, a fost preluat de la B.S., și nu de la B.A., autorul

apelanților.

Reclamanții au declarat

recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul

admiterii apelului, schimbării sentinței, admiterii acțiunii, anulării

dispoziției contestate și obligării părții adverse la emiterea unei noi

dispoziții, cu propuneri de acordare de despăgubiri.

În motivarea recursului,

întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanții au susținut că

judecătorii sunt obligați să cunoască legea, astfel că, potrivit art. 129 alin.

(4) – (5) C. pr. civ., instanța intermediară trebuia să verifice lista anexă a

Decretului nr. 92/1950, și nu să le respingă apelul pe considerentul că au

depus la dosar o copie mai puțin lizibilă a acestei liste.

Criticile formulate de

recurenții reclamanți sunt nefondate deoarece:

- deși a reținut că a actul

depus de reclamanți (xerocopia listei anexă a Decretului nr. 92/1950) este

aproape indescifrabil, instanța de apel a analizat conținutul acestui înscris,

ajungând la concluzia că din conținutul său nu rezultă calitatea apelanților,

de persoane îndreptățite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001;

- de altfel, trebuie

menționat că reclamanții, pe lângă omisiunea de a depune acte doveditoare, nu

au indicat (nici în faza administrativă, și nici în cursul procesului) cine era

proprietar al imobilului la data preluării abuzive și care sunt legăturile lor

cu acea persoană.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. pr. civ, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de recurenții-reclamanți împotriva Deciziei civile nr. 147 din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2009.