ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3558/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3558/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.D. SRL Ploiești prin acțiunea
înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova a solicitat ca prin hotărârea ce se
va pronunța să dispună obligarea pârâtei Asociația de Proprietari de a-și da
acordul pentru funcționarea în apartament a societății reclamante, iar în cazul
refuzului, hotărârea pronunțată să țină loc de acord.
Tribunalul Prahova, prin
sentința nr. 1439 din 24 octombrie 2007 a admis acțiunea și a obligat pârâta
să-și dea acordul în vederea funcționării societății la sediul din Ploiești,
iar în caz de refuz hotărârea va ține loc de acord de funcționare.
Pentru a pronunța această
sentință instanța de fond a reținut în esență că apartamentul achiziționat de
reclamantă în vederea deschiderii unui cabinet medical de specialitate
pediatrie-homeopatie, corespunde nevoilor firmei reclamante și nu se justifică
în nici un mod refuzul asociației de locatari de a permite funcționarea
acestuia în programul strict prezentat prin recomandarea adresată pârâtei la 14
aprilie 2007.
Soluția instanței de fond a
fost confirmată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios
administrativ și fiscal, respingând ca nefondat apelul declarat de pârâtă prin
decizia nr. 63 din 25 martie 2008.
Instanța de control judiciar
în argumentarea acestei soluții a reținut că analizând actele și lucrările
dosarului s-a dovedit că reclamanta a încercat să obțină acceptul
proprietarilor și al pârâtei pentru desfășurarea activității cabinetului
medical, pârâta refuzând în mod nejustificat nu numai să acorde societății dreptul
de funcționare dar și să pună în discuția membrilor asociației de proprietari
cererea acestei.
Împotriva deciziei instanței
de apel a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari solicitând admiterea
recursului și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Ploiești iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul
respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Recurenta-pârâtă în
motivarea recursului a arătat că deși a invocat excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. față de
dispozițiile art. 21 alin. (3) și art. 24 din constituție instanța de apel a
soluționat apelul în mod nelegal și s-a respins în mod nejustificat completarea
probatoriilor cu acte și martor.
Prin întâmpinarea depusă la
dosar intimata - reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat
motivat de faptul că recurenta-pârâtă nu a indicat motivele de nelegalitate.
Recursul este nefondat.
Recursul potrivit
reglementării din titlul V capitolul I secțiunile I și II, este cale
extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condițiile de formă și
fond prevăzute procedural.
În acest sens art. 304 alin.
(1) stabilește că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai
pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Art. 3021 alin. (1) lit. a)
– d) C. proc. civ. confirmă în plus faptul că această cale de atac de
reformare, extraordinară nedevolutivă impune numai analiza motivelor de
nelegalitate și nu o rejudecare a fondului în orice condiții.
Din expunerea motivării
recursului rezultă că s-au antamat chestiuni de fond, care nu vizează
nelegalitatea, or, în recurs, se examinează soluția anterior pronunțată din
punctul de vedere al cerințelor art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Indicarea
generică a art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. și nedezvoltarea acestor motive
punctual nu îndeplinește cerințele legale pentru promovarea și susținerea
acestei căi extraordinare de atac. Nu în ultimul rând trebuie reținut că
recursul nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să
treacă la examinarea fondului litigiului, lucru firesc câtă vreme recurenta a
beneficiat de o astfel de cale de atac.
În acest context nu se poate
reține critica vizând nesuspendarea cauzei și nesesizarea Curții
Constituționale privind excepția de neconstituționalitate invocată, întrucât
instanța de apel prin încheierea de ședință din data de 18 martie 2008 a
respins cererea de sesizare a Curții Constituționale reținând că este inadmisibilă
în raport de obiectul cauzei dedus judecății.
Cât privește celelalte
critici privind administrarea de probatorii, acestea sunt aspecte de
netemeinicie ce nu pot fi analizate în această cale extraordinară.
În consecință, față de cele
de preced, conform art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta Asociația de Proprietari Ploiești împotriva deciziei nr. 63 din 25
martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința
publică, astăzi 27 noiembrie 2008.