ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 30.04.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1699/2010

HOTĂRÂRE

30.04.2010

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1699/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursurilor de față:

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 198 din

data de 12 mai 2009, Tribunalul Constanța s-a dispus:

În baza art.

11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează

procesul penal privind pe inculpatul M.P.A. trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a) și

art. 176 lit. d) C. pen. și de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și art. 211 și lit.

b) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. ca urmare a intervenirii

decesului inculpatului.

În baza art.

174 rap. la art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. condamnă pe inculpatul C.D., fiul lui C. și I., la pedeapsa de 25

(douăzeci și cinci) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. după executarea

pedepsei principale.

În baza art.

211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen. cu aplic. art.

37 lit. b) C. pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani

închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) ca pedeapsă complimentară, după executarea pedepsei

principale.

În baza art.

279 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. condamnă același

inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.

271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. condamnă același

inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b), C. pen., după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

În final,

inculpatul va avea de executat 25 douăzeci și cinci ani închisoare și 8 ani

interzicerea drepturilor prev. de arte 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b)

C. pen. după executarea pedepsei principale.

Face

aplicarea art. 71 cu referire la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.

pen. pe durata detenției.

În baza art. 88 C.

pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile

reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 ianuarie 2008

la zi.

În baza art.

350 C. proc. pen. menține măsura arestului inculpatului.

În baza art.

174 rap. la art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen. condamnă inculpatul G.C.C., fiul lui V. și E., la pedeapsa de 23

(douăzeci și trei) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. după executarea pedepsei

principale.

În baza art.

211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen. cu aplic. art.

37 lit. a) C. pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 18 (optsprezece)

închisoare 6 (șase) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. Contopește pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, cea de 23 (douăzeci și trei) ani

închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

În baza art.

83 C. pen. revocă beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 2

(doi) închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 219 din 01

iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia și dispune ca această pedeapsă

să fie executată alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.

În final, inculpatul

execută pedeapsa de 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și 8 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. după

executarea pedepsei principale.

Face

aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) pe

durata detenției.

În baza art. 88

C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în cadrul

reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 31 ianuarie 2008

la zi.

În baza art.

350 C. proc. pen. menține starea de arest a inculpatului.

Ia act că

numita G.E. nu a formulat pretenții civile în cauză.

Ia act că

partea civilă D.I. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

În baza art.

14 și art. 346 C. proc. pen. admite, în parte, acțiunea civilă formulată de

partea civilă B.V. în baza art. 998 - art. 999 și art. 1003 C. civ. obligă, în

solidar, inculpații C.D. și G.C.C. la plata sumei de 50.000 lei, cu titlu de

despăgubiri civile (daune morale) către partea civilă B.V.

Respinge ca

nefondată cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpaților la

plata unei prestații periodice.

În baza art.

118 lit. b) C. pen. confiscă în folosul statului un pistol cu aer comprimat

marca W., de calibru 4,5 mm, și pistolul cu aer comprimat marca W., de calibru

4,5 mm, cu muniția aferentă, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul

Inspectoratului de Poliție a județului Constanta.

În baza art.

118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații C.D. și G.C.C. suma de câte 225

euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând pretențiile civile

formulate de partea civilă D.I., la care acesta a renunțat, partea civilă B.V.).

Pentru a se

pronunța, în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, secția urmărire

penală - nr. 92/P/2008, înregistrat la instanță sub nr. 2951/11812008, s-a

dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M.P.

A., C.D. și G.C.C.,

pentru comiterea, în

concurs real, a infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, fapte

prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen.

și de art. 211 alin. 2 lit. b) și c) și alin. (2)

lit. a) și b) C.

pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin

rechizitoriul M.P. – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, nr.

60D/P/2008, înregistrat la instanță sub nr. 7318/118/2008, s-a dispus punerea

în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C.D.,

pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de nerespectarea regimului

armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. și contrabandă

calificată, prev. de art. 271 din legea specială, ambele cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.

La termenul de

judecată din data de 08 octombrie 2008, conform art. 34 lit. d) C. proc. pen.,

constatându-se existența unui caz de conexitate, întrucât între infracțiunile

reținute în cele două acte de inculpare există legătură, iar reunirea cauzelor

se impunea pentru o mai bună administrare a justiției, s-a dispus conexarea

celor două dosare.

Din ambele

rechizitorii și din ansamblul materialului probator administrat în ambele faze

procesuale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În luna iunie

2007 inculpatul M.P.A. a plecat în Italia și s-a stabilit în orașul Treviso,

unde a lucrat ca vopsitor. În luna octombrie 2007, inculpatul C.D., concubinul

surorii inculpatului M.P.A., pe nume M.D., a mers și el în Italia și si

stabilit tot în orașul Treviso. Deși între ei existau, impropriu spus, relații

de afinitate, cei doi nu au locuit împreună, fiecare având gazda lui. în cursul

lunii decembrie 2007, cei doi inculpați s-au hotărât să-și cumpere câte un

pistol cu aer comprimat, sens în care, la data de 18 decembrie 2007, au mers la

un magazin de arme și muniții din orașul Treviso, de unde și-au cumpărat câte

un pistol cu aer comprimat.

Inculpatul C.D.

a cumpărat, conform D. Treviso din 18 decembrie 2007, un pistol cu aer

comprimat cu alice, marca W., calibru 4,5 mm, o cutie cu 500 alice și 11

butelii cu C02, iar inculpatul M.P.A. și-a cumpărat un pistol cu aer comprimat

cu alice, aceeași marcă, calibru 4,5 mm, o cutie cu 500 alice și o cutie cu 11

butelii cu C02.

La data de 25

decembrie 2007 inculpații M.P.A. și C.D. au plecat spre România cu trenul, pe

ruta Treviso-București-Constanța, ajungând la destinație la data de 27

decembrie 2007.

Conform

adresei din 29 februarie 2008, emisă de L.P.J. Constanța - Serviciul

A.E.S.T. și procesului-verbal din 09 iunie 2008, încheiat de organele de

poliție, cei doi inculpați nu figurează ca fiind deținători legali pentru nicio

categorie de arme și muniție, atestând astfel împrejurarea că niciunul dintre

aceștia, la intrarea în țară, nu au declarat organelor vamale ori organelor de

poliție că dețin câte un pistol cu aer comprimat și muniția aferentă acestora.

După ce au

sosit la domiciliile lor, mai precis la locuința inculpatului C.D. din comuna

Independența din județul Constanța, unde, la începutul lunii ianuarie 2008, a venit

și inculpatul M.P.A., care își petrecuse sărbătorile de iarnă la prietena sa M.R.,

în comuna Valu lui Traian, județul Constanța, cei doi le-au relatat rudelor și

celor apropiați, respectiv numitei M.D., sora lui M.P.A. și concubina lui C.D.,

numitei M.R., prietena lui M.P.A. și numitului G.C.C., nepotul lui C.D., că

dețin în mod legal pistoalele și muniția aferentă acestora.

La data de 23

ianuarie 2008, inculpații M.P.A. și C.D. au venit din comuna Independența în

municipiul Constanța, la locuința coinculpatului G.C.C., nepotul inculpatului C.D.,

deținută de acesta cu chirie pe strada X.

Cei trei

inculpați au consumat împreună băuturi alcoolice (bere și vin), iar în cursul

discuțiilor, de comun acord, s-au hotărât să jefuiască un taximetrist, găsit la

întâmplare, pe care să îl deposedeze de autoturism, iar mai apoi să dezmembreze

mașina și să vândă piesele acesteia.

Deși în mod

constant inculpații (mai puțin inculpatul M.P.A., care, înainte de citirea

actului de sesizare a decedat, motiv pentru care nu s-a mai putut realiza

audierea nemijlocită a acestuia de către instanță) au declarat că au venit în

Constanța cu singura intenție ca inculpatul M.P.A. să închirieze o locuință,

și, deși au consumat băuturi alcoolice, nicidecum nu au luat hotărârea

infracțională arătată mai sus, declarațiile lor sunt contrazise de depozițiile

martorelor M.D. și M.R. Acestea, în ambele faze procesuale, au declarat că

inculpații M.P.A. și C.D., la întoarcerea din Italia, au luat hotărâre a de a

demara o afacere, în sensul de a aduce mașini din Italia, pe care să le

dezmembreze, iar piesele obținute să le valorifice.

În atare

situație, reținem că declarațiile inculpaților sunt nesincere atunci când

aceștia afirmă că nicidecum nu s-a discutat despre sustragerea unui autoturism

de la un taximetrist, pe care să-I dezmembreze, iar piesele auto să le

valorifice, atâta vreme cât ideea unui asemenea gen de "afacere" era

cunoscută de martorele M.D. și M.R., inculpații M.P.A. și C.D. motivând că

aceasta este cauza pentru care și-au cumpărat fiecare câte un pistol, fiind nevoiți

să-și asigure apărarea pe traseul dintre Italia și România.

În aceeași

ordine de idei, nu putem ignora împrejurarea că declarațiile inculpaților în

ceea ce privește adevăratul și singurul motiv pentru care s-au deplasat la

Constanța - acela ca inculpatul M.P.A. să-și închirieze o locuință - sunt

infirmate de depoziția martorei M.D., care afirmă că fratele și concubinul său

au plecat la data de 23 ianuarie 2008 din comuna Independența având asupra lor

o anumită sumă de bani, cu care intenționau să achiziționeze o mașină, întrucât

autoturismul comandat în Italia nu mai sosea.

Mai mult,

aceeași martoră declară că în noaptea respectivă, în jurul orelor 22,00, a fost

sunată de concubinul său, inculpatul C.D., care i-a comunicat că sosesc acasă

cu autoturismul cumpărat din România.

Deși din

declarațiile inculpaților nu a rezultat cu certitudine că la momentul luării

rezoluției infracționale de săvârșire a unei tâlhării ar fi hotărât și să o

ucidă pe potențiala victimă, se reține, din modul în care au trecut la

executarea hotărârii infracționale, că aceștia nu numai că au prevăzut și

posibilitatea uciderii taximetristului jefuit, ba chiar au premeditat acest

aspect.

Această

deducție logică este fundamentată pe faptul că după ce au plecat de la locuința

inculpatului G.C.C., toți trei s-au deplasat la benzinăria aparținând SC R. SA,

situată în zona F. din Constanța, de unde, într-un bidon din plastic cu

capacitatea de 5 litri, au cumpărat benzină cu care urmau să incendieze

victima.

De altfel,

din verificările efectuate la benzinărie, a fost identificată o înregistrare

video efectuată la data de 23 ianuarie 2008, în jurul orelor 18

când cei trei inculpați se aflau lângă pompa și luau benzină într-un bidon. Cu

privire la acest aspect, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul G.C.C.

a negat prezența sa lângă pompa de benzină, încercând să ateste faptul că nu a

participat la această fază a activității ilicite. Cu toate acestea, însă, în

urma vizionării suportului electronic, s-a stabilit cu certitudine că toți

inculpații au participat la achiziționarea combustibilului. De la benzinărie cei

trei inculpați s-au deplasat la un bar din zona Autogării Sud Constanța, unde

au consumat coniac, după care s-au deplasat cu un mijloc de transport în comun

până la stația F.

Referitor la

apărările formulate de inculpați cu privire la motivul achiziționării benzinei

și al prezenței lor în zona Autogării Sud Constanța, reținem că, deși s-a

încercat acreditarea ideii - prin audierea martorului O.D. – că doreau să

meargă în comuna Deleni, județul Constanța, și de la niște rude ale

inculpatului C.D. să ia o drujbă pentru tăiat lemnele, aceste apărări nu au

fost dovedite și, ca urmare, vor fi apreciate ca fiind formulate

"pro-causa".

Avem în

vedere faptul că declarația acestui martor comportă discuții sub aspectul

credibilității, întrucât până la momentul la care s-a întâlnit cu inculpatul C.D.

în Penitenciarul Poarta Albă, nu s-a solicitat audierea sa, el fiind una dintre

persoanele cu care inculpații s-au întâlnit în zona Autogării Sud Constanța și

au întrebat-o dacă poate să-i ducă în comuna Deleni pentru a lua acea drujbă.

De la stația

unde au coborât din mijlocul de transport în comun inculpații s-au deplasat pe

jos până la stația de taximetre din apropierea magazinului T., unde de la un

chioșc, M.P.A. și-a cumpărat o brichetă.

Susținerea

inculpaților C.D. și G.C.C. în sensul că inculpatul M.P.A. și-a cumpărat din

acea zonă o țigară cu hașiș și din acest motiv a cumpărat și bricheta, nu este

dovedită prin nici un mijloc de probă.

În stație,

cei trei inculpați s-au uitat după un taximetru mai scump, însă nu au găsit,

iar când se pregăteau să se deplaseze spre altă zonă, la coada coloanei de

taximetre a apărut autoturismul marca V.G., al firmei R., condus de victima B.H.

Imediat cei trei inculpați s-au îndreptat spre taximetrul victimei și au

convenit cu aceasta să-i transporte până în satul Petroșani în schimbul sumei

de 1.100.000 lei vechi. Ca atare, cei trei inculpați s-au urcat în autoturism,

G.C.C. în față lângă șofer, M.P.A. în spatele acestuia, iar C.D. în spatele

victimei.

În dreptul

zonei P. au oprit și au cumpărat mai multe beri pe care le-au consumat pe

traseu. După ce autoturismul a ieșit din comuna Deleni, la circa doi kilometri

spre satul Petroșani, potrivit înțelegerii anterioare, inculpatul G.C.C. i-a

cerut victimei să tragă pe dreapta sub pretextul de a-și satisface necesitățile

fiziologice. Când victima a oprit autoturismul, inculpatul C.D. i-a pus un

șiret în jurul gâtului și a sugrumat-o și, în același timp, inculpatul M.P.A. a

lovit-o cu patul pistolului său cu aer comprimat, marea W. în zona capului, iar

inculpatul G.C.C. i-a aplicat lovituri cu pumnii tot în zona capului. După

aceasta, același inculpat a căutat în buzunarele victimei luându-i cele două

telefoane mobile, portofelul cu documente personale și o brățară din argint de

la mână.

întrucât

victima a opus rezistență și a încercat să se lupte cu cei trei inculpați, M.P.A.

a tras șapte focuri de armă în direcția sa, iar dintre acestea o alică i-a

pătruns în partea dreapta a gâtului, iar o a doua alică i-a pătruns prin ochiul

drept și s-a oprit în creier.

După ce a

fost împușcată victima a încetat să se mai zbată, așa încât M.P.A. și G.C.C. au

tras-o din mașină și au târât-o circa 15 metri pe câmp, într-un lan de grâu.

Aici G.C.C. a luat din portbagaj rucsacul său în care avea bidonul cu benzină

și a stropit-o pe victimă cu conținutul acestuia, iar C.D. a luat bricheta de

la M.P.A. și i-a dat foc cadavrului.

După ce cadavrul a

fost incendiat, cei trei inculpați și-au însușit autoturismul victimei, cu care

s-au deplasat la locuința inculpatului C.D. din comuna Independența, unde au

ascuns mașina într-un șopron.

verificarea interiorului acesteia, sub parasolar au găsit suma de aproximativ

150 lei, pe care au împărțit-o.

A doua zi,

inculpatul G.C.C. a revenit în Constanța, iar la plecare a luat în rucsac

plăcuțele cu numerele de înmatriculare ale autoturismului, firma de taxi,

stația de emisie-recepție și aparatul de taxare, telefoanele mobile și

portofelul cu documentele victimei. Dintre aceste bunuri, portofelul l-a

aruncat în soba din locuința sa și i-a dat foc, iar celelalte le-a aruncat la

ghenele de gunoi, păstrând doar telefonul mobil marca N. din rețeaua V. (telefon

care a fost găsit asupra sa la momentul depistării).

În zilele

următoare inculpații M.P.A. și C.D. au dezmembrat autoturismul victimei cu

intenția de a vinde piesele componente separat. în acest scop, M.P.A. i-a cerut

prietenei sale, M. să posteze pe internet un anunț privind oferirea spre

vânzare de piese second-hand pentru mărcile de autoturisme A., V. și O.

Se impune a

fi făcută mențiunea că pentru a verifica declarația martorei în acest sens, pe

internet a fost identificat anunțul postat la data de 23 ianuarie 2008, unde la

rubrica "persoane de contact" a fost trecut telefonul mobil

inculpatului M.P.A.

Despre

autoturismul adus la locuință, inculpații i-au explicat martorei că ar fi fost

cumpărat de către fratele ei din banii câștigați în Italia, de altfel, fratele

și concubinul martorei îi comunicaseră acesteia că intenționează să aducă

mașini din Italia, pe care să le dezmembreze și să vândă.

La data de 24

ianuarie 2008, în jurul orei 08

, un gardian public a descoperit

cadavrul victimei incendiat pe câmp și imediat a sesizat organele de urmărire

penală. Cu ocazia cercetării la fața locului, victima a fost găsită în lanul de

grâu, la circa 12 metri față de drumul comunal DC 29 Deleni - Petroșani, fiind

incendiată, însă nu carbonizată, iar în jurul acesteia au fost identificate

obiecte de vestimentație arse, precum și o brichetă și un bidon pet de cinci

litri, ars și topit parțial.

În buzunarul

de la un rest de pantaloni blue-jeans de lângă victimă a fost găsită o cheie de

yală, care, în urma verificării, s-a potrivit la ușa locuinței victimei. De

altfel, în primă fază identitatea victimei era necunoscută, dar, la data de 25

ianuarie 2008, partea vătămată D.I., proprietarul taximetrului, marca V.,

condus de victimă, a reclamat dispariția vehiculului și a șoferului încă din

seara de 23 ianuarie 2008.

În consecință,

s-a procedat la compararea impresiunilor papilare ale cadavrului cu cele din

fișa decadactilară aflată în evidentele politiei, constatându-se că sunt

identice și că victima incendiată este B.H., identificare coroborată și cu

potrivirea cheii găsite lângă cadavru la încuietoarea locuinței victimei. în

urma necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală din 6

februarie 2008, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Constanta, a rezultat

că moartea victimei B.H. a fost violentă și s-a datorat dilacerării

meningo-cerebrale, urmare unei plăgi împușcate cranio-cerebrale. Leziunile

traumatice constatate la necropsie s-au putut produce după cum urmează: leziunile

de arsură, prin flacără, având aspectul unor leziuni produse post-mortem; plaga

latero-cervicală superioară dreaptă și cea care interesează pleoapa superioară

dreaptă, orbitar drept și emisferul cerebral drept, prin împușcare cu

proiectile corespunzătoare unei arme cu aer comprimat; plăgile contuze de la

nivelul extremității cefalice, prin lovire cu corp contondent; leziunea cu

aspectul unei excoriații de la nivelul regiunii cervicale, prin comprimare cu

un laț infiltratul hemoragie retroperitoneal stâng, prin lovire cu sau de corp.

În sângele

recoltat de la cadavru, aparținând grupei sangvine A, nu s-a decelat prezența

alcoolului și nici a carboxihemoglobinei (monoxid de carbon). întrucât din

relatările rudelor și cunoștințelor victimei B.H. s-a stabilit că utiliza două

telefoane mobile, unul în rețeaua V., iar celălalt în rețeaua Z., s-a procedat

la interceptarea autorizată de instanță a comunicărilor și convorbirilor

telefonice ale celor două posturi aparținând victimei, însă fără rezultat. S-a

stabilit că terminalul mobil marca N. din rețeaua V. și întrucât exista

presupunerea rezonabilă că autorul faptei își însușise telefonul victimei

pentru a-l folosi, s-a procedat la interceptarea convorbirilor și comunicărilor

de la terminalul mobil respectiv. Cu această ocazie a rezultat că terminalul

mobil al victimei a început să fie folosit din data de 24 ianuarie 2008 cu

cartela sim din rețeaua C., motiv pentru care s-a procedat la interceptarea

comunicărilor și de la acest post telefonic, în final stabilindu-se că

respectiva cartelă era a inculpatului G.C.C. deoarece, la data de 26 ianuarie

2008 acesta a purtat o convorbire telefonică cu un individ, repetată la data de

27 ianuarie 2008, orele 18

, când cei doi interlocutori au făcut

referiri, într-un limbaj codificat, la fapta omisă, încurajându-se reciproc și

îndemnându-se să stea în așteptare și să renunțe momentan să intre pe internet,

s-a procedat la interceptarea convorbirilor și comunicărilor de la postul

telefonic, în final stabilindu-se că terminalul mobil respectiv aparține

inculpatului M.P.A.

La data de 30

ianuarie 2008, urmare datelor obținute în urma interceptărilor telefonice, cei

trei inculpați au fost depistați. După depistare, aceștia au recunoscut, cu

mici ezitări la început, că împreună au ucis-o și jefuit-o pe victima B.H. Cu

ocazia percheziției corporale, asupra inculpatului G.C.C. a fost găsit

telefonul mobil marca N., despre care inculpatul a declarat că l-a sustras de

la victimă. Asupra inculpatului M.P.A. au fost găsite telefonul mobil (suportul

tip cârd al cartelei fiind găsit tot asupra inculpatului), certificatul de

garanție intitulat D. în limba italiană, emis la data de 18 decembrie 2007 în

orașul Treviso și din care rezulta că M.P.A. a cumpărat pistolul marca W., de

calibru 4,5 milimetri, și chitanța de plată în valoare de 445 euro, achitată

către vânzătorul A.P.B. & F. S.N.C. Asupra inculpatului C.D. a fost găsit

un înscris similar, intitulat D., din aceeași dată și aceeași locație, din care

rezulta că a achiziționat pistolul marca W., calibru 4,5 milimetri.

În condițiile

în care, din relatările celor trei inculpați, a rezultat că autoturismul

taximetru al victimei se află într-un șopron din locuința inculpatului C.D. din

comuna Independența, că brățara de argint a victimei este la aceeași locuință,

iar că pistolul cu aer comprimat cu alice cu care a fost lovită și împușcată

victima a fost aruncat în veceul aceleiași locuințe, s-a procedat la efectuarea

unei percheziții domiciliare.

În urma

acesteia s-a stabilit că autoturismul a fost găsit dezmembrat, pistolul a fost

găsit în latrină, învelit într-o cârpă, iar brățara de argint a fost găsită

într-o cameră a casei. Au fost efectuate alte două percheziții domiciliare, la

locuința inculpatului G.C.C. din Constanța, precum și la locuința numiților V.D.D.

și V.C. din comuna Independența, rude cu inculpații, însă nu au fost

identificate bunuri provenite din săvârșirea faptelor asupra victimei. Doar

inculpatul G.C.C. a indicat soba din locuința sa unde a ars portofelul cu

documentele victimei, precum și ghenele de gunoi din apropierea locuinței unde

aruncase componentele taximetrului și telefonul Z.

verificarea autoturismului s-a stabilit cu certitudine că este vorba despre cel

reclamat dispărut de către partea vătămată D.I. și condus de victima B.H.

În interiorul

autoturismului, în zona locului șoferului au fost identificate mai multe pete

brun-roșcate, pe geamul portierei, pe tetiera scaunului șoferului și în alte

locuri, care, ulterior, în urma examenelor de laborator s-au dovedit a fi de

sânge uman.

De asemenea, în urma

verificării pistolului cu aer comprimat găsit în veceul locuinței din comuna

Independența, s-a stabilit că acesta are seria identică cu cea trecută în

înscrisul găsit asupra inculpatului M.P.A. S-a constatat că pe patul

pistolului, atât la exterior cât și la interior, în zona tubului cu aer

comprimat, existau numeroase pete brun-roșcate, care în urma analizelor de

laborator s-au dovedit a fi de sânge uman. Totodată, s-a constatat că din cele

opt locașuri ale încărcătorului unul singur era încărcat cu alică, celelalte

fiind goale, aspect ce a condus la concluzia că asupra victimei a fost trase

șapte focuri, așa cum a declarat de altfel, în faza de urmărire penală și

inculpatul M.P.A.

Pe parcursul

cercetărilor martora M.R. a predat o cutie din plastic albastru, în care se

găseau un locaș gol pentru pistol marca W., o butelie de C02 argintie și o

cutie din tablă cu circa 500 de alice de calibru 4,5 mm, precum și o cutie cu

10 butelii a câte 12 grame dioxid de carbon, dintre care nouă galbene și una

argintie, bunuri despre care martora a precizat că le lăsase la locuința sa

prietenul său M.P.A. Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică

din 14 februarie 2008 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța

a rezultat că pistolul cu aer comprimat marca W., de calibru 4,5 milimetri, este

în stare de funcționare, cele două alice extrase din corpul victimei B.H. au

fost trase cu acest pistol și, totodată, acestea au același calibru și model cu

cele din cutia predată de martora M.R. Cele nouă butelii de C02 galbene au fost

în stare de funcționare și au aceleași caracteristici cu butelia găsită în

pistol, iar butelia argintie, găsită în stare de funcționare, este butelie de

întreținere pentru arme cu aer comprimat.

Întrucât inculpatul

C.D. a declarat că deține la rândul său un pistol cu aer comprimat cu bile,

martora M.D. a predat organelor de urmărire penală pistolul marca W., de

calibru 4,5 mm, cu un încărcător cu 15 bile rotunde metalice, o cutie metalică

cu bile metalice și 10 tuburi galbene cu dioxid de carbon. Din raportul de

constatare tehnico-științifică balistică din 18 februarie 2008 al Serviciului

Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța a rezultat că pistolul marca W., de

calibru 4,5 mm, este în stare de funcționare.

În cursul

cercetărilor, numita G.E., sora victimei B.H., a predat organelor de urmărire

penală o aplică similară cu cele extrase din corpul victimei și despre care a

explicat că o găsise în zona în care fusese incendiată victima, când adunase

cenușa rezultată.

Atât în

cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpații au

recunoscut, în esență, comiterea faptelor. Se remarcă, însă, că în fața

instanței, după decesul inculpatului M.P.A., ceilalți doi inculpați au încercat

să transfere întreaga responsabilitate și, mai ales, inițiativă, asupra

acestuia. Este lesne de înțeles atitudinea celor doi inculpați care, realizând

gravitatea faptelor lor și impactul pe care l-au avut asupra opiniei publice,

au încercat să minimalizeze, cel puțin din punct de vedere subiectiv,

contribuția lor la săvârșirea acestora. Ne referim, în principal, la momentul

uciderii și incendierii victimei B.H., când inculpații C.D. și G.C.C., potrivit

declarațiilor date în fața instanței, au încercat să acrediteze ideea că au

procedat în maniera expusă întrucât le-a fost teamă de Inculpatul M.P.A., care

i-a amenințat cu împușcarea.

În considerarea

probatoriului administrat în cauză, rezultă că cei trei inculpați au luat

hotărârea de comun acord să jefuiască un taximetrist care să conducă un

autoturism scump, pe care să-l deposedeze atât de autoturism cât și de bunurile

personale, apoi să îl ucidă să să-i incendieze cadavrul, cu scopul de a șterge

orice urmă prin care să poată fi realizată identificarea lor. Deși cei trei

inculpați au relatat că rezoluția ilicită a fost doar de a găsi o victimă pe

care să o jefuiască, din modul în care au acționat, prin procurarea

combustibilului încă de la început, săvârșirea faptei având asupra lor o armă

pe care au și folosit-o la lovirea și uciderea victimei, sugrumarea și

respectiv aplicarea concomitentă de lovituri extrem de violente cu pumnii sau

cu patul pistolului în zona capului victimei, sunt elemente care învederează că

au premeditat atât jefuirea, cât și uciderea victimei, așa încât se poate

conchide că au săvârșit ambele fapte împotriva victimei cu intenție directă,

într-o acțiune conjugată în cadrul căreia fiecare dintre inculpați a avut

calitatea de coautor.

Înainte de

citirea actului de inculpare, după trimiterea în judecată, inculpatul M.P.A. a

decedat în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, împrejurare atestată de

certificatul de deces, emis de Primăria Comunei Poarta Albă la data de 26 iulie

2008.

În consecință,

situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe

în comiterea activității infracționale, este dovedită prin următoarele mijloace

de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșa foto, proces -

verbal de verificare la locuința victimei, cu cheia găsită lângă cadavru,

raportul de constatare tehnico-științifică și de identificare a victimei după

fișa decadactilară a impresiunilor papilare, raportul de constatare

medico-legală de necropsie, plângerea și declarațiile părții vătămate D.I., la

care se adaugă documentele referitoare la autoturismul taxi metru, declarațiile

martorelor M.R. și M.D. date în ambele faze procesuale, procesele verbale de

efectuare a perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților C.D. și G.C.C.,

procesele verbale de verificare a autoturismului taxi metru V.G. și a

pistolului cu aer comprimat al inculpatului M.P.A., rapoartele de constatare

tehnico-științifică balistică asupra pistoalelor cu aer comprimat, procesul

verbal de verificare a înregi strări lor video de la benzinăria R. SA, zona F. Constanța,

compact-discul cu înregistrarea video, procesele verb ale de depistare și de

percheziții corporale asupra inculpaților, raportul de constatare medico-legală

de examinare a petelor cu aspect de sânge din autoturism și de pe pistol,

rapoartele de expertiză psihiatrică asupra inculpaților, declarațiile parțiale ale

inculpaților, procesele-verbale de redare a interceptărilor și înregistrărilor

comunicărilor telefonice și mijloacele materiale de probă, respectiv pistoalele

cu aer comprimat și muniția aferentă.

Faptele inculpaților

C.D. și G.C.C., care, în noaptea de 23/24 ianuarie 2008, cu premeditare, prin

acțiuni conjugate, în autoturismul taxi metru marca V.G., deținut de victima B.H.,

oprit între localitățile Deleni și Petroșani din județul Constanța, au ucis-o

pe aceasta, prin sugrumare cu un șiret, împușcare cu un pistol cu aer comprimat

în gât și ochiul drept și prin loviri repetate în zona capului cu pumnii și cu

patul pistolului, după care au incendiat cadavrul și și-au însușit autoturismul

și celelalte bunuri ale victimei, respectiv circa 150 lei, o brățară din

argint, două telefoane mobile și documente personale, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, fapte

prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen.

și de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2)

lit. a) și b)

C. pen.

Faptele

inculpatului C.D. de a introduce în țară, fără drept, un pistol cu aer

comprimat și muniția aferentă, fără a le declara autorităților în drept, precum

și de a le deține în mod ilegal, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și

munițiilor, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și prev. de art. 279 alin.

(1) C. pen.

Întrucât fiecare

inculpat a comis mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv

pentru vreuna dintre ele, la încadrarea juridică va fi reținută și aplicarea

dispozițiilor legale privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33

lit. a) C. pen., urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. b) C.

pen., instanța să contopească pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa

cea mal grea.

Din fișa de

cazier judiciar a inculpatului C.D. rezultă că a fost condamnat anterior la

pedeapsa de 5 ani închisoare pentru tâlhărie și violare de domiciliu, prin

sentința penală nr. 260 din 11 noiembrie 1997 a Tribunalului București, rămasă

definitivă prin Decizia penală nr. 49 din 19 februarie 1998 a Curții de Apel

București, fiind arestat la 31 martie 1997 și liberat condiționat la data de 4

mai 2000 cu un rest neexecutat de 695 zile.

În ceea ce-l

privește pe inculpatul G.C.C., acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă

de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru

comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prin

sentința penală nr. 219 din 01 iunie 2007 a Judecătoriei Mangalia.

În atare

situație, inculpatului C.D. îi sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. b)

C. pen., referitoare la recidiva postexecutorie, iar inculpatului G.C.C. îi

sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. a) C. pen., referitoare la recidiva

postcondamnatorie, întrucât se afla în termenul de încercare al suspendării

condiționate a executării unei pedepse cu închisoarea.

În ceea ce-l

privește pe acesta din urmă, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 83

C. pen. revocând beneficiul suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa ce i-a

fost aplicată anterior să o execute alăturat celei aplicate prin prezenta

hotărâre.

Referitor la

schimbările de încadrare juridică solicitate de inculpații C.D. și G.C.C., s-a

apreciat că nu sunt întemeiate în perspectiva materialului probator administrat

în cauză și pe baza căruia a fost reținută și expusă situația de fapt. Nu poate

fî reținută, sub aspectul laturii obiective, existența praeterintenției în

comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, atât timp cât rezultă cu

prisosință că inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor, pe care, de

altfel, l-au și urmărit. în al doilea rând, cu privire la schimbările de

încadrare juridică solicitate de inculpatul G.C.C., din aceeași perspectivă, a

întregului material probator administrat în cauză, apreciem că nu sunt

întemeiate, cu atât mai mult cu cât se poate observa că în solicitările

formulate se oscilează de la un termen la altul, fără a fî avută în vedere o

opinie constantă, fundamentată pe materialul probator administrat în cauză, dar

și pe doctrina și jurisprudența în materie.

În termen

legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul Constanța și inculpații C.D. și G.C.C.

Apelul

declarat de procuror vizează numai netemeinicia sentinței apelate, singura

critică formulată referindu-se doar la individualizarea pedepselor aplicate

inculpaților, în sensul stabilirii pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.

174 rap. la art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen. a maximului de

pedeapsă prevăzută de norma incriminatoare, respectiv detențiunea pe viață în

loc de pedepsele de 25 și respectiv 23 ani închisoare stabilite de prima

instanță ca pedepse principale, față de inculpații C.D. și G.C.C.

Apelul

declarat de inculpatul C.D. vizează următoarele aspecte:

Se solicită a

se constata că fapta inculpatului de a introduce în țară fără drept un pistol

cu aer comprimat și muniția aferentă fără a le declara autorităților în drept

și de a le deține în mod ilegal nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de contrabandă calificată, prev de art. 271 din Legea nr. 86/2006

și nici ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev

de art. 279 alin. (1) C. pen. întrucât inculpatul se afla într-o eroare de

drept neavând cunoștință că arma și muniția aferentă procurată legal în Italia

trebuiau declarate expres la intrarea în țară și nu puteau fî deținute decât pe

baza unui permis eliberat de autoritățile competente.

De asemenea

se critică sentința apelată și sub aspectul greșitei analize a probelor

efectuate de prima instanță, în sensul greșitei rețineri a situației de fapt

referitor la participația inculpatului C.D. la săvârșirea infracțiunii de omor

asupra victimei B.H., apelantul inculpat susținând că doar inculpatul decedat

ulterior, M.P. a efectuat acte materiale violente asupra corpului victimei care

au condus la producerea decesului constând în împușcarea în cap a acestuia cu

un pistol cu aer comprimat, acțiunile violente ale lui M.P. fiind săvârșite

într-o perioadă de timp când coinculpații nu se aflau în mașină ci la o

distanță de câțiva metri de aceasta, pe marginea drumului satisfăcându-și

nevoile fiziologice. în aceeași argumentație se susține că în raport de

participația concretă care ar fi trebuit reținută de prima instanță a

inculpaților C.D. și G.C.C., ar fi impus să se constate că aceștia au săvârșit

infracțiunea complexă de tâlhărie cu intenție depășită în ce privește producerea

rezultatului morții victimei în condițiile art. 211 alin. (3) C. pen. și nu

infracțiunea de omor deosebit de grav cu intenție directă .

Verificând

sentința apelată potrivit art. 371 C. proc. pen. și analizând și criticile

formulate, curtea a reținut că ambele apeluri sunt nefondate.

În continuare

aceeași apelanți au înțeles a promova și căile de atac ale recursului.

Parchetul a insistat

pe netemeinicie - aplicarea detențiunii pe viață se impune; iar inculpații au

reiterat împrejurarea că aportul substanțial în comiterea faptelor reprobabile

cele mai grave au revenit inculpatului între timp decedat, cu detalieri vizând

încadrările juridice, conform celor menționate în apel, și cu accent pe

sancțiunile aplicate care se impun a fi reduse ca și cuantum.

Instanța de

recurs reține următoarele:

Exonerarea de

răspundere penală a inculpatului C.D. ca efect al incidenței unei cauze care

înlătură caracterul penal al faptelor incriminate de art. 279 alin. (2) C. pen.

și art. 271 din Legea nr. 86/2006 nu poate fi acceptată.

Numai eroarea

de fapt constituie potrivit art. 51 C. pen. o cauză care înlătură caracterul

penal al faptei, eroarea de drept fiind exclusă ca efect al obligativității

cunoașterii legii penale. De altfel susținerile vizând necunoașterea obligației

de declarare a armelor și munițiilor la intrarea în țară și la organul

autorizat să emită permise de portarma cât și cu privire la caracterul letal al

pistolului cu aer comprimat sunt simple susțineri care nu pot fi dovedite și nu

au caracter verosimil întrucât această obligativitate are caracter notoriu.

În ce

privește susținerile privind neparticiparea la producerea rezultatului

decesului victimei, aceasta rezultă numai din declarațiile inculpaților și nu

sunt coroborate cu alte probe, fiind evident că reprezintă o schimbare a

poziției procesule ale inculpaților C.D. și G.C.C. ulterioară decesului

inculpatului M.P. Ele nu pot fi reținute întrucât din actele medicale și

celelalte probe rezultă că decesul victimei s-a produs în contextul în care

într-o perioadă scurtă de timp asupra corpului acesteia au fost exercitate

simultan mai multe acte de violență, toate apte să producă moartea, respectiv

sugrumarea cu un șiret, lovituri puternice în zona capului cu pumnii și un

obiect contondent constând în mânerul unui pistol, precum și împușcarea cu

pistol cu are comprimat.

În concret aceste

acțiuni vulnerante îndreptate asupra corpului victimei erau conjugate și

urmăreau în mod direct să producă decesul fiind imposibil a fi exercitate de o

singură persoană în același timp. Așa cum au fost exercitate, ele reprezintă

acte de coautorat exercitate într-o acțiune conjugată și complexă care urmăreau

atât producerea decesului cât și în paralel imobilizarea și derutarea victimei.

Este de

reprodus și că, după depistare, aceștia au recunoscut, cu mici ezitări la

început, că împreună au ucis-o și jefuit-o pe victima B.H. Atât în cursul

urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpații au

recunoscut, în esență, comiterea faptelor. Doar în fața instanței de fond, după

decesul inculpatului M.P.A., ceilalți doi inculpați au încercat să transfere

întreaga responsabilitate și, mai ales, inițiativă, asupra acestuia,

împrejurare reluată și în căile de atac. Este lesne de înțeles atitudinea celor

doi inculpați care, realizând gravitatea faptelor lor și impactul pe care l-au

avut asupra opiniei publice, au încercat să minimalizeze, cel puțin din punct

de vedere subiectiv, contribuția lor la săvârșirea acestora.

Totuși, în

considerarea probatoriului administrat în cauză, rezultă că cei trei inculpați

au luat hotărârea de comun acord să jefuiască un taximetrist care să conducă un

autoturism scump, pe care să-l deposedeze atât de autoturism cât și de bunurile

personale, apoi să îl ucidă să să-i incendieze cadavrul, cu scopul de a șterge

orice urmă prin care să poată fi realizată identificarea or. Deși cei trei