ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3137/2008

Deliberând asupra recursului

de față;

Prin sentința civilă nr. 183 din 20 aprilie 2007,

Tribunalul Mehedinți a respins excepțiile invocate, a admis în parte, acțiunea

reclamantei SC F. SA Turnu Severin. Au fost reziliate raporturile contractuale

și s-a dispus restituirea mărfii și a prețului.

Pentru a pronunța această

sentință instanța de fond a reținut că prețul datorat de pârâtă reclamantei

este de 305.488 lei pentru 128.898 kg material și a fost obligată pârâta și la

plata sumei de 4.473 lei transport și manipulare materiale, 2.473 lei evaluare

probe și încercări.

A fost respins capătul de

cerere privind suma de 258.093 lei evaluare energie electrică, manoperă,

întreținere și uzură scule.

Soluția s-a bazat pe

expertizele dispuse în cauză care au reținut că defectele pot proveni fie de la

furnizor fie de la beneficiar dar că reclamanta a livrat totuși produsele

sperând ca partenerul extern să nu refuze marfa.

În apelul declarat de ambele

părți, Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 14 din 22 ianuarie 2008

a respins apelul pârâtei, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în

parte sentința obligând-o pe pârâtă la plata sumei de 258.093 lei despăgubiri.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

S-a reținut că se aplică în

cauză dispozițiile art. 1021 C. civ. iar vânzătorul răspunde pentru viciile

ascunse ale lucrului conform art. 1322 C. civ.

Caracterizată ca acțiune

redhibitorie, acțiunea are ca efect desființarea vânzării, cumpărătorul urmând

să restituie lucrul și să primească prețul de la vânzător iar dacă vânzătorul a

fost de rea credință, cunoscând viciile lucrului, el datorează și daune -

interese potrivit art. 1356 C. civ.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ.

Se susține că expertiza S.S.

este nulă pentru că acesta nu era expert ci specialist iar expertizele din apel

nu au convocat părțile cu 5 zile înainte.

O altă critică se referă la

nerespectarea tuturor condițiilor prevăzute de art. 7201 respectiv a termenului

de 30 de zile.

Recurenta mai arată și că

trebuia aplicat art. 70 C. com. constatându-se decăzut cumpărătorul din

termenul de denunțare a viciilor ascunse.

Un alt motiv de recurs este

cel privitor la plicarea art. 183 C. proc. civ. recurenta susținând că instanța

de apel trebuia să înlăture înscrisul defăimat.

Se mai arată că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra apărărilor pârâtei privind mărirea prejudiciului

din culpa cumpărărtorului nestabilindu-se corect întinderea răspunderii

vânzătorului.

O altă critică se referă la

neevaluarea prejudiciului conform notelor de rebut reproșându-se expertului

subiectivitate.

Este reiterat și motivul

privind recuzarea expertului A.O.N. cu referire la art. 204 alin. (1) și (2) și

art. 208 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Criticile referitoare la

nulitatea expertizei S.S. nu se confirmă întrucât s-a dispus o altă expertiză.

Pe de altă parte și

neregulile privind convocarea părților la expertiză apar ca nerelevante în

raport de poziția de recunoaștere a defectelor oțelului și în cauză se aplică art.

208 C. proc. civ.

În ceea ce privește

procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. aceasta a fost

îndeplinită iar o eventuală nerespectare a termenului nu reprezintă o vătămare

a părții adverse care nu a recunoscut pretențiile nici în instanță.

Referitor la aplicarea

dispozițiilor art. 70 C. com. se constată că termenul de două zile a fost

respectat acesta împlinindu-se într-o zi de sărbătoare.

De altfel fiind necesară

intervenția unui specialist pentru descoperirea viciilor nu se poate invoca

depășirea termenului de două zile.

Cu privire la încălcarea

dispozițiilor art. 183 C. proc. civ. se constată că acesta reglementează o

posibilitate și nu o obligație a judecătorului.

Criticile privind

neevaluarea prejudiciului sau majorarea pagubei din culpa cumpărătorului nu

sunt de nelegalitate depășind cadrul legal al analizării recursului.

Nici motivul privind

recuzarea expertului A.O.N. nu este întemeiat față de dispozițiile art. 208 C.

proc. civ.

Negăsindu-se întemeiate

motivele de recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 C. proc.

civ. va fi obligată pârâta la plata sumei de 34.000 lei cheltuieli de judecată

conform dovezilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC T.R. SA Reșița împotriva deciziei nr. 14 din 22 ianuarie 2008 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta - pârâtă la

plata sumei de 34.000 lei cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă SC

F. SA Drobeta Turnu Severin.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2008.