ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3137/2008

Deliberând asupra recursului de față; Prin sentința civilă nr. 183 din 20 aprilie 2007, Tribunalul Mehedinți a respins excepțiile invocate, a admis în parte, acțiunea reclamantei SC F. SA Turnu Severin. Au fost reziliate raporturile contractuale și s-a dispus restituirea mărfii și a prețului. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prețul datorat de pârâtă reclamantei este de 305.488 lei pentru 128.898 kg material și a fost obligată pârâta și la plata sumei de 4.473 lei transport și manipulare materiale, 2.473 lei evaluare probe și încercări. A fost respins capătul de cerere privind suma de 258.093 lei evaluare energie electrică, manoperă, întreținere și uzură scule.

Soluția s-a bazat pe expertizele dispuse în cauză care au reținut că defectele pot proveni fie de la furnizor fie de la beneficiar dar că reclamanta a livrat totuși produsele sperând ca partenerul extern să nu refuze marfa. În apelul declarat de ambele părți, Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 14 din 22 ianuarie 2008 a respins apelul pârâtei, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în parte sentința obligând-o pe pârâtă la plata sumei de 258.093 lei despăgubiri. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. S-a reținut că se aplică în cauză dispozițiile art. 1021 C. civ. iar vânzătorul răspunde pentru viciile ascunse ale lucrului conform art. 1322 C. civ.

Caracterizată ca acțiune redhibitorie, acțiunea are ca efect desființarea vânzării, cumpărătorul urmând să restituie lucrul și să primească prețul de la vânzător iar dacă vânzătorul a fost de rea credință, cunoscând viciile lucrului, el datorează și daune - interese potrivit art. 1356 C. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. Se susține că expertiza S.S. este nulă pentru că acesta nu era expert ci specialist iar expertizele din apel nu au convocat părțile cu 5 zile înainte. O altă critică se referă la nerespectarea tuturor condițiilor prevăzute de art. 7201 respectiv a termenului de 30 de zile. Recurenta mai arată și că trebuia aplicat art. 70 C. com.

constatându-se decăzut cumpărătorul din termenul de denunțare a viciilor ascunse. Un alt motiv de recurs este cel privitor la plicarea art. 183 C. proc. civ. recurenta susținând că instanța de apel trebuia să înlăture înscrisul defăimat. Se mai arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apărărilor pârâtei privind mărirea prejudiciului din culpa cumpărărtorului nestabilindu-se corect întinderea răspunderii vânzătorului. O altă critică se referă la neevaluarea prejudiciului conform notelor de rebut reproșându-se expertului subiectivitate. Este reiterat și motivul privind recuzarea expertului A.O.N. cu referire la art. 204 alin. (1) și (2) și art. 208 alin. (1) C. proc. civ. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Criticile referitoare la nulitatea expertizei S.S.

nu se confirmă întrucât s-a dispus o altă expertiză. Pe de altă parte și neregulile privind convocarea părților la expertiză apar ca nerelevante în raport de poziția de recunoaștere a defectelor oțelului și în cauză se aplică art. 208 C. proc. civ. În ceea ce privește procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. aceasta a fost îndeplinită iar o eventuală nerespectare a termenului nu reprezintă o vătămare a părții adverse care nu a recunoscut pretențiile nici în instanță. Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 70 C. com. se constată că termenul de două zile a fost respectat acesta împlinindu-se într-o zi de sărbătoare. De altfel fiind necesară intervenția unui specialist pentru descoperirea viciilor nu se poate invoca depășirea termenului de două zile.

Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 183 C. proc. civ. se constată că acesta reglementează o posibilitate și nu o obligație a judecătorului. Criticile privind neevaluarea prejudiciului sau majorarea pagubei din culpa cumpărătorului nu sunt de nelegalitate depășind cadrul legal al analizării recursului. Nici motivul privind recuzarea expertului A.O.N. nu este întemeiat față de dispozițiile art. 208 C. proc. civ. Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat. În baza art. 274 C. proc. civ. va fi obligată pârâta la plata sumei de 34.000 lei cheltuieli de judecată conform dovezilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC T.R. SA Reșița împotriva deciziei nr. 14 din 22 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta - pârâtă la plata sumei de 34.000 lei cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă SC F. SA Drobeta Turnu Severin. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2008.