ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2753/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 7813 din 8 iunie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC S.E. SRL astfel cum a fost precizată având ca obiect constatarea că nu datorează contravaloarea a patru facturi din 2004 și dobânda aferentă, în contradictor cu pârâta G.L.T. GMBH. Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că reclamanta a comandat la 6 octombrie 2004 pârâtei livrarea cantității de 40.500 mp geomembrană tip metal, marfă pe care pârâta a livrat-o, primirea acesteia fiind confirmată de reclamantă. Până la momentul introducerii acțiunii reclamanta nu a contestat calitatea mărfii, situație în care în raport de art. 969 C. civ.

reclamanta datorează contravaloarea mărfurilor livrate conform facturilor menționate. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 502 din 30 octombrie 2007 a respins apelul declarat de reclamantă prin lichidator judiciar ca nefondat. Criticile apelantei cu privire la greșita apreciere a probelor administrate și greșita aplicare a prevederilor art. 969 C. civ. au fost înlăturate de instanța de apel aceasta reținând că prevederile art. 969 C. civ. coroborate cu art. 35, art. 36 C. com. au fost corect aplicate și probele administrate conform art. 46 C. com., corect apreciate. Instanța de apel a reținut că dovezile administrate în cauză relevă că reclamanta - apelantă datorează sumele stabilite și prin somația de plată, expertiza prin obiectivele propuse a constat tocmai în verificarea calității mărfurilor livrate, părțile nesolicitând deplasarea la fața locului.

În contra deciziei menționate a declarat recurs reclamanta SC S.E. SRL, prin lichidator H.M.E., pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Nediferențiat pe motivele de recurs invocate, în dezvoltarea acestora, recurentul arată că, deși părțile nu au încheiat un contract în sensul art. 969 C. civ., ci relația comercială a constat în comanda urmată de livrarea mărfii, instanța a reținut existența contractului, interpretând, în consecință, greșit actul dedus judecății. În aprecierea probelor instanța de apel a preluat motivarea instanței de fond și deși reține că obiectivul expertizei a fost verificarea calității mărfurilor livrate susține că deplasarea la fața locului nu s-a efectuat întrucât nu a fost solicitată de recurentă.

Intimata G.L.T. GMBH a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală a deciziei atacate. Recursul nu este fondat. 1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 969 C. civ. la raportul juridic încheiat de părți. Comanda lansată de recurentă urmată de executarea acesteia de către pârâtă în modalitatea dezvoltată de chiar recurentă în motivarea recursului concretizează convenția, contractul încheiat în forma simplificată, în condițiile art. 36 C. com. și căruia i se aplică, ca oricărui contract principiul conținut de art. 969 C. civ.

constând în forța obligatorie intrinsecă. 2. În ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta nu dezvoltă în ce consta interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, așa încât o verificare sub acest aspect nu este posibilă aceasta și datorită faptului că obligațiile asumate de părți prin contract sunt neechivoce. 3. În fine nici motivul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primit, nefiind întrunite condițiile acestui text de lege, decizia atacată fiind motivată în fapt și în drept fără a cuprinde motive contradictorii. De altfel, critica recurentei se limitează la a afirma existența contradicției fără a o concretiza. Așa fiind, Înalta Curte, față de cele ce preced va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S.E. SRL, prin lichidator H.M.E., împotriva deciziei comerciale nr. 502 din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008.