ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2753/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2753/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 7813 din 8 iunie 2007, Tribunalul
București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată
de reclamanta SC S.E. SRL astfel cum a fost precizată având ca obiect
constatarea că nu datorează contravaloarea a patru facturi din 2004 și dobânda
aferentă, în contradictor cu pârâta G.L.T. GMBH.
Instanța de fond a reținut
pe baza probelor administrate că reclamanta a comandat la 6 octombrie 2004
pârâtei livrarea cantității de 40.500 mp geomembrană tip metal, marfă pe care
pârâta a livrat-o, primirea acesteia fiind confirmată de reclamantă.
Până la momentul
introducerii acțiunii reclamanta nu a contestat calitatea mărfii, situație în
care în raport de art. 969 C. civ. reclamanta datorează contravaloarea
mărfurilor livrate conform facturilor menționate.
Curtea de Apel București, secția
a VI-a comercială, prin decizia nr. 502 din 30 octombrie 2007 a respins apelul
declarat de reclamantă prin lichidator judiciar ca nefondat.
Criticile apelantei cu
privire la greșita apreciere a probelor administrate și greșita aplicare a
prevederilor art. 969 C. civ. au fost înlăturate de instanța de apel aceasta
reținând că prevederile art. 969 C. civ. coroborate cu art. 35, art. 36 C. com.
au fost corect aplicate și probele administrate conform art. 46 C. com., corect
apreciate.
Instanța de apel a reținut
că dovezile administrate în cauză relevă că reclamanta - apelantă datorează
sumele stabilite și prin somația de plată, expertiza prin obiectivele propuse a
constat tocmai în verificarea calității mărfurilor livrate, părțile
nesolicitând deplasarea la fața locului.
În contra deciziei
menționate a declarat recurs reclamanta SC S.E. SRL, prin lichidator H.M.E., pentru
motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Nediferențiat pe motivele de
recurs invocate, în dezvoltarea acestora, recurentul arată că, deși părțile nu
au încheiat un contract în sensul art. 969 C. civ., ci relația comercială a constat
în comanda urmată de livrarea mărfii, instanța a reținut existența
contractului, interpretând, în consecință, greșit actul dedus judecății.
În aprecierea probelor
instanța de apel a preluat motivarea instanței de fond și deși reține că
obiectivul expertizei a fost verificarea calității mărfurilor livrate susține
că deplasarea la fața locului nu s-a efectuat întrucât nu a fost solicitată de
recurentă.
Intimata G.L.T. GMBH a depus
întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea
ca legală a deciziei atacate.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la motivul de
recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că
instanța de apel a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 969 C. civ. la
raportul juridic încheiat de părți.
Comanda lansată de recurentă
urmată de executarea acesteia de către pârâtă în modalitatea dezvoltată de
chiar recurentă în motivarea recursului concretizează convenția, contractul
încheiat în forma simplificată, în condițiile art. 36 C. com. și căruia i se
aplică, ca oricărui contract principiul conținut de art. 969 C. civ. constând
în forța obligatorie intrinsecă.
În ce privește motivul
prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta nu dezvoltă în ce consta
interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, așa încât o verificare
sub acest aspect nu este posibilă aceasta și datorită faptului că obligațiile
asumate de părți prin contract sunt neechivoce.
În fine nici motivul
întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primit,
nefiind întrunite condițiile acestui text de lege, decizia atacată fiind
motivată în fapt și în drept fără a cuprinde motive contradictorii.
De altfel, critica
recurentei se limitează la a afirma existența contradicției fără a o
concretiza.
Așa fiind, Înalta Curte,
față de cele ce preced va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta SC S.E. SRL, prin lichidator H.M.E., împotriva
deciziei comerciale nr. 502 din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția
a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 7 octombrie 2008.