ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3094/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 254/F din 4 martie 2009 a Tribunalului București a fost condamnat, printre alții, inculpatul B.I. la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 – 76 lit. a) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. S-a computat din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive.

S-a dispus restituirea către inculpatul B.I. a telefonului mobil Nokia 8310 și o cartelă Cosmote indisponibilizată conform dovezii D nr. 34461. S-a confiscat în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cantitatea de 11,55 gr. heroină provenind de la inculpatul B.I. Inculpatul a fost obligat și la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, cu privire la inculpatul B.I., instanța a reținut că în după-amiaza zilei de 26 iunie 2008, la sediul B.C.C.O Sector 1, în prezența martorului asistent D.R.I. s-a procedat la pregătirea unui flagrant, urmare a denunțurilor formulate împotriva inculpatului B.I. de către denunțătorul I.D. și denunțătoarea G.F. S-au consemnat într-un proces-verbal seriile a 31 bancnote ce compuneau suma de 1.800 lei cu care martora denunțătoare urma să cumpere de la inculpat 15 gr.

heroină. În jurul orei 18,00 – 19,00 martora denunțătoare, însoțită de lucrători de poliție și un martor asistent, s-au deplasat în zona intersecției. După ce martora a luat legătura telefonic cu inculpatul, în jurul orei 19,15 la fața locului a apărut inculpatul B.I. care i-a înmânat 3 pungulițe ce conțineau o substanță de culoare bej-maroniu, primind de la aceasta suma de 1.800 lei ce fusese pregătită în vederea flagrantului. Concomitent, organele de poliție au intervenit pentru imobilizarea inculpatului, care a fugit în zona Tribunalului București. Somat, inculpatul a continuat să se îndepărteze în fugă, astfel că organele de poliție au executat în plan vertical 6 focuri cu armamentul din dotare.

Față de această situație, inculpatul s-a oprit. Procedându-se la compararea seriilor bancnotelor ce se aflau asupra inculpatului s-a constatat că erau cele consemnate în procesul verbal prin care se pregătise flagrantul. S-a procedat la constatarea tehnico-științifică cu nr. 857506 din 30 iunie 2008, care a concluzionat că pungile cu substanță de culoare bej-maroniu luate de la inculpat de către martora denunțătoare conțineau o cantitate totală de 11,65 gr. heroină. În cursul urmăririi penale inculpatul B.I. a recunoscut fapta, respectiv că se ocupă cu vânzarea de droguri de câteva zile pentru a-și putea plăti niște datorii. A arătat că a mai vândut heroină la 2 indivizi, încasând cca. 500-600 lei.

S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, prin sentința penală nr. 194/2005 a Judecătoriei Sectorului 5 București fiind condamnat la 3 ani închisoare, pedeapsă pe care a executat-o, în parte. În cursul judecății inculpatul a formulat un denunț care a avut rezultat prinderea în flagrant a unui alt traficant de droguri de mare risc, motiv pentru care în cauză instanța a făcut aplicarea art. 19 din l egea nr. 682/2002. Prin decizia penală nr. 101/A din 28 aprilie 2009 Curtea de Apel București a admis apelul inculpatului B.I. împotriva sentinței menționate pe care a desființat-o, în parte, reducând pedeapsa principală aplicată inculpatului B.I. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 alin. (2) C. pen. de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care, invocând prevederile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei, pe care o consideră prea severă. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 72 alin. (1) C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede închisoarea între 10 și 20 ani. Instanța apelului a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 682/2002, a redus corespunzător limitele pedepselor, dar și împrejurarea că inculpatul este recidivist. Cuantumul de 5 ani închisoare se încadrează în limitele legale, iar scopul pedepsei nu poate fi îndeplinit printr-o reducere mai accentuată a acestei pedepse. Examinând din oficiu hotărârile recurate instanța constată că nu există motive care luate în considerare din oficiu ar putea crea inculpatului o situație mai favorabilă. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 101/A din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2009.