ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4253/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 9 septembrie 2008, reclamanta A.J.V.P.S. Bihor a chemat în judecată pe pârâții A.N.P.A., președintele A.N.P.A., A.P.S.A.C. Oradea, A.V.P.S. Livada, A.P.S. Cheile Lazurilor Roșia și Direcția Silvică Oradea, solicitând anularea adresei nr. 5317 din 7 august 2008 și a deciziilor nr. 316 ,318, 321, 324 emise la 7 august 2008 de Președintele A.N.P.A. și obligarea pârâților la reevaluarea documentațiilor și a planurilor de management depuse de reclamantă și de titularii deciziilor atacate, prin aplicarea în mod legal și echitabil a prevederilor Ordinului nr. 331/2008 privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 5317 din 7 august 2008 autoritatea pârâtă a respins cererea sa de aprobare a practicării pescuitului sportiv, invocând lipsa certificatului de înregistrare fiscală reactualizat și lipsa înscrierii în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, deși a dovedit depunerea întregii documentației prevăzute în anexa nr. 2 a Ordinului nr. 331/2008 privind practicarea pescuitului sportiv. Reclamanta a mai arătat că, eventuala lipsă a unor documente de prezentare nu reprezintă un criteriu de descalificare potrivit Ordinului nr. 331/2008, cu atât mai mult cu cât executarea acestui ordin era suspendată prin sentința nr. 95 din 16 iulie 2008 a Curții de Apel Galați și prin sentința nr. 172 din 4 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești.

Pârâta A.V.P.S. Livada a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că reclamanta nu a depus dovada cererii înregistrată la autoritatea pârâtă. Aceeași pârâtă a invocat excepția prematurității acțiunii, pentru că reclamanta nu s-a adresat autorității administrative anterior sesizării instanței de judecată, precum și excepția tardivității cererii de anulare a adresei nr. 5317 din 7 august 2008, motivat de faptul că acțiunea în anulare nu s-a formulat în termen de 30 de zile de la data comunicării acestui act.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 222/CA/PI din 15 decembrie 2008, prin care a respins excepțiile invocate, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat actul nr. 5317 din 7 august 2008, deciziile nr. 316, 318, 321 și 324 emise la 7 august 2008 de pârâta A.N.P.A., a obligat această pârâtă să reevalueze documentațiile și planurile de management depuse de celelalte asociații pârâte și de reclamantă conform Ordinului nr. 331 din 24 mai 2008, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4,3 lei și a respins cererea de chemare în judecată a pârâtului Președintele A.N.P.A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Excepțiile invocate de pârâta A.V.P.S. Livada au fost respinse, cu motivarea că reclamanta a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile , iar termenul de formulare a acțiunii în justiție a fost respectat în raport de data comunicării actului administrativ contestat. Pe fondul cauzei, s-a constatat că este întemeiată acțiunea reclamantei, pentru că pârâta A.N.P.A. a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse în vederea analizării planurilor de management, respingând nejustificat cererea formulată de reclamantă cu respectarea condițiilor prevăzute în Ordinul nr. 331/2007 privind practicarea pescuitului sportiv/recreativ. Astfel, s-a avut în vedere că reclamanta a depus certificatul de înregistrare fiscală, care nu trebuia reactualizat în condițiile în care acesta nu are un termen de valabilitate, iar pentru pârâtele A.V.P.S.A.C., A.V.P.S.

Livada și Direcția Silvică Oradea au fost acceptate de către agenția pârâtă certificate de înregistrare fiscală eliberate în anii anteriori depunerii planurilor de management. De asemenea, s-a reținut că reclamanta a dovedit că este înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor sub nr. 159/A/1998, nefiind justificată respingerea cererii acesteia pentru lipsa înscrierii, cum a motivat pârâta A.N.R.A. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâtele A.N.P.A. și A.V.P.S. Livada , solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de asociația reclamantă. În recursul declarat de pârâta A.N.P.A. s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că adresa nr. 5317 din 7 august 2008 nu reprezintă un act administrativ de sine stătător, ci doar o operațiune administrativă, care nu produce efecte juridice și nu poate fi supusă controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.

Inadmisibilitatea cererii de obligare a A.N.P.A. la reevaluarea documentațiilor și planurilor de management depuse de intimata-reclamantă și de beneficiarii deciziilor contestate a fost de asemenea invocată în raport de prevederile O.U.G. nr. 23/2008 și ale Ordinului nr. 331/2008, potrivit cărora, comisia de analiză constituită în cadrul agenției recurente a fost abilitată să evalueze planurile de management, dar reevaluarea acestora nu mai este posibilă, ca urmare a abrogării Ordinului nr. 331/2008 prin Ordinul nr. 753/2008. În privința cererii de anulare a deciziilor nr. 316, 318, 321 și 324 din 7 august 2008, recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active, arătând că prin deciziile respective au fost admise planurile de management ale altor asociații de pescari, care au îndeplinit condițiile impuse prin Ordinul nr. 331/2008.

Prin recursul declarat de pârâta A.V.P.S. Livada au fost reiterate excepțiile invocate la instanța de fond cu privire la inadmisibilitatea, prematuritatea și respectiv, tardivitatea cererii de chemare în judecată, cu referire la dispozițiile art. 7 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Asociația recurentă a criticat și soluția dată fondului cauzei, considerând că în mod greșit a fost anulată decizia de atribuire a unor zone diferite de organizare a pescuitului recreativ, deși intimata –reclamantă nu a contestat această atribuire, ci anumite vicii de procedură, care se referă strict la raporturilor cu autoritatea administrativă, fără a afecta actele emise pentru terțe persoane.

Aceeași recurentă a susținut că intimata-reclamantă nu a dovedit susținerea privind suspendarea executării Ordinului nr. 331/2008 la data emiterii deciziilor contestate și nici vătămarea unui drept al său prin aceste decizii, dat fiind că din planul de management depus nu rezultă că a solicitat să-i fie atribuite aceleași zone pentru care au fost întocmite actele respective. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304/1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente: Excepțiile de procedură invocate de recurenta-pârâtă A.V.P.S. Livada cu privire la inadmisibilitatea, prematuritatea și respectiv, tardivitatea cererii de chemare în judecată au fost corect respinse de instanța de fond și soluția astfel pronunțată este legală și temeinică, urmând a fi respinse criticile formulate sub acest aspect în recurs.

Asociația recurentă a susținut neîntemeiat că acțiunea este inadmisibilă și prematură pentru că a fost formulată fără îndeplinirea procedurii prealabile administrative, deși intimata-reclamantă a dovedit exercitarea recursului grațios prin plângerea înregistrată sub nr. 336 din 5 septembrie 2008 la A.N.P.A. și depusă în copie la filele nr. 7-8 ale dosarului de fond. Tardivitatea acțiunii a fost neîntemeiat reiterată de asociația recurentă, pentru că instanța de judecată a fost sesizată la data de 9 septembrie 2008, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 7 și art. 11 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Excepția inadmisibilității acțiunii în raport de natura juridică a actului dedus judecății a fost neîntemeiat invocată în recursul declarat de A.N.P.A.

Instanța de fond a calificat corect actul nr. 5317 din 7 august 2008 emis de A.N.P.A. ca act administrativ de autoritate, în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind actul unilaterală emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice. Adresa nr. 5.317 din 7 august 2008 reprezintă o manifestare de voință a agenției recurente și produce efecte juridice, fiind comunicarea deciziei de respingere a solicitării asociației reclamante de aprobare a planului de management prezentat pentru organizarea activității de pescuit sportiv/recreativ.

Criticile formulate în ambele recursuri pe fondul cauzei sunt neîntemeiate, constatându-se că instanța de fond a dispus corect anularea deciziilor contestate, prin care a fost vătămat dreptul intimatei-reclamante de a practica pescuitul sportiv/recreativ pe baza unui plan de management elaborat pe o perioadă de 5 ani. Eliminarea intimatei-reclamante din procedura efectuată în baza Ordinului nr. 331/2008 pe considerentul că nu a depus un certificat de înregistrare fiscală reactualizat a fost întemeiat calificată de instanța de fond ca fiind nelegală, pentru că nu a fost reglementată o asemenea cerință cu privire la documentația depusă de asociațiile solicitante, motiv pentru care au și fost acceptate în cazul celorlalți participanți certificate de înregistrare fiscală eliberate anterior date la care a fost eliberat certificatul depus de asociația reclamantă.

De asemenea, s-a constatat corect în hotărârea atacată nelegalitatea deciziei de respingere a cererii intimatei-reclamante pentru lipsa înscrierii în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, întrucât îndeplinirea acestei condiții privind funcționarea legală a asociației solicitante rezultă din documentația de prezentare întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 331/2008. Prin adresa nr. 8.712/2000 emisă de Ministerul Justiției depusă în copie la fila nr. 13 din dosarul de fond, intimata-reclamantă a dovedit că este înregistrată sub nr. 159/A/1998 în Registrul național al persoanelor juridice fără scop patrimonial. Interesul și calitatea procesuală a intimatei-reclamante pentru contestarea în justiție a deciziilor emise la data de 7 august 2008 de către A.N.P.A.

în favoarea direcției silvice și asociațiilor județene chemate în judecată rezultă în mod evident din conținutul acestor acte care vizează organizarea activității de pescuit sportiv/recreativ, pentru care a fost depus și planul de management întocmit de asociația reclamantă. În consecință, excepția lipsei calității procesuale active, invocată de recurenta A.N.P.A., se dovedește a fi neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.

Atât din conținutul deciziilor nr. 316, 318, 321 și 324 din 7 august 2008, cât și din planul de management – ape de munte întocmit de intimata-reclamantă rezultă că solicitările adresate agenției recurente pentru aprobarea pescuitului sportiv/recreativ au avut ca obiect aceleași zone. În condițiile în care art. 6 alin. (1) din Ordinul nr. 331/2008 a prevăzut că practicarea pescuitului sportiv/recreativ pe o anumită zonă se face de către un singur organism, al cărui plan de management a fost aprobat de A.N.P.A., intimata-reclamantă a dovedit interesul contestării deciziilor de aprobare a planurilor de management depuse de alți participanți cu privire la zonele pentru care a prezentat propriul plan de management, întrucât eliminarea sa nelegală din procedura de evaluare a vătămat dreptul de a participa la selecția obiectivă a asociațiilor autorizate să practice activitatea respectivă într-o zonă de pescuit delimitată.

Interesul procesual al intimatei-reclamante a fost corect constatat la data formulării acțiunii în justiție, astfel că nu prezintă relevanță evenimentul ulterior invocat de recurenta A.N.P.A. și anume, abrogarea Ordinului nr. 331/2008 prin Ordinul nr. 753/2008. Legalitatea actelor administrative deduse judecății a fost analizată de instanța de fond în raport de cadrul normativ – legislativ sau regulamentar în vigoare la data întocmirii acestora de către autoritatea recurentă și în consecință, nu există temei pentru examinarea actelor normative ulterioare, care nu pot fi aplicate retroactiv raporturile juridice din prezenta cauză. Pentru motivele expuse anterior, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de A.N.P.A. și A.V.P.S. Livada împotriva sentinței civile nr. 222 din 15 decembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.