ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4253/2009

Asupra

recursurilor de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la 9 septembrie 2008, reclamanta A.J.V.P.S. Bihor a

chemat în judecată pe pârâții A.N.P.A., președintele A.N.P.A., A.P.S.A.C.

Oradea, A.V.P.S. Livada, A.P.S. Cheile Lazurilor Roșia și Direcția Silvică

Oradea, solicitând anularea adresei nr. 5317 din 7 august 2008 și a deciziilor

nr. 316 ,318, 321, 324 emise la 7 august 2008 de Președintele A.N.P.A. și

obligarea pârâților la reevaluarea documentațiilor și a planurilor de

management depuse de reclamantă și de titularii deciziilor atacate, prin

aplicarea în mod legal și echitabil a prevederilor Ordinului nr. 331/2008

privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv.

În

motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 5317 din 7 august

2008 autoritatea pârâtă a respins cererea sa de aprobare a practicării

pescuitului sportiv, invocând lipsa certificatului de înregistrare fiscală

reactualizat și lipsa înscrierii în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, deși

a dovedit depunerea întregii documentației prevăzute în anexa nr. 2 a Ordinului nr. 331/2008 privind practicarea pescuitului sportiv.

Reclamanta

a mai arătat că, eventuala lipsă a unor documente de prezentare nu reprezintă

un criteriu de descalificare potrivit Ordinului nr. 331/2008, cu atât mai mult cu

cât executarea acestui ordin era suspendată prin sentința nr. 95 din 16 iulie 2008 a Curții de Apel Galați și prin sentința nr. 172 din 4 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești.

Pârâta

A.V.P.S. Livada a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că

reclamanta nu a depus dovada cererii înregistrată la autoritatea pârâtă.

Aceeași

pârâtă a invocat excepția prematurității acțiunii, pentru că reclamanta nu s-a

adresat autorității administrative anterior sesizării instanței de judecată,

precum și excepția tardivității cererii de anulare a adresei nr. 5317 din 7

august 2008, motivat de faptul că acțiunea în anulare nu s-a formulat în termen

de 30 de zile de la data comunicării acestui act.

Curtea

de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a

pronunțat sentința nr. 222/CA/PI din 15 decembrie 2008, prin care a respins

excepțiile invocate, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat actul

nr. 5317 din 7 august 2008, deciziile nr. 316, 318, 321 și 324 emise la 7 august

2008 de pârâta A.N.P.A., a obligat această pârâtă să reevalueze documentațiile

și planurile de management depuse de celelalte asociații pârâte și de

reclamantă conform Ordinului nr. 331 din 24 mai 2008, să plătească reclamantei

cheltuieli de judecată în sumă de 4,3 lei și a respins cererea de chemare în

judecată a pârâtului Președintele A.N.P.A., ca fiind formulată împotriva unei

persoane fără calitate procesuală pasivă.

Excepțiile

invocate de pârâta A.V.P.S. Livada au fost respinse, cu motivarea că reclamanta

a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile , iar termenul de formulare a

acțiunii în justiție a fost respectat în raport de data comunicării actului

administrativ contestat.

Pe

fondul cauzei, s-a constatat că este întemeiată acțiunea reclamantei, pentru că

pârâta A.N.P.A. a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse în

vederea analizării planurilor de management, respingând nejustificat cererea

formulată de reclamantă cu respectarea condițiilor prevăzute în Ordinul nr.

331/2007 privind practicarea pescuitului sportiv/recreativ.

Astfel,

s-a avut în vedere că reclamanta a depus certificatul de înregistrare fiscală,

care nu trebuia reactualizat în condițiile în care acesta nu are un termen de

valabilitate, iar pentru pârâtele A.V.P.S.A.C., A.V.P.S. Livada și Direcția

Silvică Oradea au fost acceptate de către agenția pârâtă certificate de

înregistrare fiscală eliberate în anii anteriori depunerii planurilor de

management.

De

asemenea, s-a reținut că reclamanta a dovedit că este înscrisă în Registrul

Asociațiilor și Fundațiilor sub nr. 159/A/1998, nefiind justificată respingerea

cererii acesteia pentru lipsa înscrierii, cum a motivat pârâta A.N.R.A.

Împotriva

acestei sentințe, au declarat recurs pârâtele A.N.P.A. și A.V.P.S. Livada ,

solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică și pe cale de

consecință, respingerea acțiunii formulate de asociația reclamantă.

În

recursul declarat de pârâta A.N.P.A. s-a invocat excepția inadmisibilității

acțiunii, cu motivarea că adresa nr. 5317 din 7 august 2008 nu reprezintă un

act administrativ de sine stătător, ci doar o operațiune administrativă, care

nu produce efecte juridice și nu poate fi supusă controlului judecătoresc pe

calea contenciosului administrativ.

Inadmisibilitatea

cererii de obligare a A.N.P.A. la reevaluarea documentațiilor și planurilor de

management depuse de intimata-reclamantă și de beneficiarii deciziilor

contestate a fost de asemenea invocată în raport de prevederile O.U.G. nr.

23/2008 și ale Ordinului nr. 331/2008, potrivit cărora, comisia de analiză

constituită în cadrul agenției recurente a fost abilitată să evalueze planurile

de management, dar reevaluarea acestora nu mai este posibilă, ca urmare a

abrogării Ordinului nr. 331/2008 prin Ordinul nr. 753/2008.

În

privința cererii de anulare a deciziilor nr. 316, 318, 321 și 324 din 7 august

2008, recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active, arătând

că prin deciziile respective au fost admise planurile de management ale altor

asociații de pescari, care au îndeplinit condițiile impuse prin Ordinul nr.

331/2008.

Prin

recursul declarat de pârâta A.V.P.S. Livada au fost reiterate excepțiile

invocate la instanța de fond cu privire la inadmisibilitatea, prematuritatea și

respectiv, tardivitatea cererii de chemare în judecată, cu referire la

dispozițiile art. 7 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și

completările ulterioare.

Asociația

recurentă a criticat și soluția dată fondului cauzei, considerând că în mod

greșit a fost anulată decizia de atribuire a unor zone diferite de organizare a

pescuitului recreativ, deși intimata –reclamantă nu a contestat această

atribuire, ci anumite vicii de procedură, care se referă strict la raporturilor

cu autoritatea administrativă, fără a afecta actele emise pentru terțe

persoane.

Aceeași

recurentă a susținut că intimata-reclamantă nu a dovedit susținerea privind

suspendarea executării Ordinului nr. 331/2008 la data emiterii deciziilor

contestate și nici vătămarea unui drept al său prin aceste decizii, dat fiind

că din planul de management depus nu rezultă că a solicitat să-i fie atribuite

aceleași zone pentru care au fost întocmite actele respective.

Analizând

actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art.

304/1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate pentru

următoarele considerente:

Excepțiile

de procedură invocate de recurenta-pârâtă A.V.P.S. Livada cu privire la inadmisibilitatea,

prematuritatea și respectiv, tardivitatea cererii de chemare în judecată au

fost corect respinse de instanța de fond și soluția astfel pronunțată este

legală și temeinică, urmând a fi respinse criticile formulate sub acest aspect

în recurs.

Asociația

recurentă a susținut neîntemeiat că acțiunea este inadmisibilă și prematură

pentru că a fost formulată fără îndeplinirea procedurii prealabile

administrative, deși intimata-reclamantă a dovedit exercitarea recursului

grațios prin plângerea înregistrată sub nr. 336 din 5 septembrie 2008 la A.N.P.A.

și depusă în copie la filele nr. 7-8 ale dosarului de fond.

Tardivitatea

acțiunii a fost neîntemeiat reiterată de asociația recurentă, pentru că

instanța de judecată a fost sesizată la data de 9 septembrie 2008, cu

respectarea termenelor prevăzute de art. 7 și art. 11 din Legea nr. 554/2004,

cu modificările și completările ulterioare.

Excepția

inadmisibilității acțiunii în raport de natura juridică a actului dedus

judecății a fost neîntemeiat invocată în recursul declarat de A.N.P.A.

Instanța

de fond a calificat corect actul nr. 5317 din 7 august 2008 emis de A.N.P.A. ca

act administrativ de autoritate, în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind

actul unilaterală emis de o autoritate publică în vederea executării ori a

organizării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Adresa

nr. 5.317 din 7 august 2008 reprezintă o manifestare de voință a agenției

recurente și produce efecte juridice, fiind comunicarea deciziei de respingere

a solicitării asociației reclamante de aprobare a planului de management

prezentat pentru organizarea activității de pescuit sportiv/recreativ.

Criticile

formulate în ambele recursuri pe fondul cauzei sunt neîntemeiate,

constatându-se că instanța de fond a dispus corect anularea deciziilor

contestate, prin care a fost vătămat dreptul intimatei-reclamante de a practica

pescuitul sportiv/recreativ pe baza unui plan de management elaborat pe o

perioadă de 5 ani.

Eliminarea

intimatei-reclamante din procedura efectuată în baza Ordinului nr. 331/2008 pe

considerentul că nu a depus un certificat de înregistrare fiscală reactualizat

a fost întemeiat calificată de instanța de fond ca fiind nelegală, pentru că nu

a fost reglementată o asemenea cerință cu privire la documentația depusă de

asociațiile solicitante, motiv pentru care au și fost acceptate în cazul celorlalți

participanți certificate de înregistrare fiscală eliberate anterior date la

care a fost eliberat certificatul depus de asociația reclamantă.

De

asemenea, s-a constatat corect în hotărârea atacată nelegalitatea deciziei de

respingere a cererii intimatei-reclamante pentru lipsa înscrierii în Registrul

Asociațiilor și Fundațiilor, întrucât îndeplinirea acestei condiții privind

funcționarea legală a asociației solicitante rezultă din documentația de

prezentare întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 331/2008.

Prin

adresa nr. 8.712/2000 emisă de Ministerul Justiției depusă în copie la fila nr.

13 din dosarul de fond, intimata-reclamantă a dovedit că este înregistrată sub

nr. 159/A/1998 în Registrul național al persoanelor juridice fără scop

patrimonial.

Interesul

și calitatea procesuală a intimatei-reclamante pentru contestarea în justiție a

deciziilor emise la data de 7 august 2008 de către A.N.P.A. în favoarea

direcției silvice și asociațiilor județene chemate în judecată rezultă în mod

evident din conținutul acestor acte care vizează organizarea activității de

pescuit sportiv/recreativ, pentru care a fost depus și planul de management

întocmit de asociația reclamantă.

În

consecință, excepția lipsei calității procesuale active, invocată de recurenta A.N.P.A.,

se dovedește a fi neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 7 alin. (3) din

Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că

este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un

drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu

caracter individual, adresat altui subiect de drept.

Atât

din conținutul deciziilor nr. 316, 318, 321 și 324 din 7 august 2008, cât și

din planul de management – ape de munte întocmit de intimata-reclamantă rezultă

că solicitările adresate agenției recurente pentru aprobarea pescuitului

sportiv/recreativ au avut ca obiect aceleași zone.

În

condițiile în care art. 6 alin. (1) din Ordinul nr. 331/2008 a prevăzut că

practicarea pescuitului sportiv/recreativ pe o anumită zonă se face de către un

singur organism, al cărui plan de management a fost aprobat de A.N.P.A.,

intimata-reclamantă a dovedit interesul contestării deciziilor de aprobare a

planurilor de management depuse de alți participanți cu privire la zonele

pentru care a prezentat propriul plan de management, întrucât eliminarea sa

nelegală din procedura de evaluare a vătămat dreptul de a participa la selecția

obiectivă a asociațiilor autorizate să practice activitatea respectivă într-o

zonă de pescuit delimitată.

Interesul

procesual al intimatei-reclamante a fost corect constatat la data formulării

acțiunii în justiție, astfel că nu prezintă relevanță evenimentul ulterior

invocat de recurenta A.N.P.A. și anume, abrogarea Ordinului nr. 331/2008 prin

Ordinul nr. 753/2008.

Legalitatea

actelor administrative deduse judecății a fost analizată de instanța de fond în

raport de cadrul normativ – legislativ sau regulamentar în vigoare la data

întocmirii acestora de către autoritatea recurentă și în consecință, nu există

temei pentru examinarea actelor normative ulterioare, care nu pot fi aplicate

retroactiv raporturile juridice din prezenta cauză.

Pentru

motivele expuse anterior, constatând că nu există motive de casare sau de

modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în baza dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca

nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursurile declarate de A.N.P.A. și A.V.P.S. Livada împotriva sentinței civile

nr. 222 din 15 decembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.