ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3046/2010

Asupra cererii de revizuirel de

față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

înregistrată sub nr. 1056/44/2009, revizuienții C.J. și C.O. au solicitat, în

temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 346R din 03

iunie 2008 a Curții de Apel Galați, susținând că aceasta este potrivnică deciziei

civile nr. 146R din 25 februarie 2009 a aceleiași instanțe.

În dezvoltarea motivelor cererii de

revizuire, revizuienții au arătat că blocul C2O Galați, din cauza tasării s-a

fracturat în fața scării nr. 2, motiv pentru care Primăria Municipiului Galați

a impus evacuarea tuturor locatarilor imobilului.

Ca urmare a acestui eveniment, Primăria

Municipiului Galați a întocmit domentele pentru obținerea de fonduri de la Guvernul României, invocând legislația privind seismele și apoi a solicitat O.C.P.I. Galați instituirea

ipotecilor legale asupra apartamentelor.

Împotriva încheierii dată de

O.C.P.I. Galați revizuienții au formulat plângere, cu motivarea că prin

sentința nr. 3922 din 05 iunie 2006 a Judecătoriei Galați, s-a stabilit

irevocabil că respectivului bloc nu-i sunt aplicabile dispozițiilor actelor

normative care au stat la baza înscrierii ipotecilor legale.

Ținând cont de cele stabilite prin

sentința civilă nr. 3922/2006, revizuienții au promovat acțiune în constatarea

nulității absolute a contractului nr. 125738 din 13 decembrie 2005, încheiat

între Consiliul Local Galați și locatarii blocului, prin care s-a instituit

ipoteca legală asupra apartamentelor.

Prin sentința civilă nr. 5070 din 13

iunie 2007, Judecătoria Galați a admis acțiunea, iar prin decizia civilă nr.

674 din 12 decembrie 2007, tribunalul a admis apelul Consiliului Local al

Municipiului Galați și, în rejudecare, a respins acțiunea.

Prin decizia civilă nr. 346/R din 3

iunie 2009, Curtea de Apel Galați a respins recursul ca nefondat.

Într-o speță similară declanșată de

către un alt locatar, T.V. (dosar nr. 4660/233/2008 al Judecătoriei Galați) s-a

poronunțat sentința civilă nr. 6729 din 01 octombrie 2009, definitivă și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curții de

Apel Galați, care a statuat în sens contrar decizie nr. 346/R din 03 iunie 2008.

Revizuienta a susținut că, în cauze

similare instanța de recurs a pronunțat soluții diferite.

Examinând hotărârea atacată pe calea

extraordinară de atac a revizuirii și prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 346R din 03

iunie 2008 a Curții de Apel Galați (dosar nr. 3620/233/2007), s-a respins ca

nefondat recursul declarat de reclamanții C.J. și C.O. împotriva deciziei

civile nr. 674 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Galați, având ca obiect constatarea

nulității absolute a contractului nr. 125738 din 13 decembrie 2005,

desființarea ipotecii de gradul I instituite asupra apartamentului reclamanților

prin radierea din Registrul de Transcripțiuni a acestei ipoteci de către

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați.

Această hotărâre, în opinia

revizuientei, este potrivnică deciziei nr. 146R din 25 februarie 2009, dosar

nr. 4660/233/2008.

Numai că, această ultimă hotărâre

vizează o altă persoană și nu pe revizuienții din cauză, persoana vizată fiind T.V.

Conform prevederilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs,

atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin

care să se fi rezolvat fondul cauzei deduse judecății și care să fi intrat în

puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este definită de art. 1201 C. civ.

Fundamentul cererii de revizuire întemeiate

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îl reprezintă practic instituția

puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, cu

aceleași părți, două instanțe, sau chiar aceeași instanță, în dosare diferite,

între aceleași părți, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare

parte să se prevaleze numai de hotărârea care îi este favorabilă.

Față de cele expuse, trebuie reținut

că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impun existența triplei

identități de părți, obiect și cauză.

Or, hotărârile indicate de

revizuientă vizează litigii în care revizuienta nu a avut calitate de parte în

cealaltă cauză, hotărârile pronunțate soluționând litigii derulate între alte

persoane.

Cum, în cauză nu există triplă

identitate de părți, obiect și cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează să fie

respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuienții C.J. și C.O. împotriva decizie nr. 346/R din 03 iunie

2008 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi,

17 mai 2010.