ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3046/2010

Asupra cererii de revizuirel de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 1056/44/2009, revizuienții C.J. și C.O. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 346R din 03 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, susținând că aceasta este potrivnică deciziei civile nr. 146R din 25 februarie 2009 a aceleiași instanțe. În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, revizuienții au arătat că blocul C2O Galați, din cauza tasării s-a fracturat în fața scării nr. 2, motiv pentru care Primăria Municipiului Galați a impus evacuarea tuturor locatarilor imobilului. Ca urmare a acestui eveniment, Primăria Municipiului Galați a întocmit domentele pentru obținerea de fonduri de la Guvernul României, invocând legislația privind seismele și apoi a solicitat O.C.P.I.

Galați instituirea ipotecilor legale asupra apartamentelor. Împotriva încheierii dată de O.C.P.I. Galați revizuienții au formulat plângere, cu motivarea că prin sentința nr. 3922 din 05 iunie 2006 a Judecătoriei Galați, s-a stabilit irevocabil că respectivului bloc nu-i sunt aplicabile dispozițiilor actelor normative care au stat la baza înscrierii ipotecilor legale. Ținând cont de cele stabilite prin sentința civilă nr. 3922/2006, revizuienții au promovat acțiune în constatarea nulității absolute a contractului nr. 125738 din 13 decembrie 2005, încheiat între Consiliul Local Galați și locatarii blocului, prin care s-a instituit ipoteca legală asupra apartamentelor. Prin sentința civilă nr. 5070 din 13 iunie 2007, Judecătoria Galați a admis acțiunea, iar prin decizia civilă nr. 674 din 12 decembrie 2007, tribunalul a admis apelul Consiliului Local al Municipiului Galați și, în rejudecare, a respins acțiunea.

Prin decizia civilă nr. 346/R din 3 iunie 2009, Curtea de Apel Galați a respins recursul ca nefondat. Într-o speță similară declanșată de către un alt locatar, T.V. (dosar nr. 4660/233/2008 al Judecătoriei Galați) s-a poronunțat sentința civilă nr. 6729 din 01 octombrie 2009, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, care a statuat în sens contrar decizie nr. 346/R din 03 iunie 2008. Revizuienta a susținut că, în cauze similare instanța de recurs a pronunțat soluții diferite. Examinând hotărârea atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii și prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 346R din 03 iunie 2008 a Curții de Apel Galați (dosar nr. 3620/233/2007), s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții C.J.

și C.O. împotriva deciziei civile nr. 674 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Galați, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului nr. 125738 din 13 decembrie 2005, desființarea ipotecii de gradul I instituite asupra apartamentului reclamanților prin radierea din Registrul de Transcripțiuni a acestei ipoteci de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați. Această hotărâre, în opinia revizuientei, este potrivnică deciziei nr. 146R din 25 februarie 2009, dosar nr. 4660/233/2008. Numai că, această ultimă hotărâre vizează o altă persoană și nu pe revizuienții din cauză, persoana vizată fiind T.V. Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei deduse judecății și care să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este definită de art. 1201 C. civ. Fundamentul cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îl reprezintă practic instituția puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, cu aceleași părți, două instanțe, sau chiar aceeași instanță, în dosare diferite, între aceleași părți, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze numai de hotărârea care îi este favorabilă.

Față de cele expuse, trebuie reținut că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impun existența triplei identități de părți, obiect și cauză. Or, hotărârile indicate de revizuientă vizează litigii în care revizuienta nu a avut calitate de parte în cealaltă cauză, hotărârile pronunțate soluționând litigii derulate între alte persoane. Cum, în cauză nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții C.J. și C.O. împotriva decizie nr. 346/R din 03 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2010.