ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 67/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 67/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin ordonanța nr.

149/P/2007, din 28 mai 2007, a procurorului din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați,

s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d), art. 38,

art. 45 alin. (1) și art. 42 alin. (1) C. proc. pen.:

- neînceperea urmăririi penale față de

notarul public

C.M., pentru complicitate la

înșelăciune, prevăzută

de 26 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1),

(2) și (3) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută

de art. 246 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., și față

de executorul judecătoresc M.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prevăzută de arte 246 C. pen.;

- disjungerea cauzei față de numiții B.A. și F.G.

și declinarea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru

continuarea cercetărilor (dosarul a fost trimis la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, la dosarul nr. 149/P/2007 al

Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați fiind reținute copiilor actelor).

Cercetările au fost efectuate ca urmare a

plângerii formulată de SC I. – A.C.I. SRL Galați, prin administrator B.D., și

de numitul B.D., în nume propriu, plângere prin care s-a sesizat faptul că

notarul public C.M. și președintele C.C.C. Galați, B.A., l-au convins pe B.D.

să semneze contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1342 din 02 iunie 2003, în

care s-a consemnat, în mod nereal, că

terenul ipotecat din Galați, str.

Dogăriei, era liber de construcții; că

valoarea imobilului a fost subevaluată și că făptuitorii au prevăzut că terenul

va fi pierdut în favoarea băncii; că executorul judecătoresc M.C. și-a

exercitat abuziv atribuțiile de serviciu cu

prilejul executării silite asupra

imobilului ipotecat, îndeplinind o

serie de acte ilegale; că expertul

tehnic

imobiliar F.G. a subevaluat imobilul. De asemenea,

s-a solicitat să se efectueze cercetări și față

de numitul M.V.

L., cel care a

cumpărat imobilul în urma licitației, față de lichidatorul cooperativei și

angajatul acesteia care s-a prezentat la licitație, precum

și față de celelalte persoane care au participat

la licitație.

Pentru a dispune soluția de neîncepere a

urmăririi penale, procurorul a reținut că notarul public nu a făcut mențiuni

necorespunzătoare adevărului în contractul de

ipotecă și nu a încercat

să-l convingă pe B.D. să semneze acel contract

pentru a fi înșelat de bancă; că executorul judecătoresc M.C. și-a exercitat

corespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia executării silite a imobilului

care constituia obiectul garanției.

Întrucât, pentru

celelalte fapte sesizate de petent competența de

soluționare aparține Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați, s-a

dispus disjungerea

cauzei și declinarea competenței de soluționare în

favoarea acestei

unități.

Împotriva ordonanței procurorului din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați au formulat plângere, în baza

dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., în termen legal, SC I. – A.C.I. SRL

Galați, prin administratorul

B.D. și

numitul B.D., în nume propriu.

Petenții au apreciat că

ordonanța nu este legală întrucât:

- nu s-a dispus și cu privire la celelalte

persoane care au făcut obiectul plângerii penale, respectiv M.V.L. și

reprezentantul societății de lichidare a băncii;

- cercetările, în cauză, nu sunt complete și

nu au fost analizate toate actele existente în dosar;

- soluțiile de neîncepere a urmăririi penale

față de notarul public și față de executorul judecătoresc sunt greșite.

În plângere au fost din

nou descrise, pe scurt, faptele sesizate în

sarcina notarului și executorului judecătoresc.

Verificând susținerile petentului, făcute în

cuprinsul plângerii împotriva ordonanței, și actele premergătoare efectuate în

dosarul nr. 149/P/2007 ai Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați,

procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a constatat

următoarele:

1) soluțiile de neîncepere a urmăririi penale

dispuse față de notarul public C.M. și față de executorul

judecătoresc M.C. sunt legale. Situația de fapt,

cu privire la

cei doi făptuitori, a fost corect reținută de procuror în

ordonanța criticată.

Prin contractul de

împrumut nr. 202 din 02 iunie 2003, numitul B.D.

a împrumutat de la C.C.C. suma de 150.000.000 lei,

pe termen de 12 luni. în cuprinsul contractului s-a menționat că acesta

constituie titlu executoriu, conform art. 169 din O.G. nr. 97/2000 și că

debitorul a consimțit ca unitatea creditoare să

treacă direct la executarea silită asupra debitorului fără a putea opune

beneficiul discuției sau al diviziunii.

Împrumutul a fost garantat de B.D. cu

imobilul proprietatea sa situat în municipiul Galați, str. Dogăriei. Contractul

de ipotecă a fost încheiat în aceeași zi, 02 iunie 2003, la

Biroul Notarului Public C.M. și a fost

autentificat cu

nr. 1342. în contractul de ipotecă s-a menționat că

imobilul (terenul) era liber de construcții, aspect care rezultă și din

extrasul de carte funciară din 02 iunie 2003, eliberat de B.C.F. Galați.

Pentru încheierea contractului de ipotecă

notarul nu avea obligația să vizualizeze imobilul ipotecat, așa cum a susținut

petentul în plângerea sa, chiar dacă ar fi avut această posibilitate. Petentul B.D.

a semnat contractul de ipotecă, după ce l-a citit în fața

notarului și a consimțit la autentificare. Dacă

mențiunile din contract nu

ar fi fost reale, petentul nu ar fi procedat

de semnarea acestuia.

Din actele premergătoare efectuate în cauză

rezultă că datele din contractul de ipotecă sunt reale și că petentul nu a fost

determinat de notar să-l semneze.

Împrumutul contractat de B.D. de la C.

C.C. nu a mai fost restituit. Mai mult, la data

de 14 iunie 2005,

B.D. a împrumutat și de la C.E.C., sucursala Galați,

suma

de 180.000.000 lei pe care nu a

restituit-o în întregime.

În aceste condiții, C.C.C. și C.E.C., sucursala

Galați și-au învestit titlurile cu formulă executorie și s-au adresat Biroului

Executorului Judecătoresc M.C. pentru executarea silită, respectiv vânzarea la

licitație a imobilului din Galați,

str.

Dogăriei. Judecătoria Galați a încuviințat executarea silită a

debitorului

B.D., prin încheierile nr. 3541/112/MC/2005, din

13 aprilie 2005 și nr. 5109/233/172/MC/2006, din 10.10.2006.

În continuare, executorul judecătoresc M.C. a

emis somații le de plată și, întrucât B.D. nu a achitat debitele, executorul a

declanșat procedura vânzării la licitație a imobilului care constituia obiectul

garanției. Contestația la executare formulată de B.D. a fost respinsă de

instanța de judecată. Executarea

silită a

continuat și imobilul a fost adjudecat, la 21 februarie 2007, de numitul

M.V.L.

Din actele premergătoare efectuate a rezultat

că executarea silită s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 3711 și

următoarele C. proc. civ. și că executorul judecătoresc M.C.

nu și-a exercitat abuziv atribuțiile de

serviciu.

Împotriva executării silite înseși, precum și

împotriva oricărui act de executare petentul a avut posibilitatea să formuleze

contestație la

executare, în baza

dispozițiilor art. 399 C. proc. civ.

În final, având în vedere considerentele de

mai sus, procurorul general a concluzionat că în mod corect s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de notarul public C.M. și executorul

judecătoresc M.C. și prin ordonanța nr. 807/ll/2/2007 din 11 iulie 2007 a

respins plângerea, ca neîntemeiată, cu privire la această dispoziție (soluție).

2) cu privire la

celelalte fapte sesizate de petent, competența de

soluționare aparține Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați. În cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 alin.

(1) în referire la art. 38 C. proc. pen., pentru a se dispune disjungerea

cauzei.

La Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați, cauza disjunsă s-a

înregistrat cu nr. 3720/P/2007.

Prin plângerea formulată la 25 ianuarie 2007

petentul a precizat că solicită efectuarea cercetărilor și față de

adjudecatarul imobilului, M.V.L., lichidatorul cooperativei de credit,

angajatul cooperativei care a fost prezent la momentul

adjudecării imobilului și față de ceilalți licitatori, cu privire la

activitatea

desfășurată de aceștia la vânzare a la licitație a

imobilului ipotecat.

Competența de a efectua cercetări cu privire

la persoanele menționate și la faptele sesizate cu privire la acestea aparține

Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, însă

acești făptuitori nu au

fost menționați în dispozitivul ordonanței

criticată de petent.

Prin urmare, procurorul general a admis

parțial plângerea și a completat dispoziția de la pct. 3 teza I din ordonanța nr.

149/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu numele

persoanelor menționate.

În temeiul art. 278

1

C. porc.

pen., SC I. – A.C.I. SRL din Galați, prin administrator, și B.D.,

personal, au formulat plângere la instanța

competentă.

Prin sentința penală nr. 1007 F din 01

noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală, au fost respinse, ca

nefondate, plângerile.

În termen legal, SC I. – A.C.I.

SRL din Galați, prin administrator, și B.D.,

personal, au

declarat prezentele recursuri.

La dosar, au fost depuse motive scrise de

recurs în care se menționează că prima instanță:

- nu s-a pronunțat

asupra tuturor infracțiunilor;

- nu s-a pronunțat

asupra laturii civile;

- a făcut confuzie între

societate și el, ca persoană proprietară a

imobilului;

- nu a luat în

considerare toate dosarele de executare;

- nu a avut în vedere

toate probele depuse;

-

nu a

făcut o cercetare la fata locului.

Recursurile nu sunt

fondate.

Obiectul plângerii nu poate fi, potrivit art.

278

1

alin. (1) C. proc. pen., decât (dispoziția) soluția de

neîncepere a urmăririi penale.

Pentru soluționarea plângerii penale,

potrivit art. 228 alin. (1) raportat la art. 224 C. proc. pen., procurorul a

efectuat actele premergătoare necesare pentru a statua dacă este cazul, sau nu,

să

se înceapă urmărirea penală față de

notar și executorul judecătoresc,

persoane care, potrivit legii, au

atras competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Conform art. 228 alin. (1) și (4) C. proc.

pen., în cazul în care, în urma efectuării actelor premergătoare, rezultă

vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale

prevăzute de art. 10 C. proc. pen., organul de urmărire penală dispune

neînceperea urmăririi penale. în cauză, actele premergătoare efectuate nu au

relevat indicii în sensul faptelor reclamate de petenți, reținându-se că

notarul și executorul judecătoresc, cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor de

serviciu, nu au săvârșit faptele reclamate.

În ordonanța procurorului se menționează

expres atât faptele reclamate și cercetate, cât și infracțiunile pentru care

s-a dispus

neînceperea urmăririi penale

pentru notar și executorul judecătoresc.

Actele premergătoare au avut în vedere dubla

calitate în care petentul a formulat plângerea penală, iar instanța a examinat,

astfel cum dispune art. 278

1

alin. C. proc. pen., atât lucrările și

materialul din dosarul cauzei, cât și înscrisurile noi prezentate.

În cursul controlului judecătoresc

reglementat prin art. 278

1

C. proc. pen., instanței, cu excepția

înscrisurilor, nu îi revine obligația administrării altor probe (cercetare la

fața locului) și nici obligația pronunțării asupra „laturii civile”, soluțiile

fiind cele prevăzute la alin. (8) al art. 278

1

C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte constată că

ordonanțele procurorilor și sentința primei instanțe sunt legale și temeinice,

fiind respectate

dispozițiile legale în

materia soluționării plângerii împotriva soluțiilor de

netrimitere în

judecată, inclusiv cele referitoare la efectuarea actelor premergătoare.

În temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b)

C. proc. pen., recursurile petenților vot fi respinse ca nefondate.

Conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de petiționarii SC

I.A.C.I. SRL și B.D. împotriva sentinței penale nr. 100 din 1 noiembrie

2007 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenții petiționari la plata sumei

de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 ianuarie 2008.