ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 67/2008

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin ordonanța nr. 149/P/2007, din 28 mai 2007, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d), art. 38, art. 45 alin. (1) și art. 42 alin. (1) C. proc. pen.: - neînceperea urmăririi penale față de notarul public C.M., pentru complicitate la înșelăciune, prevăzută de 26 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., și față de executorul judecătoresc M.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de arte 246 C. pen.; - disjungerea cauzei față de numiții B.A.

și F.G. și declinarea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru continuarea cercetărilor (dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, la dosarul nr. 149/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați fiind reținute copiilor actelor). Cercetările au fost efectuate ca urmare a plângerii formulată de SC I. – A.C.I. SRL Galați, prin administrator B.D., și de numitul B.D., în nume propriu, plângere prin care s-a sesizat faptul că notarul public C.M. și președintele C.C.C. Galați, B.A., l-au convins pe B.D. să semneze contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1342 din 02 iunie 2003, în care s-a consemnat, în mod nereal, că terenul ipotecat din Galați, str. Dogăriei, era liber de construcții; că valoarea imobilului a fost subevaluată și că făptuitorii au prevăzut că terenul va fi pierdut în favoarea băncii; că executorul judecătoresc M.C.

și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu cu prilejul executării silite asupra imobilului ipotecat, îndeplinind o serie de acte ilegale; că expertul tehnic imobiliar F.G. a subevaluat imobilul. De asemenea, s-a solicitat să se efectueze cercetări și față de numitul M.V. L., cel care a cumpărat imobilul în urma licitației, față de lichidatorul cooperativei și angajatul acesteia care s-a prezentat la licitație, precum și față de celelalte persoane care au participat la licitație. Pentru a dispune soluția de neîncepere a urmăririi penale, procurorul a reținut că notarul public nu a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în contractul de ipotecă și nu a încercat să-l convingă pe B.D. să semneze acel contract pentru a fi înșelat de bancă; că executorul judecătoresc M.C.

și-a exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia executării silite a imobilului care constituia obiectul garanției. Întrucât, pentru celelalte fapte sesizate de petent competența de soluționare aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea acestei unități. Împotriva ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați au formulat plângere, în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., în termen legal, SC I. – A.C.I. SRL Galați, prin administratorul B.D. și numitul B.D., în nume propriu. Petenții au apreciat că ordonanța nu este legală întrucât: - nu s-a dispus și cu privire la celelalte persoane care au făcut obiectul plângerii penale, respectiv M.V.L.

și reprezentantul societății de lichidare a băncii; - cercetările, în cauză, nu sunt complete și nu au fost analizate toate actele existente în dosar; - soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public și față de executorul judecătoresc sunt greșite. În plângere au fost din nou descrise, pe scurt, faptele sesizate în sarcina notarului și executorului judecătoresc. Verificând susținerile petentului, făcute în cuprinsul plângerii împotriva ordonanței, și actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 149/P/2007 ai Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a constatat următoarele: 1) soluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de notarul public C.M.

și față de executorul judecătoresc M.C. sunt legale. Situația de fapt, cu privire la cei doi făptuitori, a fost corect reținută de procuror în ordonanța criticată. Prin contractul de împrumut nr. 202 din 02 iunie 2003, numitul B.D. a împrumutat de la C.C.C. suma de 150.000.000 lei, pe termen de 12 luni. în cuprinsul contractului s-a menționat că acesta constituie titlu executoriu, conform art. 169 din O.G. nr. 97/2000 și că debitorul a consimțit ca unitatea creditoare să treacă direct la executarea silită asupra debitorului fără a putea opune beneficiul discuției sau al diviziunii. Împrumutul a fost garantat de B.D. cu imobilul proprietatea sa situat în municipiul Galați, str. Dogăriei. Contractul de ipotecă a fost încheiat în aceeași zi, 02 iunie 2003, la Biroul Notarului Public C.M.

și a fost autentificat cu nr. 1342. în contractul de ipotecă s-a menționat că imobilul (terenul) era liber de construcții, aspect care rezultă și din extrasul de carte funciară din 02 iunie 2003, eliberat de B.C.F. Galați. Pentru încheierea contractului de ipotecă notarul nu avea obligația să vizualizeze imobilul ipotecat, așa cum a susținut petentul în plângerea sa, chiar dacă ar fi avut această posibilitate. Petentul B.D. a semnat contractul de ipotecă, după ce l-a citit în fața notarului și a consimțit la autentificare. Dacă mențiunile din contract nu ar fi fost reale, petentul nu ar fi procedat de semnarea acestuia. Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că datele din contractul de ipotecă sunt reale și că petentul nu a fost determinat de notar să-l semneze.

Împrumutul contractat de B.D. de la C. C.C. nu a mai fost restituit. Mai mult, la data de 14 iunie 2005, B.D. a împrumutat și de la C.E.C., sucursala Galați, suma de 180.000.000 lei pe care nu a restituit-o în întregime. În aceste condiții, C.C.C. și C.E.C., sucursala Galați și-au învestit titlurile cu formulă executorie și s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc M.C. pentru executarea silită, respectiv vânzarea la licitație a imobilului din Galați, str. Dogăriei. Judecătoria Galați a încuviințat executarea silită a debitorului B.D., prin încheierile nr. 3541/112/MC/2005, din 13 aprilie 2005 și nr. 5109/233/172/MC/2006, din 10.10.2006. În continuare, executorul judecătoresc M.C. a emis somații le de plată și, întrucât B.D.

nu a achitat debitele, executorul a declanșat procedura vânzării la licitație a imobilului care constituia obiectul garanției. Contestația la executare formulată de B.D. a fost respinsă de instanța de judecată. Executarea silită a continuat și imobilul a fost adjudecat, la 21 februarie 2007, de numitul M.V.L. Din actele premergătoare efectuate a rezultat că executarea silită s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 3711 și următoarele C. proc. civ. și că executorul judecătoresc M.C. nu și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu. Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare petentul a avut posibilitatea să formuleze contestație la executare, în baza dispozițiilor art. 399 C. proc.

civ. În final, având în vedere considerentele de mai sus, procurorul general a concluzionat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public C.M. și executorul judecătoresc M.C. și prin ordonanța nr. 807/ll/2/2007 din 11 iulie 2007 a respins plângerea, ca neîntemeiată, cu privire la această dispoziție (soluție). 2) cu privire la celelalte fapte sesizate de petent, competența de soluționare aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. În cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 alin. (1) în referire la art. 38 C. proc. pen., pentru a se dispune disjungerea cauzei. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, cauza disjunsă s-a înregistrat cu nr. 3720/P/2007.

Prin plângerea formulată la 25 ianuarie 2007 petentul a precizat că solicită efectuarea cercetărilor și față de adjudecatarul imobilului, M.V.L., lichidatorul cooperativei de credit, angajatul cooperativei care a fost prezent la momentul adjudecării imobilului și față de ceilalți licitatori, cu privire la activitatea desfășurată de aceștia la vânzare a la licitație a imobilului ipotecat. Competența de a efectua cercetări cu privire la persoanele menționate și la faptele sesizate cu privire la acestea aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, însă acești făptuitori nu au fost menționați în dispozitivul ordonanței criticată de petent. Prin urmare, procurorul general a admis parțial plângerea și a completat dispoziția de la pct. 3 teza I din ordonanța nr. 149/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu numele persoanelor menționate.

În temeiul art. 278 1 C. porc. pen., SC I. – A.C.I. SRL din Galați, prin administrator, și B.D., personal, au formulat plângere la instanța competentă. Prin sentința penală nr. 1007 F din 01 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală, au fost respinse, ca nefondate, plângerile. În termen legal, SC I. – A.C.I. SRL din Galați, prin administrator, și B.D., personal, au declarat prezentele recursuri. La dosar, au fost depuse motive scrise de recurs în care se menționează că prima instanță: - nu s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor; - nu s-a pronunțat asupra laturii civile; - a făcut confuzie între societate și el, ca persoană proprietară a imobilului; - nu a luat în considerare toate dosarele de executare; - nu a avut în vedere toate probele depuse; - nu a făcut o cercetare la fata locului.

Recursurile nu sunt fondate. Obiectul plângerii nu poate fi, potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., decât (dispoziția) soluția de neîncepere a urmăririi penale. Pentru soluționarea plângerii penale, potrivit art. 228 alin. (1) raportat la art. 224 C. proc. pen., procurorul a efectuat actele premergătoare necesare pentru a statua dacă este cazul, sau nu, să se înceapă urmărirea penală față de notar și executorul judecătoresc, persoane care, potrivit legii, au atras competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Conform art. 228 alin. (1) și (4) C. proc. pen., în cazul în care, în urma efectuării actelor premergătoare, rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc.

pen., organul de urmărire penală dispune neînceperea urmăririi penale. în cauză, actele premergătoare efectuate nu au relevat indicii în sensul faptelor reclamate de petenți, reținându-se că notarul și executorul judecătoresc, cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, nu au săvârșit faptele reclamate. În ordonanța procurorului se menționează expres atât faptele reclamate și cercetate, cât și infracțiunile pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru notar și executorul judecătoresc. Actele premergătoare au avut în vedere dubla calitate în care petentul a formulat plângerea penală, iar instanța a examinat, astfel cum dispune art. 278 1 alin. C. proc. pen., atât lucrările și materialul din dosarul cauzei, cât și înscrisurile noi prezentate.

În cursul controlului judecătoresc reglementat prin art. 278 1 C. proc. pen., instanței, cu excepția înscrisurilor, nu îi revine obligația administrării altor probe (cercetare la fața locului) și nici obligația pronunțării asupra „laturii civile”, soluțiile fiind cele prevăzute la alin. (8) al art. 278 1 C. proc. pen. În consecință, Înalta Curte constată că ordonanțele procurorilor și sentința primei instanțe sunt legale și temeinice, fiind respectate dispozițiile legale în materia soluționării plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, inclusiv cele referitoare la efectuarea actelor premergătoare. În temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile petenților vot fi respinse ca nefondate.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii SC I.A.C.I. SRL și B.D. împotriva sentinței penale nr. 100 din 1 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2008.