ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5056/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Asupra plângerii formulată

de petenții A.E. și A.S. împotriva rezoluției Prim Procurorului Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 423/II/2/2006.

Examinând actele și

lucrările dosarului s-au reținut:

Petenții A.E. și A.S. au

formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă

la data de 14 martie 2006 în dosarul nr. 217/P/2005 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați privind pe T.R., notar public cercetat pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 289 C. pen.

Din conținutul actelor

premergătoare efectuate în cauză a rezultat că petenții A.E. și A.S. au

solicitat efectuarea de cercetări față de notarul public T.R. din Focșani

deoarece în mod greșit a consemnat că vânzătorii imobilului C.G. și C.E. au

devenit proprietarii acestui imobil prin decizia penală nr. 1218 din 26

noiembrie 1998 a Curții de Apel Galați.

Aceștia au susținut că prin

hotărârea Curții de Apel Galați s-a dispus numai anularea contractului de

vânzare-cumpărare nr. 20724/1993 nu și repunerea părților în situația

anterioară.

Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Galați prin rezoluția nr. 217/P/2005 a dispus neînceperea urmăririi

penale față de notarul public T.R., în baza art. 288 alin. (6) C. proc. pen.,

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar pentru făptuitorii B.V.,

C.A., G.Z.M.S. și N.F. a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru continuarea cercetărilor.

Examinând actele

premergătoare efectuate în cauză a rezultat că soluția emisă de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică.

Cu privire la prețul de

vânzare-cumpărare al imobilului s-a precizat că acesta a fost stabilit la suma

de 40.000 dolari, consemnându-se din eroare că reprezintă 900.000.000 lei deși

s-a convenit la 30.000 lei cursul de schimb.

Eroarea a fost posibilă și

datorită faptului că prețul s-a achitat în rate, la data semnării achitându-se

suma de 10.000 dolari, iar restul de 30.000 dolari să fie achitat ulterior.

Ca urmare a acestei

consemnări și onorariul notarului a fost mai mic, deci acesta nu putea cu

intenție să-și prejudicieze propriile interese.

Petenții au contestat și

calitatea de proprietari ai vânzătorilor imobilului, dar cu privire la aceasta

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a pronunțat în dosarul nr. 114/P/2002.

S-a reținut în motivarea

rezoluției de neînceperea urmăririi penale față de notarul public T.R., că

perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a fost legală deoarece instanța

de judecată a constatat că este vorba de o nulitate absolută prin decizia

penală nr. 1218 din 26 noiembrie 1998 a Curții de Apel Galați.

Deși în această hotărâre nu

s-a precizat că părțile vor fi repuse în situația anterioară, actul cu privire

la proprietatea terenului a rămas valabil cel care-i indica proprietari pe

numiții C.B.G. și C.G.E. deoarece contractul de vânzare-cumpărare nr. 20724 din

18 octombrie 1993 a fost anulat, petenții A.S. și A.E. nemaiavând calitate de

proprietari.

Petenții în plângerea formulată

precizează că din probele administrate în cauză rezultă că intimata T.R., a

săvârșit infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.,

deoarece a consemnat în declarațiile date de contractanți date nereale și 246 C.

pen., abuz în serviciu, deoarece intimata, în calitate de notar public a

autentificat un act de înstrăinare a unui imobil fără ca vânzătorul să dețină

un titlu de proprietate.

Primind prețul, precizează

petenții, nu este adevărat că notarul a înregistrat greșit prețul, ci că în

realitate actul a fost fictiv, deoarece cumpărătorul nu a achitat vânzătorului

nici o sumă de bani.

Analizând cauza prin prisma

motivelor invocate, Curtea de Apel Galați a reținut următoarele:

Petenții A.S. și A.E. au mai

formulat o plângere penală împotriva intimatei T.R. și a numiților C.G., C.E. și

P.P., reclamând că în mod greșit notarul a consemnat că vânzătorii au devenit

proprietarii imobilului în baza deciziei penale nr. 1218/1998 a Curții de Apel

Galați.

Cauza a fost obiectul

dosarului penal nr. 114/P/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel care a

fost soluționat prin rezoluția nr. 217/2005, dispunându-se neînceperea

urmăririi penale față de intimata T.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 289 C. pen. și art. 246 C. pen., rezoluție care nu a fost contestată de

petenți în termenul prevăzut de lege.

În aceste condiții, Curtea

urmează a analiza cauza dar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.

9 din Legea nr. 241/2004.

Faptul că cumpărătorul a

achitat sau nu prețul vânzătorului, petenții susținând că a fost o tranzacție

fictivă, excede conținutului constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală

prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Din actele premergătoare

efectuate în cauză de către organele de urmărire penală rezultă că prețul

imobilului a fost stabilit la suma de 40.000 dolari, consemnându-se în mod

greșit că reprezintă 900.000.000 lei, deși părțile au convenit la 30.000 lei

cursul de schimb.

Ca urmare a acestei

consemnări și onorariul notarului a fost mai mic, dar acesta nu putea cu

intenție să-și prejudicieze propriile interese, respectiv propriul onorariu.

De altfel, petenții nu au

stabilit nici un prejudiciu față de această faptă, și pe cale de consecință, deși

au conform legii posibilitatea de a sesiza organele de urmărire penală, legat

de această faptă, nu pot avea nici o calitate procesuală în raport de

infracțiunea de evaziune fiscală față de care s-au efectuat cercetări.

În fapt, petenții contestă

titlul prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv

sentința penală nr. 1218/1998 a Curții de Apel Galați, care a dispus anularea

antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 20724/1993 a fostului Notariat de Stat Județean Vrancea.

Deși în această hotărâre nu

s-a precizat expres că părțile vor fi repuse în situația anterioară, deoarece

contractul de vânzare-cumpărare nr. 20224/1993 a fost anulat, petenții A.S. și

A.E. nu mai aveau calitatea de proprietari.

În acest context, rezoluția

de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public T.R., dată prin

rezoluția de 217/P/2005, este temeinică deoarece instanța de judecată a

constatat că este vorba de o nulitate a actului de vânzare-cumpărare, conform

deciziei civile nr. 1219/1998 a Curții de Apel Galați. Fiind deci desființat

acest act nu mai există, nu-și mai produce efecte juridice între părțile

contractante.

Față de aceste considerente,

Curtea de Apel Galați a apreciat că rezoluția de respingere a plângerii nr. 423/II/2/2006

a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală

și temeinică, iar prin sentința penală nr. 33 din 31 mai 2006, a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petenții A.E. și A.S. împotriva rezoluției de

respingere a plângerii nr. 423/II/2 din 12 mai 2006 a Prim Procurorului

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Nemulțumiți și de această

sentință petiționarii A.E. și A.S. au declarat recursul de față, reiterând în

notele scrise depuse la dosar motivele invocate anterior și au solicitat

admiterea recursului, casarea sentinței ca netemeinică și nefondată, admiterea

plângerii și trimiterea cauzei pentru continuarea cercetărilor.

Examinând sentința penală

atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, Înalta

Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

În considerentele sentinței

penale atacate sunt prezentate pe larg aspectele examinate, nemaifiind necesară

reluarea acestora.

De altfel, în speță,

petenții contestă actul prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de

proprietate și anume sentința penală nr. 1218/1998 a Curții de Apel Galați prin

care s-a dispus anularea antecontractului de vânzare cumpărare și a

contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20724/1993 a fostului

Notariat de Stat Județean, având ca urmare faptul că petenții A.S. și A.E. nu

au mai avut calitate de proprietari.

Așa încât, rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale față de notarul public T.R., dată prin rezoluția nr.

217/P/2005, este temeinică întrucât instanța a constatat că este vorba de

nulitatea actului de vânzare cumpărare care, fiind desființat, nu mai produce

efecte juridice între părțile contractante.

În consecință, sentința

penală atacată este temeinică și legală, iar recursul formulat de petenți este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Se vor aplica dispozițiile art.

192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarii A.E. și A.S. împotriva sentinței penale nr. 33

din 31 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenții

petiționari la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 60

lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 septembrie 2006.