ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4937/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4937/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 35/ F din 6

iunie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 2475/44/2006,

a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenții A.E. și A.S. împotriva

rezoluției nr. 45/P/2006 din 08 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați și a rezoluției nr. 425/II/2/2006 din 12 mai 2006 în dosarul nr. 45/P/2006

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați privind pe intimate B.D., procuror

la parchetul de pe lângă Tribunalul București.

S-au menținut soluțiile din

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 45/P/2006 din 08 martie 2006 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și din rezoluția de respingere a

plângerii nr. 425/II/2/2006 din 12 mai 2006 a procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, privind pe intimata B.D.

În baza art. 192 alin. (2) și (4) C.

proc. pen., a fost obligat fiecare petent să plătească câte 40 lei (RON)

fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. 2475/44/2006 din 12

mai 2006 pe rolul Curții de Apel Galați, secția penală, petenții A.E. și A.S. au

solicitat desființarea rezoluției nr. 45/P/2006 din 08 martie 2006 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și începerea urmăririi penale

împotriva intimatei B.D., în prezent procuror la Parchetul de pe lângă

Tribunalul București pentru fapta de neîndeplinire a atribuțiilor de serviciu

contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

S-a mai solicitat obligarea

procurorului desemnat în soluționarea dosarului nr. 987/2005 al Parchetului de

pe lângă judecătoria Focșani de a dispune, în temeiul art. 170 C. proc. pen.,

ordonanță de punere în posesie asupra imobilului până la soluționarea cauzei

penale.

S-a precizat de către petenți că, la

data de 31 martie 2006, au înaintat procurorului ierarhic plângere împotriva

rezoluției fără a primi răspuns în termenul legal de 20 de zile.

În motivarea plângerii au arătat că

sunt creditori potrivit titlului executoriu, sentința civilă nr. 346/2005 a

Judecătoriei Focșani, prin care s-a dispus repunerea în posesia imobilului din

titlu și față de refuzul executorului judecătoresc B.C. de a îndeplini

executarea s-a dispus începerea urmăririi penale și completarea cercetărilor

privind sentința penală nr. 2398/2005 a Judecătoriei Focșani rămasă definitivă

prin decizia penală nr. 572/2005 a Tribunalului Vrancea.

La data de 21 decembrie 2005, în

temeiul art. 170 C. proc. pen., s-au adresat procurorului cauzei pentru

emiterea unei ordonanțe de reintegrare în drepturi și care a fost respinsă,

deși erau întrunite condițiile cerute de lege, prejudiciul suferit era o

consecință directă a infracțiunii comisă de executor și era dispusă soluția de

începere a urmăririi penale.

S-au considerat în acest mod

prejudiciați prin împiedicarea folosinței imobilului, potrivit art. 271 C. pen.,

urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu și lipsirea de veniturile

produse de imobil, prin încasarea necuvenită de debitorul P.P. a veniturilor pe

perioada decembrie 2005 până în prezent.

Petenții au apreciat că rezoluția

atacată este neîntemeiată în condițiile existenței faptei de neîndeplinire a

atribuțiilor de serviciu contra intereselor personale, a elementelor

constitutive și a obligației organului de cercetare penală de stabilire a

încadrării juridice corecte a faptelor.

Plângerea petenților a fost

considerată de instanța de fond, ca nefondată.

Cadrul legal reprezentat de

prevederile art. 278

1

C. proc. pen., instituie în favoarea persoanei

vătămate, precum și oricărei alte persoane ale căror interese legitime sunt

vătămate posibilitatea formulării plângerii împotriva rezoluției de neîncepere

a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de

scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de

procuror.

În speță, prin rezoluția nr. 45/P/2006

din 08 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de procuror B.D. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și art. 271 alin. (1) C. pen.,

cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

În motivarea rezoluției s-a reținut

că, la data de 10 februarie 2006, persoanele vătămate A.E. și A.S. au formulat

plângere împotriva procurorului B.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Focșani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., și de art.

271 C. pen., întrucât magistratul ar fi dispus în mod nelegal respingerea unei

cereri în dosarul penal nr. 987/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Focșani.

În fapt, prin cererea înregistrată

sub nr. 949/2005 la Judecătoria Focșani, persoanele vătămate A.E. și soțul A.S.

au solicitat instanței evacuarea lui P.P. de pe o suprafață de teren situată în

municipiul Focșani. Prin sentința civilă nr. 346 din 02 februarie 2005 a

Judecătoriei Focșani a dispus admiterea acțiunii și repunerea persoanelor

vătămate în posesia imobilului menționat.

Pentru punerea în executare a

acestei hotărâri judecătorești, persoanele vătămate A.E. și A.S. s-au adresat

Biroului Executorului Judecătoresc B.C., unde s-a înregistrat dosarul de

executare nr. 46/2005.

În acest sens, în data de 21

februarie 2005, A.E. și A.S. s-au deplasat împreună cu executorul judecătoresc

la imobilul menționat pentru a fi pusă în executare hotărârea.

Persoanele vătămate nu au fost puse

în posesie, întrucât P.P., care avea posesia imobilului, s-a opus la executare.

Executorul judecătoresc a consemnat în procesul-verbal de executare dosar

faptul că P.P. s-a opus la executare, fără a face alte mențiuni în legătură cu

modul în care s-a făcut opoziția la executare.

Persoanele vătămate A.E. și A.S. au

formulat plângere penală împotriva executorului la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Focșani pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii

judecătorești, prevăzută de art. 271 C. pen.

Prin rezoluția nr. 987/P/2005 din 10

mai 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a confirmat propunerea

de neîncepere a urmăririi penale motivat de faptul că persoanele vătămate nu

dețineau imobilul menționat în baza unei hotărâri judecătorești.

Împotriva acestei rezoluții au

formulat plângere persoanele vătămate, atât la prim procurorul parchetului, cât

și ulterior la instanța de judecată.

Prin sentința penală nr. 2398 din 31

august 2005 Judecătoria Focșani a admis plângerea formulată în baza art. 278

1

C. proc. pen., de A.E. și A.S. și a dispus desființarea rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale nr. 987/P/2005 din 10 mai 2005 a Parchetului de

pe lângă Judecătoria Focșani și trimiterea cauzei la parchet în vederea

începerii urmăririi penale față de cei vinovați.

Ulterior A.E. și A.S. s-au adresat

cu o cerere Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani prin care solicitau, în

baza art. 170 C. proc. pen., restabilirea situației anterioare. Cererea a fost

înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani sub nr. 987/P/2005.

Prin rezoluția nr. 987/P/2005 din

data de 17 ianuarie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a

dispus respingerea cererii. Rezoluția menționată a fost întocmită de procuror B.D.

Fiind nemulțumiți de această

rezoluție A.E. și A.S. au formulat plângere penală împotriva procurorului B.D. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 271 C. pen.

Pentru existența infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.,

se cere ca funcționarul public sau alt funcționar să săvârșească fapta cu

știință și astfel să se cauzeze o vătămare intereselor legale ale unei

persoane.

În speță, procurorul B.D. nu a

acționat cu intenția de a cauza vătămarea intereselor legale ale persoanelor

vătămate, ci a soluționat o cauză pe care o avea în lucru.

Procurorul a motivat rezoluția și a

arătat în fapt și în drept care sunt motivele pentru care respinge cererea

persoanelor vătămate.

Pentru aceste motive s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de procuror B.D. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta sesizată nu este

prevăzută de legea penală.

În situația în care A.E. și A.S.

sunt nemulțumiți de soluția dată de procuror au posibilitatea de a face

plângere împotriva acestei rezoluții conform art. 278 C. proc. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de

nerespectare a hotărârilor judecătorești prevăzută de art. 271 C. pen.,

procurorul care soluționează o cauză cu un astfel de obiect nu poate fi subiect

activ al acestei infracțiuni.

Conform art. 271 alin. (1) C. pen.,

subiect activ al infracțiunii în modalitatea primului aliniat poate fi persoana

care se împotrivește în mod nemijlocit la o acțiune de executare a unei

hotărâri judecătorești, împotrivire care poate fi realizată prin amenințare.

Ori, într-o astfel de situație, subiect activ al infracțiunii prevăzută de art.

271 alin. (1) C. pen., este persoana car s-a împotrivit la acțiunea de

executare și nu funcționarul care instrumentează o cauză penală având ca obiect

infracțiunea prevăzută de art. 271 C. pen.

Pe de altă parte, procurorul care

instrumentează o astfel de cauză nu poate fi nici complice la săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 271 C. pen., întrucât el nu acționează alături

de autor pentru a obține rezultatul arătat la art. 271 C. pen.

Pentru aceste motive s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de procurorul B.D. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 271 alin. (1) C. pen.

Prin rezoluția nr. 425/II/2/2006 din

12 mai 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenții A.E.

și A.S. împotriva rezoluției nr. 45/P/2006 din 08 martie  2006 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați considerată ca fiind legală și temeinică.

S-a reținut că procurorul B.D. a

fost investită cu soluționarea unei cauze emițând o soluție bazată pe propriile

convingeri și pe dispozițiile legii, iar împotriva soluției luată de procuror

petenții au la îndemână calea unei plângeri în temeiul art. 275 – art. 278 C.

proc. pen., dacă sunt nemulțumiți de modul de soluționare a cererii în cadrul

desfășurării activității de cercetare penală.

Din cele arătate mai sus a rezultat

că la baza plângerii formulată de petenții A.E. și A.S. se află cererea

acestora din data de 21 decembrie 2005 prin care solicitau procurorului B.D.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani care instrumenta cauza

penală nr. 987/P/2005, restabilirea situației anterioare conform titlului

executor reprezentat de sentința civilă nr. 346/2005 a Judecătoriei Focșani

privind repunerea de îndată, fără somație și fără trecerea vreunui termen în

posesia imobilului din Focșani, în suprafață de 13.000 m.p. pe care est situată

construcția, depozit și suprafața de 1980 m.p., avându-i ca vecini: pe

moștenitorii defunctei L.E., G.I., D.N.E. 85 și drum de exploatare.

La data de 11 ianuarie 2006 petenții

și-au completat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 170 C. proc. pen.,

întrucât ar fi îndeplinite condițiile necesare restabilirii situației de fapt

și față de necesitatea preîntâmpinării riscului nerecuperării prejudiciului în

natură.

Prin rezoluția nr. 987/P/2005 din 17

ianuarie 2006 intimata B.D., în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Focșani, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de A.E. și A.S.

Din conținutul rezoluției a rezultat

că procurorul a apreciat ca nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 170 C.

proc. pen., respectiv, în cauză, nu a avut loc o schimbare a situației de fapt,

în sensul că nu a avut loc o punere în posesie conform sentinței civile nr. 346/2005

a Judecătoriei Focșani, pentru a se putea dispune restabilirea situației

anterioare. O astfel de măsură ar fi putut fi luată în cazul în care ar fi

existat o punere în executare a hotărârii judecătorești și ulterior acesteia,

prin săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești să fi

rezultat în mod vădit schimbarea situației de fapt.

În aceste condiții, nemulțumiți de

soluția dată de intimata B.D., petenții A.E. și A.S. au formulat sub nr. 451/ P

din 16 februarie 2006 plângerea penală pentru faptele prevăzute de art. 246 C.

pen., și art. 271 alin. (2) C. pen., considerând că în acest fel a favorizat

folosința asupra imobilului de către debitorul P.P.

În mod corect, organul de urmărire

penală învestit cu soluționarea plângerii, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați, a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata B.D. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., și art. 271 alin. (1) C.

pen., pe temeiurile prevăzute de art. 228 C. proc. pen., raportat la art. 10 alin.

(1) lit. b) și c) C. proc. pen.

Într-o asemenea situație, petenții

aveau de urmat procedura reglementată de dispozițiile art. 278 C. proc. pen.,

privind calea de atac a plângerii împotriva măsurilor luate sau a actelor

efectuate de procurorul respectiv în cursul urmăririi penale (rezoluția de

respingere a cererii nr. 987/P/2005 din 17 ianuarie 2006 a Parchetului de pe

lângă Judecătoria Focșani).

În condițiile în care dispozițiile art.

170 C. proc. pen., prevăd că instanța de judecată sau procurorul pot lua măsuri

de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii, când schimbarea

acelei situații a rezultat în mod vădit din comiterea infracțiunii, iar

restabilirea este posibilă, soluția dispusă de intimată a reprezentat

convingerea acesteia, rezultând interpretarea circumstanțelor cauzei și a

dispozițiilor incidente în materie, iar mijlocul de reformare a unei atare

soluții nu poate fi decât cel prevăzut de lege.

Numai prin raportate la un asemenea

cadru procesual a fost reținută ca pertinentă motivarea procurorului investit

cu soluționarea plângerii, referitoare la lipsa calității de subiect activ a

intimatei, cerută de infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești

potrivit art. 271 C. pen.

În consecință, plângerea petenților A.E.

și A.S. împotriva rezoluției nr. 45/P/2006 din 08 martie 2006 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați și rezoluția nr. 425/II/2/2006 din 12 mai 2006 a

procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost

respinsă, ca nefondată, fiind menținute rezoluțiile atacate și văzând și

dispozițiile art. 192 alin. 2, 4 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii au

declarat, în termenul legal, recurs petiționarii A.E. și A.S., arătând în scris

că solicită casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii, ca fiind

temeinică și a se dispune începerea urmăririi penale, constituire de părți

civile pentru daunele materiale și morale provocate prin comiterea faptelor, în

sumă de 64.000 Euro daune materiale rezultate din nefolosirea imobilului până

în prezent, cât și în continuare până la realizarea dreptului, iar daune morale

în sumă de 3.000.000 Euro.

În motivarea recursului declarat,

recurenții petiționari au arătat că dețin titlu executoriu, sentința civilă nr.

346/2005 de repunere în posesia imobilului din titlu, irevocabil, prin decizia

civilă nr. 307/2006 și în raport cu care intimata nu și-a îndeplinit

atribuțiile de serviciu, producându-de pagube prin nefolosirea imobilului.

Astfel, în vederea efectuării

executării silite s-au adresat executorului judecătoresc B.C., dar urmare a

refuzului acestuia de a face aplicarea titlului a fost emisă sentința penală nr.

2398/2005 irevocabilă, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de

executor cu continuarea cercetărilor.

În acest cadru juridic ne-am adresat

procurorului ce instrumenta cauza, B.D., pentru ca în virtutea dispozițiilor art.

170 C. proc. pen., să emită ordonanța de reintegrare în drepturi, vătămarea lor

fiind consecința directă a faptei executorului față de care era dispusă

începerea urmăririi.

Dispozițiile enunțate fiind cu

caracter obligatoriu și nu opțional, iar neîndeplinirea lor de către procurorul

învinuit în cauza constituie fapta de neîndeplinire a atribuțiilor de serviciu

contra intereselor lor și a cărei consecință este vătămarea prin nefolosirea

imobilului.

De asemenea, în cauză existând un

titlu executoriu, în raport cu care s-a comis fapta, aceasta se încadrează și

la infracțiunea nerespectării hotărârii judecătorești, cât și favorizarea

infractorului/debitor ce folosește imobilul în continuare și încasând

veniturile lor.

Recurenții petiționari consideră că

sentința recurată este nefondată pentru motivele invocate la alin. (5) pg. 4,

alin. (2) pg. 5 și alin. (2) pg. 6, întrucât vinovăția făptuitorului în cauză

se raportează la obligativitatea însușirii dispozițiilor art. 170 C. proc. pen.,

și nicidecum la obținerea sau nu a dreptului pe calea reformării rezoluției

emise, acest fapt fiind lipsit de relevanță.

La termenul de astăzi, deși legal

citați, recurenții petiționari au lipsit, la dosarul cauzei, neexistând niciun

înscris care să ateste imposibilitatea de prezentare a acestora sau alte

motive.

Concluziile procurorului asupra

recursurilor declarate de petiționari au fost consemnate în detaliu în partea

introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursurile declarate de

petiționarii A.E. și A.S. împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond,

atât în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu potrivit art. 385

6

C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile petiționarilor ca fiind

nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza cauzei rezultă că în mod

corect și temeinic motivat prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea

petiționarilor A.E. și A.S.

Înalta Curte consideră că au fost

evaluate lucrările și materialul din dosarul cauzei, ce au condus la soluția de

neîncepere a urmăririi penale privind pe intimata B.D., procuror, sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prevăzută și pedepsită de art. 246 C. pen. și nerespectarea hotărârilor

judecătorești prevăzută și pedepsită de art. 271 alin. (1) C. pen., soluție

întemeiată pe dispozițiile art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit.

b) și c) C. proc. pen.

Așa cum rezultă din cauză au fost

examinate, în ansamblu lor criticile formulate de petiționari, în raport cu persoana

și faptele pretins a fi săvârșite de către aceasta, avându-se în vedere

plângerea formulată de petiționari.

Astfel, pe parcursul cercetărilor în

actele premergătoare efectuate a fost ascultată petiționara A.E. (declarația

dată la 1 martie 2006 în fața procurorului).

În declarația dată, petiționara A.E.

a arătat că a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea

împotriva procurorului B.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, nerespectarea hotărârilor

judecătorești și favorizarea infractorului.

Petiționara a precizat că prin

sentința civilă nr. 346/2005 a Judecătoriei Focșani s-a dispus ca ea și soțul

ei să fie repuși în posesia imobilului din titlu, sentința rămânând definitivă.

Pentru a pune în executare sentința menționată s-a adresat Biroului

Executorului Judecătoresc B.C. din Focșani. La 21 februarie 2005 ea și soțul

său împreună cu executorul judecătoresc însoțiți de organele de poliție, s-au

deplasat la imobilul respectiv în vederea punerii în executare a hotărârii.

Executorul judecătoresc nu i-a pus în executare, afirmând și consemnând în

procesul-verbal că cel care deținea ilegal imobilul, respectiv P.P. și C.M. se

opun executării. Ea nu am văzut o opoziție fizică violentă și cred că a existat

o înțelegere între executor și cei care dețineau imobilul. În aceste codiții am

formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva

executorului B.C. și împotriva lui P.P. și C.M. Cauza a fost înregistrată la

parchet sub nr. 987/P/2005. Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani a dispus

neînceperea urmăririi penale față de P.P. și C.M. Soluția a fost menținută de

prim-procurorul parchetului.

A formulat plângere la instanța care

a dispus începerea urmăririi penale și continuarea cercetărilor față de

executorul judecătoresc. După ce cauza a revenit la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Focșani a formulat o cerere prin care solicita procurorului ca în

temeiul art. 170 C. proc. pen., să dispună punerea lor în posesia imobilului cu

aplicarea dispozițiilor art. 164 C. proc. pen.

Prin rezoluția 987/P/2005 din 17

ianuarie 2006 procurorul B.D. i-a respins cererea. Pentru acest motiv a

formulat plângere împotriva acestui procuror, deoarece consideră că abuziv,

nelegal a respins cererea lor, prejudiciindu-i în continuare prin nefolosirea

bunului.

Petiționara consideră că prin

această soluție, procurorul B.C. însușește deținerea de către P.P. în mod

ilegal a imobilului, cu încasarea către acesta a unor sume de bani necuvenite.

A apreciat că din intenție rezoluția 987/2005 din 17 ianuarie 2006 procurorul a

apreciat că faptă și făptuitor altul decât cel de fapt și constatat de instanța

penală, respectiv P.P. în loc de executor B.C.

Totodată la dosarul de urmărire

penală, au fost depuse ca acte premergătoare fotocopiile sentinței civile nr. 346

din 02 februarie 2005 a Judecătoriei Focșani, a încheierii din 24 mai 2005, a

sentinței penale nr. 2398 din 31 august 2005 a Judecătoriei Focșani, a deciziei

penale nr. 575 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, a rezoluției de

respingere a cererii emisă la 17 ianuarie 2006 de către procuror B.D., a

procesului-verbal din 21 februarie întocmit în dosarul nr. 46/2005 de executor

judecătoresc B.C., a sentinței penale nr. 1510 din 23 iunie 2003 a Judecătoriei

Focșani, a deciziei penale nr. 362 din 17 noiembrie 2003 a Tribunalului Vrancea,

a declarației lui B.C., ale unor adrese ale Camerei Executorilor Judecătorești

de pe lângă Curtea de Apel Galați, a deciziei civile nr. 525/ A din 21 aprilie

2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă, a dispozitivului deciziei civile nr.

68/ R din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Galați, a proceselor-verbale din 23

mai 2005 și 27 mai 2005, a declarației petiționarei A.E., a rezoluție de

confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a urmăririi penale

față de numiții P.P., C.M., C.G. și C.E. sub aspectul faptei de nerespectarea

hotărârii judecătorești prevăzută de art. 271 alin. (2) C. pen., a rezoluției

de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale emisă la 10 mai 2005

prin care s-a propus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.V. și P.P.

sub aspectul faptei de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a) C. pen., fotocopiile declarațiilor lui P.P.

Prin rezoluția nr. 425/II/2 din 12

mai 2006 dată de procurorul general a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea

formulată de petenții A.E. și A.S. împotriva rezoluției nr. 45/P/2006 din 8 martie

2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Înalta Curte apreciază că instanța

de fond a făcut o corectă și obiectivă evaluare a materialului probator

administrat în dosarul parchetului, în condițiile art. 278

1

alin. (7)

C. proc. pen., analizând criticile formulate de petiționari, constatând că

procurorul în mod judicios și motivat a stabilit că soluția intimatei a

reprezentat convingerea acesteia, față de situația constatată în fapt și în

drept, apreciind circumstanțele cauzei, în raport cu dispozițiile incidente în

materie, mijlocul de reformare a unei atare soluții, neputând fi decât cel

prevăzut de lege, așa încât nu este îndeplinită cerința privind calitatea de

subiectiv activ cerută pentru existența infracțiunii de nerespectare a hotărârilor

judecătorești, potrivit art. 271 C. pen., în sarcina intimatei.

De asemenea, în cauză nu au fost

îndeplinite nici condițiile impuse de dispozițiile art. 246 C. pen., deoarece

intimate a soluționat cauza, motivând rezoluția emisă în baza evaluării materialului

probator, în raport cu dispozițiile legale.

În raport cu cele menționate, Înalta

Curte apreciază că sentința pronunțată de prima instanță este legală și

temeinică sub toate aspectele, iar criticile recurenților petiționari, ca fiind

neîntemeiate.

Totodată, verificând hotărârea

atacată, nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca

din oficiu potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

Față de aceste considerente, Înalta

Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii A.E. și A.S. împotriva

sentinței penale nr. 35/ F din 6 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

În conformitate cu art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., se vor obliga recurenții petiționari la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de petiționarii A.E. și A.S. împotriva sentinței penale nr. 35/ F din

6 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenții petiționari la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 60 RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30

august 2006.