ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3875/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Galați sub nr. 11579/233/2009, M.C. și M.A. au solicitat, în

temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Sentinței civile nr. 5140 din

15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2892/233/2007,

rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 476 din 3 octombrie 2007 a

Tribunalului Galați, pe motiv că aceasta ar fi potrivnică Deciziei civile nr.

146/R din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Galați.

În motivarea cererii,

revizuenții au arătat că în noaptea de 25/26 noiembrie 2004 blocul C 20 în care

locuiau s-a rupt în două în dreptul scării nr. 2 și, în această situație, s-a

luat imediat măsura evacuării persoanelor care locuiau la acea scară, iar

Prefectura Galați a solicitat fonduri la Guvernul României pentru înlăturarea

efectelor dezastrului suferit de bloc și asigurarea de locuințe pentru 20 de

familii sinistrate.

Primăria Galați a

procedat la întocmirea documentației în temeiul O.G. nr. 20/1994 și H.G. nr.

1364/2001, acte normative în temeiul cărora s-a procedat la instituirea și

inscripționarea ipotecii legale asupra apartamentelor revizuenților.

Revizuenții au

formulat plângere împotriva încheierii OCPI Galați, ce a format obiectul

Dosarului nr. 2892/233/2007 al Judecătoriei Galați.

Până la soluționarea

plângerii, pe rolul Judecătoriei Galați s-a aflat Dosarul nr. 12052/C/2005, în

care au fost acționați în judecată un număr de 9 proprietari care au refuzat

acceptarea consecințelor celor două acte normative, primăria solicitând

instanței să dea o soluție care să suplinească voința proprietarilor în sensul

aplicării actelor normative menționate.

Prin Sentința civilă

nr. 3922 din 05 iunie 2006 a fost respinsă ca nefondată acțiunea Primăriei, cu

motivarea că acestui bloc nu-i sunt aplicabile prevederile celor două acte normative,

nefiind vorba de un seism, ci de cu totul alt fenomen natural, sentință rămasă

definitivă și irevocabilă prin neapelare.

S-a mai arătat că

plângerea revizuenților a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 5140 din 15

iunie 2007 a Judecătoriei Galați, întreaga motivare a instanței bazându-se pe

cele două acte normative.

Împotriva acestei

sentințe s-a formulat apel, care a fost respins prin Decizia civilă nr. 476 din

03 octombrie 2003 a Tribunalului Galați, iar recursul împotriva deciziei a fost

anulat ca netimbrat.

S-a mai arătat că, în

ceea ce privește pe cei 9 proprietari, Primăria Galați a solicitat la OCPI

Galați înscrierea unei ipoteci ilegale, OCPI a respins cererea, iar Primăria a

făcut plângeri separate pentru fiecare proprietar, din rândurile cărora a făcut

parte doamna T.V.

Prin Sentința civilă

nr. 6729 din 01 octombrie 2008 dată în Dosarul nr. 4660/233/2008 al

Judecătoriei Galați, plângerea Primăriei a fost respinsă, iar apelul declarat

de aceasta a fost admis prin Decizia civilă nr. 579 din 12 decembrie 2008.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs numita T.V, care a fost admis prin Decizia civilă nr.

146/R din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, fiind astfel menținută

soluția instanței de fond.

Revizuenții au mai

precizat că situația de drept se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., pentru că absolut toți proprietarii din blocul C 20 au aceeași

calitate în raport cu Municipiul Galați, obiectul și cauza litigiilor fiind

identice.

Intimata Primăria

Galați a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii

de revizuire, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca

nefondată.

Prin Sentința civilă

nr. 8385 din 15 octombrie 2009, Judecătoria Galați, secția civilă, a admis

excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, reținând că

hotărârile menționate ca fiind potrivnice au fost pronunțate de Judecătoria

Galați și, respectiv, Curtea de Apel Galați, iar conform art. 323 alin. (2) C.

proc. civ., în cazul cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 7, competența materială de soluționare revine instanței mai mare în grad

față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, aceasta fiind

reprezentată de instanța supremă.

Înalta Curte,

învestită cu soluționarea cererii de revizuire, o va respinge pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea

reglementării prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constă în necesitatea

de a se evita încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele

au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași

cauză și aceleași părți.

În asemenea situații

executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte

se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar remediul pentru

situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice îl reprezintă

revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității

lucrului judecat.

Tripla identitate de

elemente - părți, obiect, cauză - la care face referire art. 1201 C. civ.

reglementând conținutul excepției autorității de lucru judecat, trebuie să se

regăsească în al doilea proces, iar instanța să fi statuat în sens contrar

primei judecăți.

În speță, prin

Sentința civilă nr. 5140 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în

Dosarul nr. 2892/233/2007, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 476 din 03

octombrie 2007 a Tribunalului Galați, s-a respins plângerea formulată de

revizuenți împotriva încheierii OCPI Galați de instituire și inscripționare a

ipotecii legale asupra apartamentului acestora.

Prin Decizia civilă

nr. 146/R din 25 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul

nr. 4660/233/2008 s-a admis recursul declarat de pârâta T.V., în contradictoriu

cu OCPI Galați și Primăria municipiului Galați, împotriva Deciziei civile nr.

579 din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Galați, fiind astfel menținută soluția

instanței de fond, și anume aceea de respingere a plângerii formulate de

primărie împotriva încheierii OCPI Galați (încheiere prin care se respinsese

solicitarea primăriei de instituire și inscripționare a ipotecii legale asupra

apartamentului pârâtei).

Această decizie este,

în opinia revizuenților, potrivnică cu Sentința civilă nr. 5140 din 15 iunie

2007 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosar nr. 2892/233/2007, numai că

Decizia nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Galați privește o altă

persoană, și anume, pe numita T.V., nefiind îndeplinită condiția identității de

parte prevăzută de art. 1201 C. civ. pentru a fi incident în cauză art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Faptul că aceeași

instanță s-a pronunțat diferit în soluționarea unei pricini similare reprezintă

un aspect de practică neunitară și nu o situație prevăzută de art. 322 pct. 7

C. proc. civ.

În sensul legii,

identitatea de parte vizează prezența juridică a aceleiași persoane (în nume

propriu sau prin mandatar) în același raport juridic dedus judecății în ambele

procese.

Or, revizuenții nu

invocă faptul că în contradictoriu cu aceștia s-ar mai fi desfășurat o judecată

ce ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunțat prin sentința civilă

atacată, ci împrejurarea că în raport de alte persoane, vecini ai

revizuenților, față de care s-au declanșat procese civile similare, soluția a

fost diferită.

Dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ. impun existența triplei identități de părți, obiect și

cauză, iar hotărârea indicată de revizuenți ca fiind potrivnică cu Sentința

civilă nr. 5140 din 15 iunie 2007 a Judecătoriei Galați vizează un litigiu

derulat între alte persoane, în care revizuenții nu au avut calitatea de părți.

Obiectul revizuirii

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu îl reprezintă exercitarea unui

control judiciar asupra hotărârilor pronunțate și nu se poate aprecia pe

această cale care din hotărâri este justă, ci se verifică dacă și în ce măsură

ultima hotărâre s-a pronunțat cu încălcarea puterii de lucru judecat a

hotărârii anterioare.

În atare situație,

Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, nefiind

întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții M.C. și M.A.

împotriva Sentinței civile nr. 5140 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria

Galați în Dosarul nr. 2892/233/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică,astăzi,18 iunie 2010.

Procesat

de GGC - NN