ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2950/2010

Obiectul acțiunii. Prin acțiunea înregistrată la data de 10 martie 2009 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul N.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.A.I., solicitând obligarea pârâtului să îi recunoască gradul profesional corespunzător de ofițer de poliție, în condițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, acordarea retroactivă a tuturor drepturilor patrimoniale sau nepatrimoniale ce decurg din aceasta și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Prin precizarea de acțiune din 23 iunie 2009, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la recunoașterea gradului profesional de subinspector de poliție, începând cu data de 01 august 2007 și acordarea drepturilor salariale cuvenite corespunzătoare gradului de subinspector de poliție începând cu data de 01 august 2007, actualizate cu indicele de inflație, recunoașterea stagiului minim în grad profesional de la data de 01 august 2007 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării acțiunii. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în luna iulie 2002, fiind angajat al M.A.I., a fost selecționat și a susținut examen de admitere la Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., forma de învățământ „frecvență redusă”, în aceleași condiții ca și candidații de la forma de învățământ „cursuri de zi”, fiind declarat „admis” dintr-un număr de 376 de candidați, 50 de locuri scoase la concurs. Reclamantul a mai arătat că, pe parcursul perioadei de 5 ani de studiu, cei de la forma de învățământ „frecvență redusă” au fost considerați ca fiind pregătiți în interesul serviciului, au beneficiat de decontarea cheltuielilor de transport pe timpul sesiunilor de examen, concedii de studii plătite, iar programa de studii a fost identică pentru cursurile cu frecvență redusă și cursurile de zi. Reclamantul invocă în susținere dispozițiile art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007 privind organizarea și funcționarea A.P.A.I.C. din cadrul M.A.I., aplicabile însă începând cu anul universitar 2007 - 2008, și susține, totodată, că în mod greșit pârâtul se prevalează de dispozițiile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002, întrucât acestea sunt aplicabile numai agenților de poliție care au absolvit o instituție superioară de învățământ civilă, iar nu absolvenților A.P.A.I.C. din cadrul M.A.I. Mai susține reclamantul că Ordinul M.A.I. nr. 1017/2005, prin care s-a dispus organizarea unui concurs pentru ocuparea posturilor de ofițeri pentru absolvenții A.P. de la frecventă redusă, creează discriminare între cursanții de la zi și cei de la frecvență redusă, deoarece primii menționați au fost înaintați în gradul de subinspector în urma susținerii și promovării examenului de licență, iar ceilalți, chiar dacă au susținut și promovat același examen, în aceeași zi și în aceleași condiții, nu au fost înaintați în gradul de subinspector. Reclamantul invocă în susținerea cererii sale adresa nr. 182534 din 03 martie 2008 a I.G.P.R., prin care i-au fost confirmate aserțiunile, precum și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, ale art. 7 din D.U.D.O., ale art. 14 din C.E.D.O., ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, ale art. 16 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Constituție și ale art. 1 și art. 6 din O.G. nr. 137/2000.

Apărările invocate de pârât. Prin întâmpinare, pârâtul M.A.I. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Prin Hotărârea nr. 142/2008, C.N.C.D. a statuat că, în raport cu definiția discriminării dată de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, în ceea ce privește acordarea gradului profesional de subinspector absolvenților Facultății de drept din cadrul A.P.A.I.C. nu există discriminare între absolvenții cursurilor de zi și cei ai cursurilor cu frecvență redusă/fără frecvență. Locuțiunea „pot proveni” din cuprinsul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 presupune latitudinea (posibilitatea) M.A.I. de a reglementa condițiile în care agenții de poliție, cu studii superioare, pot trece în corpul ofițerilor, având în vedere factori de natură financiară și necesitățile impuse limitativ de funcțiile existente. În realizarea acestei posibilități, prin Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, Secțiunea a 5-a, a fost reglementată trecerea polițiștilor/cadrelor militare într-o categorie/corp superioară/ superior. Din interpretarea prevederilor art. 49 alin. (1) și (2) și ale art. 134 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 rezultă că nu se poate proceda la trecerea unui agent de poliție în corpul ofițerilor de poliție, în condițiile în care acesta nu a promovat vreun concurs organizat în acest scop. Mai susține pârâtul că, deși dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 nu disting în mod expres între absolvenții cursurilor de zi și cei ai cursurilor cu frecvență redusă, din interpretarea întregului act normativ rezultă că textul în cauză se referă numai la cei care au absolvit cursurile de zi ale Facultății de Drept din cadrul A.P.A.I.C.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința civilă nr. 4019 din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a hotărât următoarele: - a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul N.M., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I.; - a obligat pe pârât să recunoască reclamantului gradul profesional de subinspector de poliție, începând cu data de 01 august 2007; - a obligat pe pârât la plata către reclamant a drepturilor salariale corespunzătoare gradului de subinspector de poliție, începând cu data de 01 august 2007, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective; - a respins în rest acțiunea precizată, ca neîntemeiată.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Reclamantul a absolvit Facultatea de Drept a A.P.A.I.C., promoția iulie 2007, cursuri cu frecvență redusă, potrivit Diplomei de licență nr. 693 din 10 martie 2009. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 9 alin. (1) și (2) și ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, rezultă că absolvenților A.P.A.I.C. a M.A.I., fără deosebire în funcție de forma de învățământ (cursuri de zi sau cu frecvență redusă) li se acordă gradul profesional de subinspector de poliție și sunt încadrați ca debutanți pe o perioadă de stagiu de 12 luni, fără îndeplinirea altei formalități. A reținut instanța că prevederile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 sunt aplicabile instituțiilor de învățământ superior, altele decât A.P.A.I.C., interpretare confirmată de art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007, care, deși este aplicabil începând cu anul universitar 2007 - 2008, dispune în sensul că absolvenții Academiei, cursuri cu frecvență redusă, la absolvire, dacă promovează examenul de licență, primesc primul grad de ofițer odată cu promoția care finalizează studiile la forma de învățământ la zi. Curtea de apel a respins acțiunea precizată, în sensul solicitării reclamantului de a-i fi recunoscut stagiul minim în grad profesional de la data de 01 august 2007, având în vedere mențiunea expresă existentă în art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, în sensul că „polițistului i se acordă gradul profesional de subinspector și este încadrat ca debutant pe o perioadă de stagiu de un an”.

Recursul formulat de pârâtul M.A.I. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „ofițerii de poliție pot proveni și din rândul agenților de poliție absolvenți, cu diplomă sau licență, ai instituțiilor de învățământ superior de lungă sau scurtă durată ale M.A.I. sau ai altor instituții de învățământ superior cu profil corespunzător specialităților necesare poliției, stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor”. Interpretează recurentul că, locuțiunea „pot proveni” presupune latitudinea/ posibilitatea și nu obligația imperativă pentru conducerea M.A.I. de a reglementa condițiile în care agenții de poliție, cu studii superioare, pot trece în corpul ofițerilor, având în vedere mai mulți factori de natură financiară și necesitățile impuse limitativ de funcțiile existente. 6.2. Latitudinea conducerii M.A.I. de a-și organiza propria activitate, inclusiv în domeniul resurselor umane, s-a concretizat în emiterea de acte normative cu caracter intern, și anume Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, care în Secțiunea a 5-a reglementează „trecerea polițiștilor/ cadrelor militare într-o categorie/ corp superior”. Conform art. 49 alin. (1) – (2) și art. 134 din Ordinul nr. 300/2004, trecerea în corpul ofițerilor se poate realiza numai în condițiile promovării unui concurs organizat în acest sens. 6.3. La rândul său, textul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 se referă numai la cei care au absolvit Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., curs de zi. 6.4. Interpretarea prevederilor art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 modificată și completată, în sensul că acestea vizează absolvenții instituțiilor de învățământ superior, altele decât A.P., prin prisma dispozițiilor art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007 privind organizarea și funcționarea Academiei, apare ca inoportună, întrucât prevederile legale nu pot retroactiva. 6.5. Obligarea M.A.I. de a plăti drepturile salariale aferente gradului profesional de subinspector de poliție, de la data de 1 august 2007 este neîntemeiată, deoarece reclamantul nu a prestat activități specifice ofițerilor.

Concluzii scrise formulate de intimatul - reclamant N.M. Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 9 alin. (1) coroborate cu art. 21 alin. (1), (3) și (5) din Legea nr. 360/2002 modificată și completată, ce permit și absolvenților A.P.A.I.C., forma de învățământ frecvență redusă să li se acorde gradul profesional de subinspector de poliție, fără a promova vreun concurs în acest scop. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. Intimatul - reclamant a absolvit cu diplomă de licență, în luna iulie 2007, cursurile A.P.A.I.C. – Facultatea de Drept, frecvență redusă. Intimatul a provenit din rândul agenților de poliție. 3. Este de necontestat și faptul că recurentul-pârât a realizat o discriminare între absolvenții de la cursurile de zi și cei de la cursurile cu frecvență redusă, în sensul că, primilor li s-au aplicat prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 modificată și completată, în sensul că „la absolvirea colegiului de poliție sau a facultății de drept din cadrul A.P. li s-a acordat gradul profesional de subinspector de poliție și au fost încadrați ca debutanți pe o perioadă de stagiu de un an. Discriminarea menționată a fost constatată prin Sentința nr. 233 din 12 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2255 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ce-l privește pe intimatul-reclamant din prezentul dosar. 4. Prin motivele de recurs formulate, recurentul - pârât susține în continuare această discriminare și interpretează textele legale incidente în sensul că acordarea gradului de subinspector de poliție, fără concurs, se realizează numai pentru cei care au absolvit Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., cursuri de zi. 5. Interpretarea corectă a dispozițiilor art. 21 și art. 73 din Statutul polițistului contrazice critica formulată împotriva sentinței de fond. 5.1. Art. 9 alin. (1) arată că polițiștii (agenți/ ofițeri) provin din rândul absolvenților instituțiilor de învățământ ale M.A.I. (regula). 5.2. Ofițerii de poliție pot proveni din rândul agenților de poliție absolvenți ai instituțiilor de învățământ superior ale M.A.I. sau din rândul altor instituții de învățământ superior cu profil corespunzător (excepția prevăzută de art. 9 alin. (2). Expresia „pot proveni” reprezintă o altă modalitate de acces la gradul de ofițer, iar textele următoare din Statutul Polițistului prevăd în mod corect care sunt aceste condiții. Rezultă așadar că, expresia „pot proveni” nu presupune doar posibilitatea conducerii M.A.I. de reglementare a condițiilor în care agenții de poliție, cu studii superioare, pot trece în corpul ofițerilor, ci obligația conducerii M.A.I. să se supună prevederilor legale. 5.3. Factorii de natură financiară și necesitățile impuse limitativ de funcțiile existente, invocate de recurent, ar fi trebuit analizate în momentul stabilirii numărului de locuri existente la A.P. – Facultatea de Drept, cursuri de zi sau frecventă redusă. Împrejurarea că în prezent nu există posturi de ofițeri disponibile, nu conduce la respingerea acțiunii reclamantului. Instanța de judecată are obligația de a se pronunța, în contencios administrativ, în condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, cu toate consecințele prevăzute de lege. 5.4. Continuând raționamentul, se observă că, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) – (3) din Statutul polițistului, se acordă gradul profesional de subinspector și încadrarea ca debutant pe o perioadă de stagiu de 12 luni, absolvenților Facultății de Drept din cadrul A.P. 5.5. Nu este introdusă nicio deosebire între forma de învățământ, condiția este de absolvire numai a Facultății de Drept din cadrul A.P. Sunt excluse doar persoanele care au absolvit alte instituții de învățământ superior ale M.A.I. (Facultatea de Pompieri și Arhivistică) sau alte instituții de învățământ superior cu profil corespunzător specialităților necesare poliției. 5.6. În acest context, prevederile art. 21 alin. (4) și art. 73 alin. (7) din Statut se referă la agenții de poliție care au absolvit studii superioare, altele decât Facultatea de Drept din cadrul A.P. 6. Referirile instanței de fond la dispozițiile H.G. nr. 294/2007 s-a făcut în sensul de a arăta că ulterior refuzului acordării gradului de subinspector reclamantului pentru promoțiile următoare, recurentul a aplicat prevederile art. 9, 21 și 73 din Legea nr. 360/2002 și absolvenților de la forma de învățământ frecvență redusă, Facultatea de Drept - A.P. 7. Obligarea recurentului - pârât la plata drepturilor salariale cuvenite/ aferente gradului de subinspector de poliție, de la data de 1 august 2007, reprezintă o consecință firească a admiterii cererii reclamantului.

Motivul invocat de recurent, conform căruia reclamantul nu a desfășurat activități specifice de ofițer, nu este întemeiat, culpa aparținând în totalitate autorității, conform art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.

Față de acestea, în majoritate, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.