ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2950/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2950/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea înregistrată

la data de 10 martie 2009 pe rolul Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul N.M. a chemat în

judecată pe pârâtul M.A.I., solicitând obligarea pârâtului să îi

recunoască gradul profesional corespunzător de ofițer de

poliție, în condițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002,

acordarea retroactivă a tuturor drepturilor patrimoniale sau

nepatrimoniale ce decurg din aceasta și obligarea la plata cheltuielilor

de judecată.

Prin precizarea de acțiune din

23 iunie 2009, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la

recunoașterea gradului profesional de subinspector de poliție,

începând cu data de 01 august 2007 și acordarea drepturilor salariale

cuvenite corespunzătoare gradului de subinspector de poliție începând

cu data de 01 august 2007, actualizate cu indicele de inflație,

recunoașterea stagiului minim în grad profesional de la data de 01 august 2007

și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

care au stat la baza formulării acțiunii.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, în luna iulie 2002, fiind angajat al M.A.I.,

a fost selecționat și a susținut examen de admitere la Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., forma de învățământ

„frecvență redusă”, în aceleași condiții ca și

candidații de la forma de învățământ „cursuri de zi”, fiind

declarat „admis” dintr-un număr de 376 de candidați, 50 de locuri

scoase la concurs.

Reclamantul a mai arătat

că, pe parcursul perioadei de 5 ani de studiu, cei de la forma de

învățământ „frecvență redusă” au fost

considerați ca fiind pregătiți în interesul serviciului, au

beneficiat de decontarea cheltuielilor de transport pe timpul sesiunilor de

examen, concedii de studii plătite, iar programa de studii a fost

identică pentru cursurile cu frecvență redusă și

cursurile de zi.

Reclamantul invocă în

susținere dispozițiile art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007

privind organizarea și funcționarea A.P.A.I.C. din cadrul M.A.I.,

aplicabile însă începând cu anul universitar 2007 - 2008, și

susține, totodată, că în mod greșit pârâtul se

prevalează de dispozițiile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002,

întrucât acestea sunt aplicabile numai agenților de poliție care au

absolvit o instituție superioară de învățământ

civilă, iar nu absolvenților A.P.A.I.C. din cadrul M.A.I.

Mai susține reclamantul că

Ordinul M.A.I. nr. 1017/2005, prin care s-a dispus organizarea unui concurs

pentru ocuparea posturilor de ofițeri pentru absolvenții A.P. de la

frecventă redusă, creează discriminare între cursanții de

la zi și cei de la frecvență redusă, deoarece primii

menționați au fost înaintați în gradul de subinspector în urma

susținerii și promovării examenului de licență, iar

ceilalți, chiar dacă au susținut și promovat același

examen, în aceeași zi și în aceleași condiții, nu au fost

înaintați în gradul de subinspector.

Reclamantul invocă în

susținerea cererii sale adresa nr. 182534 din 03 martie 2008 a I.G.P.R.,

prin care i-au fost confirmate aserțiunile, precum și

jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție,

iar în drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 alin.

(3) din Legea nr. 360/2002, ale art. 7 din D.U.D.O., ale art. 14 din C.E.D.O.,

ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, ale art. 16 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Constituție și ale art. 1 și art. 6 din

O.G. nr. 137/2000.

pârât.

Prin întâmpinare, pârâtul M.A.I. a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru

următoarele motive:

Prin Hotărârea nr. 142/2008, C.N.C.D.

a statuat că, în raport cu definiția discriminării dată de art.

2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, în ceea ce privește acordarea gradului

profesional de subinspector absolvenților Facultății de drept

din cadrul A.P.A.I.C. nu există discriminare între absolvenții

cursurilor de zi și cei ai cursurilor cu frecvență

redusă/fără frecvență.

Locuțiunea „pot proveni” din

cuprinsul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 presupune latitudinea

(posibilitatea) M.A.I. de a reglementa condițiile în care agenții de

poliție, cu studii superioare, pot trece în corpul ofițerilor, având

în vedere factori de natură financiară și necesitățile

impuse limitativ de funcțiile existente.

În realizarea acestei

posibilități, prin Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, Secțiunea a 5-a,

a fost reglementată trecerea polițiștilor/cadrelor militare

într-o categorie/corp superioară/ superior.

Din interpretarea prevederilor art. 49

alin. (1) și (2) și ale art. 134 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004

rezultă că nu se poate proceda la trecerea unui agent de poliție

în corpul ofițerilor de poliție, în condițiile în care acesta nu

a promovat vreun concurs organizat în acest scop.

Mai susține pârâtul că,

deși dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 nu disting

în mod expres între absolvenții cursurilor de zi și cei ai cursurilor

cu frecvență redusă, din interpretarea întregului act normativ

rezultă că textul în cauză se referă numai la cei care au

absolvit cursurile de zi ale Facultății de Drept din cadrul A.P.A.I.C.

fond.

Prin sentința civilă nr. 4019

din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a hotărât următoarele:

- a admis în parte acțiunea precizată,

formulată de reclamantul N.M., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I.;

- a obligat pe pârât să

recunoască reclamantului gradul profesional de subinspector de

poliție, începând cu data de 01 august 2007;

- a obligat pe pârât la plata

către reclamant a drepturilor salariale corespunzătoare gradului de

subinspector de poliție, începând cu data de 01 august 2007, actualizate

cu indicele de inflație până la data plății efective;

- a respins în rest acțiunea

precizată, ca neîntemeiată.

care au format convingerea instanței de fond.

Reclamantul a absolvit Facultatea de

Drept a A.P.A.I.C., promoția iulie 2007, cursuri cu frecvență

redusă, potrivit Diplomei de licență nr. 693 din 10 martie 2009.

Din interpretarea coroborată a

dispozițiilor art. 9 alin. (1) și (2) și ale art. 21 alin. (3)

din Legea nr. 360/2002, rezultă că absolvenților A.P.A.I.C. a

M.A.I., fără deosebire în funcție de forma de

învățământ (cursuri de zi sau cu frecvență

redusă) li se acordă gradul profesional de subinspector de

poliție și sunt încadrați ca debutanți pe o perioadă

de stagiu de 12 luni, fără îndeplinirea altei formalități.

A reținut instanța că

prevederile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 sunt aplicabile

instituțiilor de învățământ superior, altele decât A.P.A.I.C.,

interpretare confirmată de art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007, care,

deși este aplicabil începând cu anul universitar 2007 - 2008, dispune în

sensul că absolvenții Academiei, cursuri cu frecvență

redusă, la absolvire, dacă promovează examenul de

licență, primesc primul grad de ofițer odată cu

promoția care finalizează studiile la forma de

învățământ la zi.

Curtea de apel a respins

acțiunea precizată, în sensul solicitării reclamantului de a-i

fi recunoscut stagiul minim în grad profesional de la data de 01 august 2007,

având în vedere mențiunea expresă existentă în art. 21 alin. (3)

din Legea nr. 360/2002, în sensul că „polițistului i se acordă

gradul profesional de subinspector și este încadrat ca debutant pe o

perioadă de stagiu de un an”.

Motive de recurs întemeiate pe

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

6.1. Instanța de fond a ignorat

dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul

polițistului, cu modificările și completările ulterioare,

conform cărora „ofițerii de poliție pot proveni și din

rândul agenților de poliție absolvenți, cu diplomă sau

licență, ai instituțiilor de învățământ superior

de lungă sau scurtă durată ale M.A.I. sau ai altor

instituții de învățământ superior cu profil

corespunzător specialităților necesare poliției, stabilite

prin ordin al ministrului administrației și internelor”.

Interpretează recurentul

că, locuțiunea „pot proveni” presupune latitudinea/ posibilitatea

și nu obligația imperativă pentru conducerea M.A.I. de a

reglementa condițiile în care agenții de poliție, cu studii

superioare, pot trece în corpul ofițerilor, având în vedere mai mulți

factori de natură financiară și necesitățile impuse

limitativ de funcțiile existente.

6.2. Latitudinea conducerii M.A.I.

de a-și organiza propria activitate, inclusiv în domeniul resurselor

umane, s-a concretizat în emiterea de acte normative cu caracter intern,

și anume Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, care în Secțiunea a 5-a

reglementează „trecerea polițiștilor/ cadrelor militare într-o

categorie/ corp superior”.

Conform art. 49 alin. (1) – (2)

și art. 134 din Ordinul nr. 300/2004, trecerea în corpul ofițerilor

se poate realiza numai în condițiile promovării unui concurs

organizat în acest sens.

6.3. La rândul său, textul art.

21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 se referă numai la cei care au

absolvit Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., curs de zi.

6.4. Interpretarea prevederilor art.

73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 modificată și completată, în

sensul că acestea vizează absolvenții instituțiilor de

învățământ superior, altele decât A.P., prin prisma

dispozițiilor art. 20 alin. (4) din H.G. nr. 294/2007 privind organizarea

și funcționarea Academiei, apare ca inoportună, întrucât

prevederile legale nu pot retroactiva.

6.5. Obligarea M.A.I. de a

plăti drepturile salariale aferente gradului profesional de subinspector

de poliție, de la data de 1 august 2007 este neîntemeiată, deoarece

reclamantul nu a prestat activități specifice ofițerilor.

intimatul - reclamant N.M.

Intimatul solicită respingerea

recursului ca nefondat.

Arată că, în

speță, sunt aplicabile prevederile art. 9 alin. (1) coroborate cu art.

21 alin. (1), (3) și (5) din Legea nr. 360/2002 modificată și completată,

ce permit și absolvenților A.P.A.I.C., forma de

învățământ frecvență redusă să li se acorde

gradul profesional de subinspector de poliție, fără a promova

vreun concurs în acest scop.

II. Considerentele instanței de

recurs.

cu diplomă de licență, în luna iulie 2007, cursurile A.P.A.I.C. –

Facultatea de Drept, frecvență redusă.

Intimatul a provenit din rândul

agenților de poliție.

faptul că recurentul-pârât a realizat o discriminare între

absolvenții de la cursurile de zi și cei de la cursurile cu

frecvență redusă, în sensul că, primilor li s-au aplicat

prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 modificată și

completată, în sensul că „la absolvirea colegiului de poliție

sau a facultății de drept din cadrul A.P. li s-a acordat gradul

profesional de subinspector de poliție și au fost încadrați ca

debutanți pe o perioadă de stagiu de un an.

Discriminarea menționată a

fost constatată prin Sentința nr. 233 din 12 iunie 2009 a Curții

de Apel Craiova rămasă definitivă și irevocabilă prin

Decizia nr. 2255 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

ce-l privește pe intimatul-reclamant din prezentul dosar.

formulate, recurentul - pârât susține în continuare această

discriminare și interpretează textele legale incidente în sensul

că acordarea gradului de subinspector de poliție, fără

concurs, se realizează numai pentru cei care au absolvit Facultatea de

Drept din cadrul A.P.A.I.C., cursuri de zi.

dispozițiilor art. 21 și art. 73 din Statutul polițistului

contrazice critica formulată împotriva sentinței de fond.

5.1. Art. 9 alin. (1) arată

că polițiștii (agenți/ ofițeri) provin din rândul

absolvenților instituțiilor de învățământ ale M.A.I.

(regula).

5.2. Ofițerii de poliție

pot proveni din rândul agenților de poliție absolvenți ai

instituțiilor de învățământ superior ale M.A.I. sau din

rândul altor instituții de învățământ superior cu profil

corespunzător (excepția prevăzută de art. 9 alin. (2).

Expresia „pot proveni”

reprezintă o altă modalitate de acces la gradul de ofițer, iar

textele următoare din Statutul Polițistului prevăd în mod corect

care sunt aceste condiții.

Rezultă așadar că,

expresia „pot proveni” nu presupune doar posibilitatea conducerii M.A.I. de

reglementare a condițiilor în care agenții de poliție, cu studii

superioare, pot trece în corpul ofițerilor, ci obligația conducerii

M.A.I. să se supună prevederilor legale.

5.3. Factorii de natură

financiară și necesitățile impuse limitativ de

funcțiile existente, invocate de recurent, ar fi trebuit analizate în

momentul stabilirii numărului de locuri existente la A.P. – Facultatea de

Drept, cursuri de zi sau frecventă redusă.

Împrejurarea că în prezent nu

există posturi de ofițeri disponibile, nu conduce la respingerea

acțiunii reclamantului.

Instanța de judecată are

obligația de a se pronunța, în contencios administrativ, în

condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată, cu toate consecințele

prevăzute de lege.

5.4. Continuând raționamentul,

se observă că, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) – (3) din

Statutul polițistului, se acordă gradul profesional de subinspector

și încadrarea ca debutant pe o perioadă de stagiu de 12 luni,

absolvenților Facultății de Drept din cadrul A.P.

5.5. Nu este introdusă nicio

deosebire între forma de învățământ, condiția este de absolvire

numai a Facultății de Drept din cadrul A.P.

Sunt excluse doar persoanele care au

absolvit alte instituții de învățământ superior ale M.A.I.

(Facultatea de Pompieri și Arhivistică) sau alte instituții de

învățământ superior cu profil corespunzător

specialităților necesare poliției.

5.6. În acest context, prevederile art.

21 alin. (4) și art. 73 alin. (7) din Statut se referă la

agenții de poliție care au absolvit studii superioare, altele decât

Facultatea de Drept din cadrul A.P.

la dispozițiile H.G. nr. 294/2007 s-a făcut în sensul de a arăta

că ulterior refuzului acordării gradului de subinspector

reclamantului pentru promoțiile următoare, recurentul a aplicat

prevederile art. 9, 21 și 73 din Legea nr. 360/2002 și

absolvenților de la forma de învățământ frecvență

redusă, Facultatea de Drept - A.P.

plata drepturilor salariale cuvenite/ aferente gradului de subinspector de

poliție, de la data de 1 august 2007, reprezintă o

consecință firească a admiterii cererii reclamantului.

conform căruia reclamantul nu a desfășurat activități

specifice de ofițer, nu este întemeiat, culpa aparținând în

totalitate autorității, conform art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată.

majoritate, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1)

teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.A.I.

împotriva sentinței civile nr. 4019 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Cu opinia separată a domnului

judecător E.A. în sensul admiterii recursului și respingerii

acțiunii ca nefondată.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 iunie 2010.