ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3032/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 13 mai 2009, reclamantul S.L. a solicitat obligarea pârâtului M.A.I. să

emită un ordin prin care să i se acorde gradul profesional de

ofițer de poliție, respectiv inspector de poliție,

corespunzător vechimii sale în activitate în cadrul acestui minister.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, în perioada 2002 – 2007, a urmat cursurile Facultății

de drept a Academiei de Poliție A.I.C. din București, susținând

examenul de licență în sesiunea din iulie 2007 și după

promovarea concursului de trecere în corpul ofițerilor, la data de 15

septembrie 2008, prin Ordinul M.I.R.A. nr. S II 3601/2008 i s-a acordat gradul

profesional de subinspector de poliție.

Corespunzător vechimii sale în

activitate, reclamantul a susținut că are dreptul la acordarea

gradului profesional de inspector, dar pârâtul i-a respins nejustificat cererea

formulată în acest sens la 8 aprilie 2009, deși dreptul respectiv la

avansare a fost recunoscut absolvenților altor facultăți de

drept sau alt profil din țară, care au susținut concursul de

promovare în cadrul poliției din sursă externă.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat

sentința civilă nr. 4122 din 24 noiembrie 2009, prin care a respins

acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța de fond a considerat

că neluarea în calcul a vechimii în activitate a reclamantului la

acordarea gradului profesional este justificată, întrucât anterior susținerii

concursului pentru trecerea în corpul ofițerilor nu desfășura o

activitate care să necesite îndeplinirea condiției de absolvent al unei

unități de învățământ superior.

Apărarea reclamantului privind

existența unui tratament juridic diferențiat diverselor categorii de

personal din cadrul ministerului pârât a fost respinsă, cu motivarea

că prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 nu sunt

discriminatorii, întrucât susținerea concursului pentru trecerea în corpul

ofițerilor presupune absolvirea unui institut de învățământ

superior și îndeplinirea celorlalte condiții.

Împotriva acestei sentințe, a

declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii ca nelegală

și netemeinică.

Recurentul a susținut că

instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății,

schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al

acestuia, cu încălcarea și greșita aplicare a legii, iar

hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și străine

pricinii.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

s-a arătat că instanța de fond nu a solicitat ministrului

intimat să depună copiile carnetelor de muncă ale

polițiștilor proveniți din sursă externă și nu a

examinat efectiv argumentele și mijloacele de probă ale

părților, încălcând astfel dreptul garantat de art. 6 din C.E.A.D.O.L.F.

De asemenea, recurentul a

susținut că instanța de fond nu i-a respectat dreptul la

apărare garantat prin Constituție, pentru că nu i-a comunicat o

copie a întâmpinării depuse de intimat și nu i-a dat posibilitatea să-și

angajeze un apărător și să formuleze precizări scrise.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

Instanța de fond a

soluționat cauza în limitele investirii sale prin cererea de chemare în judecată,

respectând dreptul la apărare al părților, iar hotărârea

pronunțată a fost motivată în conformitate cu dispozițiile art.

261 pct. 5 C. proc. civ., cuprinzând argumentele de fapt și de drept pentru

care a fost respinsă acțiunea și pentru care au fost respinse

cererile și susținerile formulate de părți.

Recurentul a susținut

neîntemeiat încălcarea dreptului său la apărare, deoarece în

cauză nu s-a depus întâmpinare și nici nu a fost formulată o

cerere de probe pentru a se solicita de la ministerul intimat înscrisurile menționate

în recurs.

De asemenea, se constată

că instanța de fond a interpretat corect actul juridic dedus

judecății, precum și dispozițiile art. 21 alin. (3) din

Legea nr. 360/2002, în temeiul cărora a fost respinsă cererea

recurentului de acordare a gradului profesional de inspector de poliție.

Față de considerentele

expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii

pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul

recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul S.L. împotriva sentinței nr. 4122 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi  9 iunie 2010.