ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 213/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 96 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Mureș, secția penală, a fost condamnat, între alții, inculpatul B.E.S.

(fiul lui A. și G.) la: - 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea pe o durată de un an și 10 luni a exercițiului drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, a art. 74 alin. (1) lit. a) și c), art. 75 lit. a) și c), a art. 76 alin. (1) lit. b) și a art. 80 C. pen.; - 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea pe o durată de un an și 10 luni a exercițiului drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu droguri de mare risc prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, a art. 74 alin. (1) lit. a) și c și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. Făcându-se aplicarea art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a), precum și a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul sus-menționat să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare, precum și interzicerea timp de un an și 10 luni a exercițiului drepturilor menționate în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani și 10 luni închisoare, stabilindu-se termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia inculpatul este obligat să se supună măsurilor de supraveghere fixate de instanță.

S-a reținut că, la data de 17 decembrie 2005, G.G.C., pe atunci minor, a oferit spre vânzare, investigatorului sub acoperire cu numele M., un număr de 300 comprimate E. la prețul de 25 lei bucata, promițând că le va putea furniza în preajma sărbătorii Crăciunului. Pentru procurarea comprimatelor, la data de 21 decembrie 2005 au plecat în Ungaria inculpații B.C. și B.E.S. După obținerea comprimatelor E., B.C. le-a pus în două borcane și, apoi, într-o plasă, care a fost înmânată de B.E.S. șoferului unui autobuz al firmei de transport internațional L.T. , pentru a o duce la Târgu Mureș. La 26 decembrie 2005, după ce au revenit în țară, inculpatul B.C. a ridicat pachetul cu comprimatele E. de la sediul din Târgu Mureș al firmei L.T.

, ducându-le la domiciliul coinculpatului B.E.S., unde au fost sortate și învelite cu folii de aluminiu. Între timp, inculpatul minor G.G.C. a luat legătura cu investigatorul sub acoperire M., stabilind locul unde să se întâlnească pentru a-i livra comprimatele. În urma înțelegerii realizate, în jurul orei 18 30 , din seara de 26 decembrie 2008, investigatorul sub acoperire M. s-a întâlnit la localul P.M. din Târgu Mureș cu inculpatul minor G.G.C., care a venit însoțit de inculpatul B.E.S. Nereușind să-l convingă pe investigator să se deplaseze într-o altă zonă, unde să-i fie livrate comprimatele, inculpatul B.E.S. a cerut, telefonic, coinculpatului B.C. să vină cu comprimatele în apropierea localului P.M.

După ce inculpatul B.C. a ajuns cu autoturismul în locul convenit, coinculpatul minor G.G.C. a ieșit din local și a preluat, de la el, 288 comprimate E. Reîntorcându-se în local, inculpatul G.G.C. a oferit investigatorului sub acoperire M. cele 288 comprimate E. la prețul de 25 lei bucata, în care moment organele de urmărire ce supravegheau derularea operațiunii au intervenit și i-au surprins în flagrant pe inculpații G.G.C. și B.E.S. Împotriva sentinței, au declarat apel inculpații G.G.C. și B.E.S. La termenul din 19 septembrie2008, așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de la acea dată, inculpatul apelant B.E.S. s-a prezentat la a doua strigare a cauzei și a declarat că înțelege să renunțe la calea de atac exercitată.

Ca urmare, atât avocatul G.V., care a substituit la termenul respectiv pe avocatul desemnat din oficiu inculpatului B.E.S., cât și procurorul au cerut să se ia act de această manifestare de voință, iar inculpatul B.E.S. a solicitat și el personal să se ia act de retragerea apelului. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 19 septembrie 2008, a luat act de retragerea apelului declarat în cauză de inculpatul B.E.S. (filele 46-47), menționând și în dispozitivul Deciziei nr. 63/ A din 10 octombrie 2008, prin care a fost soluționat apelul inculpatului G.G.C., că s-a luat act de această retragere a apelului formulat de inculpatul B.E.S.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.E.S. și, fără să se refere la vreunul din cazurile de casare prevăzute în art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., a învederat că nu ar fi fost prezent la niciun termen de judecată a apelului pe care l-a formulat și a fost surprins să afle că instanța de control judiciar a luat act că și-a retras apelul. Recursul nu este fondat. În adevăr, din examinarea actelor dosarului se constată că, așa cum s-a relevat în prezentarea momentelor procesuale ce s-au succedat la instanța de apel, inculpatul B.E.S. a retras în mod neîndoielnic apelul declarat împotriva sentinței, situație față de care apărătorul său desemnat din oficiu și procurorul au cerut să se ia act de această neechivocă manifestare de voință din partea sa și el însuși a solicitat, în ultim cuvânt, să se ia act că și-a retras apelul.

Or, în raport cu această situație și în lipsa vreunui element din care să reiasă că manifestarea de voință a inculpatului menționat nu ar fi fost reală, se impune să se constate că prevederile art. 369 C. proc. pen. referitoare la retragerea apelului au fost corect interpretate și aplicate de Curtea de Apel Târgu Mureș. Așa fiind și cum din examinarea cauzei în ansamblu nu se constată că hotărârea atacată ar fi susceptibilă de a fi considerată nelegală sau netemeinică sub aspectul vreunuia din motivele de casare ce s-ar putea invoca din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpatul B.E.S. să fie respins ca nefondat, cu obligarea acestuia să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.E.S. împotriva Deciziei penale nr. 63/ A din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.