Sari la conținut
CtEDO 13.12.2005 Auto

CASE OF VERKEYENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
13.12.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses - financial award
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VERKEYENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și în prezent locuiește în Odessa. Este fost angajat al Companiei de Stat “Chornomorske Morske Paroplavstvo” („CMP”). În 1997 reclamantul a încheiat o procedură împotriva CMP în Curtea de district Zhovtnevy din Odessa, cerând recuperarea achizițiilor salariale. La 6 octombrie 1998, Curtea de district Zhovtnevy din Odessa a ordonat CMP să plătească reclamantul UAH 3.604 în compensație. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală la 16 octombrie 1998. La 18 decembrie 2000, Ministerul Justiției a informat reclamantul că hotărârea în favoarea sa nu poate fi executată imediat datorită lipsei de fonduri ale CMP. În special, Comisia a remarcat că datoriile CMP-ului erau de 20.095.905 UAH, inclusiv achizițiile salariale în valoare de 5.067.027.

De asemenea, ei au declarat că au fost în curs de vânzarea unor dintre proprietățile CMP și navele care îi aparțin. La 28 mai 2001, Procurorul din districtul Zhovtnevy a informat reclamantul că Serviciul Bailiff a congelat conturile bancare ale CMP, cu toate acestea au fost goale din 1997. La 26 decembrie 2002, reclamantul a informat Curtea că hotărârea a fost executată atunci când, la 18 decembrie 2002, a fost plătit UAH 3.604. 10. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-11-08
0,94
CASE OF VLADIMIRSKIY v. UKRAINE
UAH 9.970.16 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 8 iulie 2002, Serviciul Shakhtarsk City Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. La 25 octombrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea
CtEDO 2005-11-22
0,94
CASE OF OVCHARENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. La 17 aprilie 2000, Curtea de District Leninsky din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.219.10 în
CtEDO 2006-12-07
0,94
CASE OF SHEVTSOV v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Lugansk. La 8 august 2001, Curtea de district Leninskyy din Lugansk a ordonat State Enterprise “Luganskyy Stankobudivelnyy Zavod” să plătească reclamantului UAH 2.575.34 în achiziții salariale
CtEDO 2005-11-08
0,94
CASE OF CHERNYSH v. UKRAINE
să plătească reclamantului UAH 9.565.17 [1] în arridele de pensii (incluzând o alocație specială a judecătorilor pensionați). Curtea a ordonat, de asemenea, Ministerului Finanțelor și Ministerului Justiției să transfere la Curtea de Apel Re
CtEDO 2007-11-20
0,93
KOVALYOVA v. UKRAINE
Reclamantul, Olga Ivanovna Kovalyova, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Zaporizhzhya. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. Reclamantul este un fost angaj
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă