CtEDO 07.12.2006 Auto

CASE OF SHEVTSOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
07.12.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 13;Remainder inadmissible;Just satisfaction dismissed (out of time)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF SHEVTSOV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Lugansk. La 8 august 2001, Curtea de district Leninskyy din Lugansk a ordonat State Enterprise “Luganskyy Stankobudivelnyy Zavod” să plătească reclamantului UAH 2.575.34 în achiziții salariale și compensații pentru întârzierea plății sale. La 13 septembrie 2001, Serviciul din Leninskyy District Bailiffs din Lugansk a instituit proceduri de punere în aplicare. La 13 noiembrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că deciziile în favoarea sa nu au fost executate din cauza numărului substanțial de proceduri de executare împotriva debitorului și a lipsei de fonduri a debitorului. La 19 aprilie 2005, reclamantul a fost plătit integral suma datorată acestuia. În aprilie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Leninskyy din Lugansk împotriva aceleiași societăți, cerând compensații pentru nefuncția sa de a-i plăti datoria de judecată din 8 august 2001. 10. La 8 iulie 2002, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind neconcepută. La 5 septembrie 2002 și, respectiv, 28 ianuarie 2003, Curtea Regională de Apel Lugansk și Curtea Supremă au susținut decizia din 8 iulie 2002. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18 și 39-41, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă