- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 februarie 2006
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine Art. 13
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Shchukin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în satul Veseloye, regiunea Kherson, Ucraina. În 2001 reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novokakhovskiy împotriva fostului său angajator, societatea deținută de stat “Uzhelektromash”, pentru a recupera achizițiile salariale. La 17 decembrie 2001, instanța a acordat reclamantului UAH 10.282 în achiziții salariale și compensații. La 26 iunie 2002, Serviciul Novokahovska Bailiffs a returnat reclamantului scris de execuție din cauza faptului că debitorul nu a avut fonduri care ar putea fi atașate și că instanța a interzis confiscarea conturilor debitorului. La 10 iunie 2005, Tribunalul Orașului Novokakhovskiy, în urma plângerii reclamantului, a ordonat Serviciului Bailiffs să reînnoiască procedurile de executare în acest caz.
Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecută. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).
4. The applicant was born in 1940 and lives in the village of Veseloye, Kherson region, Ukraine.
In 2001 the applicant instituted proceedings in the Novokakhovskiy Town Court against his former employer, the State-owned “Uzhelektromash” company, to recover salary arrears. On 17 December 2001 the court awarded the applicant UAH 10,282 in salary arrears and compensation.
On 26 June 2002 the Novokahovska Bailiffs’ Service returned the writ of execution to the applicant on the ground that the debtor lacked funds that could be attached and the court had prohibited seizure of the debtor’s accounts.
On 10 June 2005 the Novokakhovskiy Town Court, following the applicant’s complaint, ordered the Bailiffs’ Service to renew the enforcement proceedings in the case.
The judgment in the applicant’s favour remains unenforced.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).