ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 816/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC A.G.R. SRL a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Ministerul Sănătății și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (A.N.P.C), solicitând suspendarea executării Ordinului nr. 368/1160/212 din 13 iunie 2008 emis de pârâți pentru aprobarea Normelor privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor tradiționale românești, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea art. 7 alin. (6) din normele menționate. Motivându-și cererea, reclamanta a arătat că există un caz bine justificat, iar suspendarea executării actului administrativ menționat reprezintă singurul mijloc prin care se poate evita prejudicierea sa în continuare.

Reclamanta a mai arătat că ordinul contestat a fost adoptat ca urmare a intrării în vigoare a Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului CE nr. 110/2008 privind definirea, desemnarea, prezentarea, etichetarea și protecția indicațiilor geografice ale băuturilor spirtoase, deși ordinul nu își găsește corespondența în regulamentul european, care permite statelor membre să stabilească norme mai stricte. Reclamanta a mai arătat că urmare a ordinului atacat suferă un prejudiciu datorită aplicării de amenzi de către A.N.P.C. distribuitorilor produselor sale și a dispunerii retragerii produselor de pe piață. De asemenea, reclamanta a menționat că va trebui să suporte importante cheltuieli cu noile etichete ale produselor, care nu mai conțin elementul figurativ "stele" recunoscut de consumatori, precum și cu campaniile de publicitate ale produselor astfel inscripționate.

S-a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile prin solicitarea adresată autorităților emitente, de revocare în parte a ordinului a cărui suspendare se solicită. Prin sentința civilă nr. 594 din 17 februarie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei, dispunând suspendarea executării dispozițiilor art. 7 alin. (6) din Normele aprobate prin ordinul atacat, până la pronunțarea instanței de fond.

Pentru a pronunța o asemenea soluție , instanța de fond a reținut că din analiza textului art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 rezultă necesitatea îndeplinirii a două condiții și anume: a) existența unui caz bine justificat și b) existența unei pagube iminente, care se încearcă a fi prevenită și Prima dintre condițiile enunțate impune existența unei puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ emis în baza legii și pentru executarea acesteia. In cererea de suspendare a executării actului administrativ, reclamantul a susținut că există indicii temeinice referitoare la nelegalitatea acestui act care, alături de interesul său legitim, reprezintă un caz bine justificat.

În motivarea soluției de suspendare a fost invocată Recomandarea nr. R(89) 8 din 15 septembrie 1989 a Consiliului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, privind necesitatea asigurării unei protecții jurisdicționale provizorii persoanelor, fără a se recunoaște eficacitatea necesară acțiunii administrative, instanța chemată să se pronunțe asupra acestor măsuri de protecție provizorii trebuind să țină seama de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezentate, mai ales atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat.

Instanța fondului a reținut că, prin dispozițiile legale atacate, se prevede că pentru băuturile vizate, care se supun maturării și învechirii în recipiente potrivite, înainte de îmbuteliere, este admisă înscrierea de elemente figurative, sub formă de stea pe etichete sau pe ambalaj, numărul de stele corespunzând anilor de maturare - învechire înainte de îmbuteliere (3 stele-minimum 3 ani, 5 stele-minimum 5 ani, 7 stele-minimum 7 ani). Or, reclamanta face parte din grupul de firme A.G., cunoscut producător de produse alcoolice din care face parte și titulatura mărcii combinate „A.", înregistrată la O.S.I.M. sub nr. 64034, în vigoare până la 09 iunie 2004. Mărcile combinate, A. au în comun reprezentarea grafică a etichetelor produselor, care conțin un număr de stele ca elemente figurative, fără legătură cu gradul de maturare sau învechire a băuturii.

Potrivit Legii nr. 84/1998, drepturile asupra mărcilor și indicațiilor geografice sunt recunoscute și apărate pe teritoriul României, iar la nivel comunitar potrivit Directivei nr. 2008/1995. Instanța fondului a concluzionat că reclamanta are recunoscut, atât pe teritoriul României, cât și la nivelul comunității europene, anterior intrării în vigoare a Normelor contestate, dreptul la mărcile înregistrate „A.", care conțin elementul figurativ, „stea" fără vreo legătură cu vechimea sau gradul de maturare al băuturilor, iar amenzile aplicate de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și retragerea de pe piață a acestor produse, pe motivul nerespectării normelor menționate, conturează prejudiciul care s-ar crea în patrimoniul reclamantei.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București au declarat recurs pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Prin hotărârea pronunțată instanța de judecată a avut în vedere elemente străine de natura cauzei, referindu-se la elemente proprii unui act administrativ-fiscal, iar nu la un act administrativ-normativ ce conține norme privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor tradiționale românești și, totodată, s-a referit la „actele administrative atacate", folosind pluralul, deși în speță era vorba de un singur act administrativ, respectiv Ordinul nr. 368/116C/1212 din 13 iunie 2008. Totodată, instanța de judecată, deși a reținut că în speță sunt întrunite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea actului administrativ, nu a argumentat, în concret, îndeplinirea acestor condiții.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, însă numai pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagubei iminente [… ] persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral..." În mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinită condiția cazului bine justificat, intrând în analiza fondului cauzei și a temeiurilor de drept invocate de reclamantă în acțiunea principală - cum ar fi Legea nr. 84/1998 privind măsurile și indicațiile geografice - dispoziții legale a căror incidență în cauză poate fi stabilită numai în acțiunea în anulare.

Art. 6 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 110/ 2008 citat prin preambulul Ordinului nr. 368/1160/212 din 13 iunie 2008, permite statelor membre stabilirea unor norme mai stricte decât cele din anexa II, privind producerea, desemnarea, prezentarea și etichetarea, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, astfel că aparența de legalitate a ordinului atacat a fost dovedită. Față de neîndeplinirea uneia din cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și apreciindu-se că prejudiciul invocat de reclamanta-intimată poate face obiectul unei cereri de despăgubiri subsecvente acțiunii în anulare, fiind posibili de recuperat ulterior, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1), (2) și (3) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., va admite recursul, modificând sentința atacată în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă ca neîntemeiată. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor împotriva sentinței civile nr. 594 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot sentința atacată și în fond respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 368/1160/212 din 13 iunie 2008, art. 7 alin. (6) din Norme, ca neîntemeiat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.