ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2609/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, inițial, la Judecătoria Botoșani sub nr. 8757/193/2007, din 17 septembrie 2007, reclamantul N.M. a chemat în judecată pârâta SC R. SRL Botoșani, pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a apartamentului situat în Botoșani,; obligarea pârâtei să predea apartamentul cu dotările la care s-a obligat prin actul adițional și anume: tâmplărie interioară furniruită; tâmplărie exterioară din procesul-verbal de contravenție cu geam termopan; calorifere din oțel, gresie, faianță h =1,5 m, cal. I din producție românească în baie și bucătărie; centrală de apartament pe gaz; pardoseli gresie în holuri; zugrăveli cu var lavabil; obligarea pârâtei la plata sumei de 44.492,4 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru neexecutarea contractului până la introducerea acțiunii și la cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1012 din 4 martie 2008, Judecătoria Botoșani a admis excepția de necompetență materială invocată, din oficiu, și în temeiul art. 158 C. proc. civ. a declinat competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată la această din urmă instanță sub nr. 1760/40/2008 din 4 aprilie 2008. Prin sentința nr. 1044 din 7 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată acțiunea. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul. Prin decizia nr. 17 din 9 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis apelul, a schimbat în totalitate sentința și a admis acțiunea.

A constatat că reclamantul a dobândit, prin cumpărare de la pârâtă, apartamentul situat în Botoșani. A obligat pârâta să-i predea reclamantului apartamentul menționat cu dotările la care s-a obligat prin act adițional și să-i plătească suma de 44.492,4 lei penalități de întârziere și suma de 6.130 lei cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, a reținut că, prin contractul nr. 11 din 22 iunie 2005, respectiv art. 3.1, intimata s-a obligat să execute și să finalizeze lucrările la apartamentul contractat, în termen de 5 luni, începând cu data de 30 mai 2005, termen prelungit prin actul adițional, până la data de 30 iunie 2006. Din nicio clauză contractuală nu rezultă că intimata ar putea fi exonerată de obligația de predare a apartamentului la termenul contractual stipulat, în cazul în care beneficiarii celorlalte apartamente ale condominiului nu își onorează obligațiile contractuale, așa cum eronat a reținut prima instanță.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că, deși prețul convenit a fost achitat integral, lucrările contractante nu au fost finalizate nici până în prezent, situație de fapt reținută, de altfel, și de către instanța de fond, încât acțiunea trebuia admisă în totalitate și nu respinsă, pârâta datorând și penalități de întârziere. Ca urmare, pârâta a formulat recurs invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

și a arătat, în esență, că instanța de apel a denaturat convenția care are ca obiect executarea unor lucrări de construcții și nu vânzarea-cumpărarea unui apartament, s-a nesocotit clauza privind convenirea unui preț ferm care impunea obligativitatea respectării plăților la datele stabilite prin contract de către toți investitorii, având în vedere că ridicarea construcției implica lucrări comune în condominiu, iar plata cu întârziere a ratelor la termenele stabilite de către ceilalți beneficiari a determinat acceptarea de către aceștia, cu excepția intimatului - reclamant, a reactualizării prețului, sau a suportării unor penalități de întârziere, încât nu se poate reține nicio culpă în executarea obligațiilor, dimpotrivă, intimatul - reclamant este cel care a împiedicat continuarea lucrărilor de construcție.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat. Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate se găsește nefondat. În privința primului motiv de recurs, (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) acesta este incident atunci când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, i-a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Observând conținutul convenției dedusă judecății, se constată că prin contractul de execuție nr. 1) din 22 iunie 2005, recurenta-pârâtă s-a obligat să execute, într-un condominiu, lucrările prevăzute în anexa 1 la contract, la apartamentul nr. 7 din blocul E2 situat în municipiul Botoșani pentru prețul de 23919 Euro reprezentând 865.891.719 lei suplimentat prin actul adițional nr. 1 din martie 2006 în sumă de 100.368.000 lei.

În capitolul XII intitulat – Alte clauze - se menționează că la prezentul contract se anexează declarația notarială dată de administratorul societății R. SRL Botoșani că, la recepția apartamentului nr. 7, cu două camere de la etajul III se va încheia contractul de vânzare-cumpărare, pe baza facturilor achitate reprezentând contravaloarea lucrărilor executate. În raport de acest conținut, instanța de apel a dat o interpretare contractului corespunzătoare voinței părților, fiind evident că la recepția apartamentului și nu a întregului condominiu, recurenta-pârâtă s-a obligat să încheie și contractul de vânzare - cumpărare, cu fiecare beneficiar.

Cât privește acceptarea suportării de către beneficiarii apartamentului a plății unor daune sub forma penalităților de întârziere, pentru nerespectarea propriilor termene de plată, acest fapt este irelevant din perspectiva prețului convenit cu intimatul-reclamant și achitat la termen și a limitelor investirii instanței, neexistând nicio clauză în contract privind angajarea unei astfel de obligații pentru nerespectarea termenelor de plată de către ceilalți beneficiari ai condominiului, astfel că nu se poate reține denaturarea conținutului convenției. În privința celui de al doilea motiv de recurs (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), incident atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, se constată că niciuna dintre ipotezele prevăzute de textul de lege nu se regăsește în cauză.

Instanța de apel, cu referire la situația de fapt reținută, ce nu mai poate face obiectul analizei în recurs, față de limitele legale ale acestei căi de atac, a constatat îndeplinirea la termen a obligațiilor de către intimatul - reclamant și încălcarea obligațiilor de către recurenta-pârâtă, încât, în mod legal a dat eficiență dispozițiilor art. 969 C. civ., raportat la art. 2.1 din contract privind obiectul contractului și prețul, art. 3.1 din contract privind durata execuției lucrărilor, respectiv art. 6.6 și art. 7.1 privind responsabilitățile părților și a admis apelul. Prin urmare, nici acest motiv de recurs nu este fondat încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SRL Botoșani, împotriva deciziei Curții de Apel Suceava nr. 17 din 9 februarie 2009, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.