ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2609/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, inițial,

la Judecătoria Botoșani sub nr. 8757/193/2007, din 17 septembrie 2007,

reclamantul N.M. a chemat în judecată pârâta SC R. SRL Botoșani, pentru a se

pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a

apartamentului situat în Botoșani,; obligarea pârâtei să predea apartamentul cu

dotările la care s-a obligat prin actul adițional și anume: tâmplărie

interioară furniruită; tâmplărie exterioară din procesul-verbal de contravenție

cu geam termopan; calorifere din oțel, gresie, faianță h =1,5 m, cal. I din

producție românească în baie și bucătărie; centrală de apartament pe gaz;

pardoseli gresie în holuri; zugrăveli cu var lavabil; obligarea pârâtei la

plata sumei de 44.492,4 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru neexecutarea

contractului până la introducerea acțiunii și la cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1012 din 4

martie 2008, Judecătoria Botoșani a admis excepția de necompetență materială

invocată, din oficiu, și în temeiul art. 158 C. proc. civ. a declinat

competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului Botoșani, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată la

această din urmă instanță sub nr. 1760/40/2008 din 4 aprilie 2008.

Prin sentința nr. 1044 din 7

octombrie 2008, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins ca nefondată acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal a declarat apel reclamantul.

Prin decizia nr. 17 din 9 februarie

2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, a admis apelul, a schimbat în totalitate sentința și a admis acțiunea.

A constatat că reclamantul a

dobândit, prin cumpărare de la pârâtă, apartamentul situat în Botoșani.

A obligat pârâta să-i

predea reclamantului apartamentul menționat cu dotările la care s-a obligat

prin act adițional și să-i plătească suma de 44.492,4 lei penalități de

întârziere și suma de 6.130 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, a reținut

că, prin contractul nr. 11 din 22 iunie 2005, respectiv art. 3.1, intimata s-a

obligat să execute și să finalizeze lucrările la apartamentul contractat, în

termen de 5 luni, începând cu data de 30 mai 2005, termen prelungit prin actul

adițional, până la data de 30 iunie 2006.

Din nicio clauză contractuală nu

rezultă că intimata ar putea fi exonerată de obligația de predare a

apartamentului la termenul contractual stipulat, în cazul în care beneficiarii

celorlalte apartamente ale condominiului nu își onorează obligațiile

contractuale, așa cum eronat a reținut prima instanță.

Din raportul de expertiză efectuat

în cauză rezultă că, deși prețul convenit a fost achitat integral, lucrările

contractante nu au fost finalizate nici până în prezent, situație de fapt

reținută, de altfel, și de către instanța de fond, încât acțiunea trebuia

admisă în totalitate și nu respinsă, pârâta datorând și penalități de

întârziere.

Ca urmare, pârâta a formulat recurs

invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și

a arătat, în esență, că instanța de apel a denaturat convenția care are ca

obiect executarea unor lucrări de construcții și nu vânzarea-cumpărarea unui

apartament, s-a nesocotit clauza privind convenirea unui preț ferm care impunea

obligativitatea respectării plăților la datele stabilite prin contract de către

toți investitorii, având în vedere că ridicarea construcției implica lucrări

comune în condominiu, iar plata cu întârziere a ratelor la termenele stabilite

de către ceilalți beneficiari a determinat acceptarea de către aceștia, cu

excepția intimatului - reclamant, a reactualizării prețului, sau a suportării

unor penalități de întârziere, încât nu se poate reține nicio culpă în

executarea obligațiilor, dimpotrivă, intimatul - reclamant este cel care a

împiedicat continuarea lucrărilor de construcție.

Intimatul-reclamant a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând recursul prin prisma motivelor

de fapt și de drept invocate se găsește nefondat.

În privința primului motiv de recurs,

(art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) acesta este incident atunci când instanța,

interpretând greșit actul juridic dedus judecății, i-a schimbat natura ori

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Observând conținutul convenției dedusă

judecății, se constată că prin contractul de execuție nr. 1) din 22 iunie 2005,

recurenta-pârâtă s-a obligat să execute, într-un condominiu, lucrările

prevăzute în anexa 1 la contract, la apartamentul nr. 7 din blocul E2 situat în

municipiul Botoșani pentru prețul de 23919 Euro reprezentând 865.891.719 lei

suplimentat prin actul adițional nr. 1 din martie 2006 în sumă de 100.368.000

lei.

În capitolul XII intitulat – Alte clauze

- se menționează că la prezentul contract se anexează declarația notarială dată

de administratorul societății R. SRL Botoșani că, la recepția apartamentului

nr. 7, cu două camere de la etajul III se va încheia contractul de

vânzare-cumpărare, pe baza facturilor achitate reprezentând contravaloarea

lucrărilor executate.

În raport de acest conținut, instanța de

apel a dat o interpretare contractului corespunzătoare voinței părților, fiind

evident că la recepția apartamentului și nu a întregului condominiu,

recurenta-pârâtă s-a obligat să încheie și contractul de vânzare - cumpărare,

cu fiecare beneficiar.

Cât privește acceptarea suportării de către

beneficiarii apartamentului a plății unor daune sub forma penalităților de

întârziere, pentru nerespectarea propriilor termene de plată, acest fapt este

irelevant din perspectiva prețului convenit cu intimatul-reclamant și achitat

la termen și a limitelor investirii instanței, neexistând nicio clauză în

contract privind angajarea unei astfel de obligații pentru nerespectarea

termenelor de plată de către ceilalți beneficiari ai condominiului, astfel că

nu se poate reține denaturarea conținutului convenției.

În privința celui de al doilea motiv de

recurs (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), incident atunci când hotărârea

pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii, se constată că niciuna dintre ipotezele prevăzute de

textul de lege nu se regăsește în cauză.

Instanța de apel, cu referire la situația

de fapt reținută, ce nu mai poate face obiectul analizei în recurs, față de

limitele legale ale acestei căi de atac, a constatat îndeplinirea la termen a

obligațiilor de către intimatul - reclamant și încălcarea obligațiilor de către

recurenta-pârâtă, încât, în mod legal a dat eficiență dispozițiilor art. 969 C.

civ., raportat la art. 2.1 din contract privind obiectul contractului și

prețul, art. 3.1 din contract privind durata execuției lucrărilor, respectiv

art. 6.6 și art. 7.1 privind responsabilitățile părților și a admis apelul.

Prin urmare, nici acest motiv de recurs

nu este fondat încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi

respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC R. SRL Botoșani, împotriva deciziei Curții de Apel Suceava nr. 17 din 9

februarie 2009, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

28 octombrie 2009.