ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1143/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, reclamanta S.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.O.F.M.

suspendarea executării Ordinului nr. 180 din 24 aprilie 2009 emis de

către Președintele A.N.O.F.M., privind eliberarea sa din funcția

publică de director executiv adjunct al A.J.O.F.M. Bacău, până

la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în

acțiunea principală de anulare a ordinului menționat.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că solicitarea sa îndeplinește cerințele impuse de

art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește „cazul bine

justificat”, a arătat reclamanta că măsura eliberării sale

din funcție, dispusă conform dispozițiilor art. III din O.U.G.

nr. 37/2009 nu este în concordanță cu dispozițiile art. 99 alin.

(1) din Legea nr. 188/1999, care stabilește condițiile și

motivele de încetare a raporturilor de serviciu ale funcționarilor

publici.

Se mai arată că în ipoteza

desființării postului pentru motivul reorganizării, autoritatea

avea obligația de a respecta condițiile prevăzute de Codul

Muncii, art. 65 alin. (2), care constituie dreptul comun în materie,

desființarea postului trebuind să fie efectivă și să

aibă o bază reală. Însă, ulterior emiterii ordinului,

A.N.O.F.M. a organizat concurs pentru ocuparea respectivei funcții.

Referitor la condiția „prevenirii

unei pagube iminente”, a precizat reclamanta, că în prezent are în

derulare un credit, constând într-o sumă considerabilă, contractat de

bancă pornind de la nivelul câștigurilor salariale conferite de

funcția de director executiv, fiind pusă în imposibilitatea de

executare a acestuia.

Prin întâmpinare pârâta A.N.O.F.M. a

invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, iar

pe fondul cauzei respingerea acțiunii.

Prin sentința nr. 102 din 14 iulie

2009, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, excepția

prematurității cererii și a respins ca nefondată, cererea

de suspendare a executării Ordinului nr. 180 din 24 aprilie 2009 emis de

Președintele A.N.O.F.M., formulată de reclamanta S.V.

Referitor la excepția

prematurității introducerii acțiunii, Curtea a reținut

că raportat la obiectul cererii, legea nu cere a se face dovada

îndeplinirii procedurii prealabile.

În ceea ce privește cererea de suspendare

a executării Ordinului nr. 180 din 24 aprilie 2009 emis de către

Președintele A.N.O.F.M., s-a reținut că argumentele reclamantei nu

sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în

privința legalității actului administrativ.

În ceea ce privește prejudiciul,

este evident că suprimarea veniturilor salariale creează premisele

unei pagube, însă aceasta nu este efectivă, atât timp cât persoana în

cauză nu prestează în momentul de față activitatea pe care

o presupune funcția publică desființată.

Analizând lucrările dosarului, Curtea

constată că sentința nr. 102 din 14 iulie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

a fost comunicată reclamantei S.V. la data de 11 august 2009, astfel cum

rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a

hotărârii (fila 98 din dosarul Curții de Apel Bacău).

În conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (4)

din Legea nr. 554/2004 „h

otărârea prin care se

pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi

atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.”

Cum recursul a fost depus prin Serviciul

Registratură al Curții de Apel Bacău la data de 3 septembrie

2009 (fila 2 din prezentul dosar), rezultă că declararea acestuia a

fost făcută peste termenul legal, de 5 zile de la data

comunicării hotărârii.

Față de situația

constatată, în temeiul dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., Curtea

va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.V.

împotriva sentinței nr. 102 din 14 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 martie 2010.