ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2674/2009

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București,

reclamanții C.I. și C.P., au chemat în judecată pe pârâții A.V.A.S BUCUREȘTI și

SC E. SRL FOCȘANI, pentru ca instanța să dispună anularea vânzării la licitație

publică a apartamentului situat în București, și anularea procesului verbal de

licitație nr. 77/1 din 30 mai 2008 .

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au dobândit

locuința situată în sector 3, prin cumpărare de la T.N. și A., prin contract

autentic. Deși la momentul cumpărării vânzătorii au declarat în fața notarului

că imobilul nu este grevat de sarcini, ulterior au aflat că imobilul fusese

ipotecat în favoarea Băncii A. SA pentru a garanta creditul aferent

contractului nr. 10361/1994. În anul 2003 A.V.A.S a organizat o licitație la data de 30 mai 2003, prin care a vândut cu încălcarea legii imobilul în cauză,

licitație anulată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2304/2004.

Ulterior întoarcerii executării și repunerii părților în situația anterioară

licitației din anul 2003, A.V.A.S a început o nouă executare silită în anul

reclamanții au formulat opoziție, vânzarea imobilului nefiind realizată. La

data de 30 mai 2008, A.V.A.S a organizat o nouă licitație prin care a vândut

imobilul, adjudecatar fiind SC E.C. SRL FOCȘANI.

Prin încheierea de ședință din data de 4 februarie 2009,

Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiată excepția tardivității

capătului III din contestația la executare invocată de pârâta A.V.A.S, iar prin

încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2008, a respins contestația la executare pe capetele de cerere privind constatarea perimării

executării silite începută de A.V.A.S precum și constatarea că dreptul A.V.A.S

de a cere executarea silită este prescris.

Prin cererea formulată la data de 13 aprilie 2009, pârâta

A.V.A.S BUCUREȘTI a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea

irevocabilă a dosarului nr. 8506/2/2007 al Curții de Apel București, secția a

V-a comercială, în care s-a pronunțat sentința comercială nr. 26 din 27

februarie 2009 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la

executare, astfel cum a fost completată pe capetele de cerere privind

constatarea perimării și constatarea prescrierii dreptului A.V.A.S de a cere

executarea silită și a fost admisă contestația la executare pe capătul

subsidiar și a dispus anularea formelor de executare silită inițiate de A.V.A.S

De asemenea, reclamanții C.I. și C.P. prin cererea formulată

la data de 24 martie 2009, au solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de

49.197,24 lei, consemnată pentru soluționarea cererii de suspendare vremelnică

a executării, respinsă prin încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2008.

Prin încheierea de ședință din data de 13 mai 2009, Curtea

de Apel București, secția a V-a comercială, a dispus restituirea cauțiunii în

cuantum de 49.197,24 lei, consemnată de reclamanții C.I. și C.P.; a respins

cererea de suspendare formulată de pârâta A.V.A.S BUCUREȘTI în temeiul art. 244

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâții

A.V.A.S BUCUREȘTI și SC E.C. SRL FOCȘANI.

Cererea de recurs formulată de către pârâta SC E.C. SRL

FOCȘANI, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii, în

sensul respingerii cererii de restituire a cauțiunii.

În concret, recurenta a susținut că dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. au fost interpretate greșit, pe de o parte pentru că în

cauză nu a fost pronunțată o hotărâre irevocabilă, iar pe de altă parte pentru

că pârâta a formulat cerere pentru stabilirea despăgubirilor cauzate prin

întârzierea executării, acțiune ce formează obiectul dos. nr. 15867/301/2008

aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3, cu termen de judecată la data de 2

iunie 2009.

Cererea de recurs formulată de către pârâta A.V.A.S

BUCUREȘTI a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 244

1

C.

proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului și dispunerea

suspendării până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 8506/2/2007 al

Curții de Apel București.

În susținerea recursului pârâta A.V.A.S BUCUREȘTI a

invederat că hotărârea nr. 26/2009 nu este irevocabilă, motivele celor două

pricini fiind identice.

Cererile de recurs sunt nefondate.

Cu privire la recursul declarat de pârâta A.V.A.S BUCUREȘTI

Înalta Curte, în cadrul controlului de legalitate, examinând

condițiile de admisibilitate ale declarării recursului de față, constată

următoarele :

Potrivit dispozițiilor art. 244

1

C. proc. civ.:

,,Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin

încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor

pronunțate în recurs Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea

cursului procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus

suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de

repunere pe rol a procesului”

Reglementarea procedurală instituită de dispozițiile

articolului precizat, în sensul consacrării unui regim juridic diferit,

constând în aceea că numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea

judecății poate fi atacată cu recurs în mod separat, în vreme ce încheierea

prin care s-a respins suspendarea poate fi atacată doar odată cu fondul, nu

conține dispoziții discriminatorii, cele două situații fiind determinate de

asigurarea celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor.

Invocarea dispozițiilor alin. (1) al art. 244

1

C.

proc. civ. și interpretarea în sensul că sunt susceptibile de a fi atacate cu

recurs atât încheierile prin care s-a admis cererea de suspendare, cât și

încheierea prin care s-a respins cererea, nu poate fi primită, deoarece a

recunoaște unei căi de atac aptitudinea declanșării controlului judiciar în

alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală civilă, este

inadmisibil. Chiar dacă încheierea de respingere a cererii de suspendare, nu

poate fi atacată cu recurs separat, ea poate fi atacată odată cu fondul, potrivit

prevederilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ., care constituie reglementarea de

drept comun în materie.

Cu privire la recursul declarat de pârâta SC E.C. SRL

FOCȘANI.

Potrivit dispozițiilor art. 723

1

alin. (3) C.

proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel

îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la

împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă

s-a soluționat fondul cauzei.

În prezenta cauză, așa cum în mod corect a reținut instanța

de fond, cererea privind suspendarea executării a fost respinsă prin încheierea

din data de 3 decembrie 2008. În aceste condiții, recurenta nu este

prejudiciată în nici un mod, pentru a solicita plata de despăgubiri.

Indisponibilizarea sumei de bani depusă de către petenți cu

titlu de cauțiune reprezintă o garanție în ceea ce privește acoperirea

eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite. Ori, în

situația de față, instanța de fond prin soluția pronunțată nu a adus nici o

întârziere executării silite, astfel încât condițiile instituite pentru

eliberarea cauțiunii, respectiv curgerea termenului de 30 de zile și a

formulării cererii de plată a despăgubirilor, nu atrag obligația instanței de a

nu elibera cauțiunea depusă.

În raport de aceste considerente, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

pârâții SC E.C. SRL FOCȘANI și A.V.A.S BUCUREȘTI împotriva încheierii de

ședință din 13 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

30 octombrie 2009

.