ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2238/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 156/ F din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați, secția penală, inculpatul M.I.R. a fost condamnat (alături de inculpații B.N. și B.A.) la o pedeapsă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. I-a fost aplicată inculpatului M.I.R.

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza. a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii. Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.I.R. și, conform art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 23 mai 2008 la zi. În baza disp. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea a 125 comprimate MDMA și 6,23 grame MDMA, provenind de la inculpatul B.A., ce se află depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada (fila 55 dosar urmărire penală). În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea: - sumei de 530 lei de la inculpatul B.N.; - sumei de 100 lei de la inculpatul M.I.R.; - sumei de 100 lei de la inculpatul B.A.

Au fost obligați inculpații B.N., M.I.R. și B.A. la plata sumei de câte 1.500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat. În considerentele acestei hotărâri s-au reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 53/D/P/2008 din 27 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților B.N., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen., M.I.R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în ref.

la art. 41 alin. (2) C. pen., și B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților A.B., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, M.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., M.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., și aplicarea de amenzi administrative față de aceștia, după cum urmează: câte 900 lei - învinuiților A.B.

și M.A., și 800 lei - învinuitei M.M. S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P.B.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 /2000, disjungerea cauzei față de același făptuitor în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) C. pen. și declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. În legătură cu activitatea desfășurată de inculpatul M.I.R. s-au reținut următoarele: La data de 22 martie 2008 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic de droguri de mare risc a inculpatului B.N.

În cauză s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului acoperit P.M. și a colaboratorului acestuia A.C., care să procure droguri de mare risc de la inculpat (ordonanța nr. 3/A/2008 din 22 martie 2008 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Galați - filele 3-6 dosar urmărire penală). La data de 16 mai 2008, orele 22:24, inculpatul B.N. îl apelează pe inculpatul M.I.R. la postul telefonic, solicitându-i droguri (proces verbal de redare a convorbirilor fila 114 - dosar urmărire penală). La aceeași dată de 16 mai 2008, orele 22:29, inculpatul B.N. este apelat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pentru a-i preciza cantitatea de droguri ce trebuia comandată inculpatului M.I.R. (UN DOMN: Vreau vreo zece mă B.N.: Hai că îl sun acuma și te sun imediat eu) (proces - verbal de redare a convorbirilor fila 115 - dosar urmărire penală).

La aceeași dată de 16 mai 2008, orele 22:33, inculpatul B.N. este apelat de aceeași persoană de sex masculin de la postul telefonic, pentru a stabili detaliile întâlnirii (B.N.: A. Ai mașină să mergem până la Brăila? UN DOMN: N-am. B.N.: Bine. Păi hai că omul a zis că mă sună în jumate' de oră să-mi zică dacă vine încoace, ai înțeles? UN DOMN: A, bine, bine. Băi tu, știi care-i toată treaba? Adică să nu mă ții așa, că dup'aia, fac rost, dacă e îmi iau din altă parte. Știi, și de-asta. B.N.: în jumate de oră îți zic cu siguranță.) (proces - verbal de redare a convorbirilor fila 116 - dosar urmărire penală). Tot la data de 16 mai 2008, orele 22:49, orele 23:02, orele 23:04, inculpatul B.N. apelează aceeași persoană de sex masculin la postul telefonic, tot pentru a stabili alte detaliile întâlnirii și își trimit sms-uri în legătură cu procurarea de droguri (proces - verbal de redare a convorbirilor fila 117, 118, 119 - dosar urmărire penală).

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B.N. a declarat că toate comprimatele de ecstasy pe care le-a distribuit au fost cumpărate de el de la inculpatul M.R.I., care arată la rândul său că a vândut acestui inculpat Astfel de comprimate (declarații inculpați filele 306-309, 324-331 - dosar urmărire penală). în cursul judecății cei 2 inculpați au arătat că nu-și mai aduc aminte împrejurările în care au cumpărat /vândut comprimate de ecstasy întrucât s-ar fi aflat sub influența alcoolului și, respectiv, a drogurilor, însă este posibil să fi făcut astfel de operațiuni cu droguri (filele 46,48 dosar fond). Stabilindu-se că persoana care îi furniza inculpatului B.N.

comprimatele de ecstasy cu logo-ul T. este un anume M., identificat ulterior în persoana inculpatului M.I.R., s-a procedat mai întâi la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale acestuia, pentru postul telefonic, în baza autorizației nr. 24/2008, emisă de Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință nr. 1774/121/2008 din 07 aprilie 2008 (încheiere filele 121-123; autorizație fila 124 - dosar urmărire penală). De la acest post telefonic, au fost efectuate următoarele convorbiri relevante pentru activitatea infracțională a inculpatului M.I.R: La data de 08 aprilie 2008, orele 01 :09, inculpatul M.I.R.

este contactat de o persoană de la postul telefonic, primind un mesaj sms prin care i se solicitau pastile ecstasy, cu textul: «Mă omule ia fii atent dak iți cumpăr 100 garoafe, le lași în 350, să mori tu?și in 2 săptămâni ii dau Iu pitik banii .. hai te rog io mult nu mă lasă:)))))» (proces verbal de redare a convorbirilor fila 125 - dosar urmărire penală). La aceeași dată, orele Ol: 12, inculpatul M.I.R. îi răspunde negativ persoanei de la postul telefonic, trimițându-i un mesaj sms cu textul: «Numai este mă nici o floare » (proces verbal de redare a convorbirilor fila 126 - dosar urmărire penală). La aceeași data de 08 aprilie 2008, orele 01:14, orele 01:14, orele 15:24, orele 15:53, inculpatul M.I.R.

este contactat din nou de persoana de la postul telefonic, primind și trimițând mesaje sms în legătură cu procurarea de droguri (<< Bag (expresie trivială) îmi pierd taraba:)))))) hai ai grija ce faci si drum bun acolo. sa-mi aduci si mie ceva bun:D. te-am pupat», «Du-te la București si ia lalele mankamiai (expresie trivială) mele :)))», «Mai omule mă sunat pitik k miau venit adidași pana la urma cu cat ii iau dak tot 5 numai iau k nu fac nici o afacere. ti-am zis cu350iau 100 perechi. nai mai», «Bine mai omule lasă k mă dl~c ji ~b cu ea. » (proces verbal de redare a convorbirilor fila 127, 128, 129, 130 - dosar urmărire penală). Prin încheierea de ședință nr. 1860/121/2008 din 10 aprilie 2008 a Tribunalului Galați, s-a emis autorizația nr. 25/2008 de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului M.I.R., pentru un al doilea post telefonic utilizat de acesta.

Valabilitatea acestei autorizații a fost prelungită cu 30 de zile prin încheierea cu același număr din 08 mai 1008 (încheieri filele 132-134, 136 - 139; autorizație fila 124 - dosar urmărire penală). Convorbirile telefonice efectuate de inculpatul M.I.R. de pe acest post telefonic confirmă și ele activitatea infracțională a inculpatului pe linia traficului ilicit de droguri: Astfel, la data de 01 mai 2008, orele 23:59, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, care îi solicită droguri (UN DOMN: Găsim și noi?, M.I.R.: Ă, nu știu, frate, dacă găsim la ora asta., UN DOMN : Și nu-i nimica, ă?, M.I.R.: Nu, că n-am de unde! Nu știu de unde.) (proces verbal de redare a convorbirilor fila 145 - dosar urmărire penală).

În perioada 01-11 mai 2008, inculpatul M.I.R. contactează sau este contactat de diferite persoane de la posturile telefonice, purtând discuții în legătură cu procurarea, vânzarea, cumpărarea de droguri, prețul acestora, calitatea unor droguri (în discuții drogurile apar ca fiind «trandafir», «buchet», «lalele», «zăpadă», «adidași roșii»,) (procese verbale de redare a convorbirilor filele 146-147, 148-149, 151-152, 153-154, 162, 163-164, 165,167-168,169-170,174-175,176-177,178-179, 180-181, 182-184 - dosar urmărire penală). La data de 11 mai 2008, orele 07:32, inculpatul M.I.R. este contactat de inculpatul B.A. de la postul telefonic, care îl invită să procure împreună droguri, trimițându-i un mesaj SMS cu textul: <<Mai am de o .poiana hai la mine>> (proces verbal de redare a convorbirilor fila 185 - dosar urmărire penală).

De menționat că inculpatul B.A. folosea expresia "ciocolată P." pentru a vorbi despre hașiș, după cum arată martora M.A.I. La data de 12 mai 2008, orele 16:15, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii inculpatul relevându-i acesteia că se află împreună cu inculpatul B.A. la locuința acestuia din urmă și că ar consuma amândoi droguri (M.I.R.: îs la C. M.I. R.: Vrei să . ? La noi dă să ningă.; UN DOMN: Las' să ningă, că la mine a nins. De vineri și până duminică.) (proces verbal de redare a convorbirilor filele 186 - 187 - dosar urmărire penală). În perioada 13-14 mai 2008, inculpatul M.I.R. este contactat de diferite persoane de la posturile telefonice, pe parcursul convorbirii discutând cu acestea despre droguri (proces verbal de redare a convorbirilor fila 188, 189-190).

La data de 16 mai 2008, orele 15:33, inculpatul M.I.R. este contactat de un anume P. de la postul telefonic, care îi cere să se întâlnească cu alte persoane prin intermediul cărora trebuie să primească droguri:" UN DOMN: Ce să fac? Bă, vezi că au ajuns băieții, da' nu sunt în gară, de-abia au intrat în Brăila. M.R.I.: Da?UN DOMN: Nu știu până găsesc ei gara cât or să se învârtă. Vezi, du-te și tu acolo ..M.R.I.: Da. UN DOMN: Și vezi că ți-am trimis și un croa .. un croissant de ală cu ciocolată care îți place ție. M.R.I.: Bine, mersi frumos. Da, frate, da! Hai că eu mă duc acum. în cinci minute ajung și eu. UN DOMN: Bine. Băi, ți-a zis C., nu? M.R.I.: Da, mă, da, da! UN DOMN: Cu un milion, nu?

M.R.I.: Da, frate, da! UN DOMN: A, bine, mă! Că au rămas băieții fără bani, da?M.R.I.: Da, frate, da, am un milion, le dau eu. UN DOMN: Bine, bine! Baftă! Hai! M.R.I.: Bine, P.! Baftă! Și eu!UN DOMN: Băi! Mă suni și pe mine după ce se rezolvă, hai te rog eu M.R.I.: Da, P., hai, după ce (N.i. neinteligibil) Da, P., hai, te sun eu!" (proces verbal de redare convorbirilor filele 193-194 - dosar urmărire penală). Inculpații B.A. și M.I.R. au arătat că pastilele de ecstasy traficate provin de la un anume P., pe care inculpatul B.A. l-ar cunoscut în Spania, împrietenindu-se cu acesta. Acest P. i-ar fi propus inculpatului B.A. să îi vândă comprimate ecstasy cu prețul de 20 de lei bucata. Inculpatul a fost de acord și i-a cerut lui P. să-i trimită în mun.

Brăila, prin niște intermediari, 200 de astfel de comprimate, urmând ca din banii obținuți din vânzarea drogurilor să-i plătească acestuia ulterior suma de 4.000 lei. Inculpatul B.A. i-a povestit inculpatului M.I.R. despre intențiile sale, și, fiindu-i frică să nu fie depistat cu drogurile asupra sa, i-a solicitat acestuia să se ducă el la întâlnirea cu intermediarii trimiși de P., inculpatul M.I.R. fiind de acord. După câteva zile, inculpatul M.I.R. a fost sunat de către P., care i-a comunicat că cei doi intermediari au ajuns în municipiul Brăila. Inculpatul s-a întâlnit cu aceștia în zona gării din municipiul Brăila și a primit de la ei o pungă din plastic conținând pastilele de ecstasy comandate, cu care s-a deplasat imediat la locuința inculpatului B.A., predându-i-le acestuia.

Inculpatul B.A. le-a numărat, rezultând, conform susținerilor sale, un număr de 210 comprimate ecstasy. Ulterior, inculpatul B.A. i-a propus inculpatului M.I.R. să vândă din comprimatele primite diverșilor consumatori de droguri, acesta fiind de acord( declarații inculpați filele 324-331; 341-347 - dosar urmărire penală). S-a apreciat că susținea inculpatului B.A., din faza de judecată, cum că ar fi cumpărat comprimate ecstasy pentru consum propriu și nu pentru revânzare nu poate fi primită deoarece nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. S-a mai arătat că nici susținea inculpatului M.I.R., din faza de judecată, cum că inculpatul B.A. nu i-a propus să vândă din comprimatele ecstasy diverșilor consumatori nu poate fi primită întrucât nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

Din contră, s-a precizat că în perioada ce a urmat, acționând în baza acestei înțelegeri cu inculpatul B.A., inculpatul M.I.R. a început să vândă din cele 210 comprimate ecstasy, relevante fiind următoarele convorbiri telefonice purtate de acesta tot de la post: Astfel, la data de 16 mai 2008, orele 16:24, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii interlocutorul solicitându-i inculpatului o cantitate mai mare de droguri, dorind în schimb o reducere de preț: "UN DOMN: Ia fii atent ce vreau să spun! Vorbești și tu cu prietenul ăla al tău? Și ..M.I.R.: Da, da' hai, când .. Vino la mine acasă, mă! UN DOMN: Da' nu acuma, eu de ce spun?

Mai târziu. Că vreau să iau de cinșpe sute, da' poate face și el o reducere. M.I.R.: Hai, mă, nu mai vorbi, mă . (neinteligibil) Vii la mine azi și vorbim UN DOMN:Da, bine! Hai că te sun înainte să vin, da?" (proces verbal de redare a convorbirilor filele 195-196 - dosar urmărire penală). La aceeași data de 16 mai 2008, orele 22:23, inculpatul M.I.R. este contactat de o altă persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii interlocutorul solicitând 1.000 (o mie) de comprimate ecstasy, iar inculpatul, după ce s-a sfătuit cu coinculpatul B.A., fiind de acord (ceea ce sugerează că numărul total al comprimatelor a fost mult mai mare decât cele 210 recunoscute de inculpați): " UN DOMN: Da' a adus ăla adidași mulți, mă?

M.I.R.: Ce? UN DOMN: A adus adidași mulți? M.I.R.: Da. UN DOMN: Are vreo mie de perechi? M.I.R.: Da. UN DOMN: Și cu cât le luăm și noi? Că noi am găsit să dăm cu trei sute. M.I.R.: Cum? UN DOMN: (neinteligibil) așa a zis. Să le dăm cu trei sute. Pe toate. M.I.R.: Da? Ia stai, stai puțin. Stai puțin. UN DOMN: Dă și tu un telefon și vezi ce bani, ca să (n.I. neinteligibil). M.I.R.: Nu, stai așa, că-ți zic acuma imediat. Stai puțin. UN DOMN: Hai. M.I.R.: (Se adresează unei alte persoane:" Bă! O mie lei (neinteligibil) cu cât i le dai? Așa, a găsit el.) Cică .. bă! UN DOMN: A. M.I.R.: Douăș'cinci UN DOMN: E. M.I.R.: Asta e. UN DOMN: Ce (expresie trivială) mea ne rămâne și nouă, frate? M.I.R.: îm, nu știu.

UN DOMN: Hai că eu vorbesc să văd de-astea și te sun înapoi atunci. M.I.R.: Bine, hai. UN DOMN: D acă nu, mergi cu mine să facem un drum s-aducem vreo (neinteligibil). M.I.R.: Hai că, la' că vorbim, bă." (proces verbal de predare a convorbirilor filele 199-200 - dosar urmărire penală)." La aceeași data de 16 mai 2008, orele 22:23, inculpatul M.I.R. este contactat de inculpatul B.N. de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii acesta solicitându-i droguri:" B.N.: A, păi și vii încoa? M.I.R.: Păi nu știu frate. Da' îi, câți bani vrei? Vrei mai mulți? B.N.: Hai că sun acuma și te sun să-ți zic" (proces verbal de redare a convorbirilor fila 201 - dosar urmărire - penală). Tot la data de 16 mai 2008, orele 22:23, inculpatul M.I.R.

este contactat din nou de inculpatul B.N. de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii acesta precizându-i numărul de comprimate comandate: "B.N.: Zece mă. M.I.R.: A. Nu știu, hai să văd dacă ajung și te sun. B.N.: Păi, în cam cât timp frate? M.I.R.: Hai că te sun și-ți zic în juma' de ora, maxim. Da? B.N.: Păi și ca să-mi zici, că poate vin eu la tine acolo, ai înțeles? M.I.R.: A, păi așa dacă vrei vino. B.N.: Păi nu știu. Păi stai să văd ce îi zic și eu Iu' ăsta, Iu' prietenul ăsta al meu. M.I.R.: Bine hai, Hai." (proces verbal de redare a convorbirilor fila 202 - dosar urmărire penală). La data de 17 mai 2008, orele 00:22, inculpatul M.I.R. contactează persoana de sex masculin de la postul telefonic, cu care discutase cu o zi în urmă, inculpatul dorind să afle dacă acesta va cumpăra cantitatea de comprimate comandată anterior: "M.I.R.: Ce-ai făcut?

Ai vorbit cu ăla? Sau ce, cum rămâne? UN DOMN: Mă am vorbit, da' văd că mâine, că-i la București acuma, vine dimineață. Vrea așa, da' ce facem, nu halim și noi nimic? Așa cu două sutecincizeci, mai bine. M.I.R.: A.( .. ) UN DOMN: Nu tre' să mai mâncăm și noi ceva? M.I.R.: Da (neinteligibil).UN DOMN: Mâine când vine ăla, vorbesc și eu mai întâi cu el ca lumea, că n-am putut să vorbesc la telefon, și te sun. M.I.R.: Da, da. Aha, și ne găsim și vorbim. UN DOMN: Mâncăm și noi bine de-acolo. M.I.R.: Da. UN DOMN: Păi. Și-așa suntem distruși.(…) UN DOMN: Păi, să zic mai bine vorbim mâine M.. M.I.R.: Da frate. UN DOMN: Putem să vorbim ca lumea, după ce vorbesc și eu cu ăla." (proces verbal de redare a convorbirilor filele 203-204 - dosar urmărire penală).

La data de 19 mai 2008, orele 20:57, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii interlocutorul solicitându-i droguri :"UN DOMN: Are mă, mai are ăla din alea? M.I.R.: Da frate, da' stai că în seara asta ajunge. C-am vorbit cu el și era la Arad. UN DOMN: Că am mai găsit un, niște băieți care vrea să ia. M.I.R.: Da mă. Hai că, când ajunge, da' ajunge în seara asta. Mâine dimineață. UN DOMN: Da? M.I.R.: Și mergem .. da, frate." (proces verbal de redare a convorbirilor filele 215 - dosar urmărire penală). Ulterior, prin ordonanța nr. 5/A/2008 din 20 mai 2008 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Galați s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a investigatorului acoperit P.V.

și a colaboratorului acestuia V.C. care să procure droguri de mare risc de la acest din urmă inculpat (ordonanță filele 31-35 - dosar urmărire penală). Acționând în baza autorizației, în cursul nopții de 20/21 mai 2008 colaboratorul acoperit V.C. s-a întâlnit cu inculpatul M.I.R. în zona F.D. din municipiul Brăila, acesta fiind însoțit de inculpatul B.A. Cu această ocazie, colaboratorul a cumpărat de la cei doi inculpați trei comprimate de culoare albastră cu logo-ul T. cu suma totală de 200 de lei, comprimate pe care inculpatul le-a prezentat ca fiind de ecstasy (proces verbal al investigatorului fila 36 - dosar urmărire penală). Cele trei comprimate cumpărate de la inculpații M.I.R. și B.A.

au fost supuse inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că acestea conțin într-adevăr MDMA - drog de mare risc înscris în tabelul anexă nr. 1 al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în cuprinsul analizelor de laborator (ordonanță fila 39, proces verbal de testare preliminară fila 37, raport de constatare tehnico-științifică filele 41-44- dosar urmărire penală). Față de situația de fapt descrisă mai sus s-a apreciat că fapta inculpatului M.I.R. care, fără drept, în cursul anului 2008, prin acțiuni repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, deținut și vândut comprimate ecstasy, ce conțin substanța MDMA - drog de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de ansamblul probator administrat în cauză instanța de fond a precizat că vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății este pe deplin dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: declarațiile martorilor (cu precizările arătate), rapoarte de constatare tehnico-științifice, procese - verbale ale investigatorilor sub acoperire, încheierile de autorizare a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice și autorizațiile aferente, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, actele aflate la dosar, precum și, parțial, declarațiile inculpaților (cu precizările arătate mai sus).

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații M.I.R., B.N. și B.A. Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat sentința ca fiind netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, arătându-se că în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc instanța ar fi trebuit să individualizeze pedepsele în raport de activitatea infracțională a fiecăruia dintre inculpați.

Astfel, s-a susținut că instanța ar fi trebuit să aibă în vedere că inculpatul M.I.R. are o activitate infracțională mai vastă, el fiind cel care i-a furnizat inculpatului B.N., în perioada martie-mai 2008 comprimate ecstasy pe care acesta le-a revândut, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul B.A., s-a subliniat faptul că activitatea infracțională a acestui inculpat a fost esențială în luna mai 2008, arătându-se că inculpatul B. l-a implicat în activitatea infracțională desfășurată și pe inculpatul M., căruia i-a solicitat să preia de la intermediari drogurile venite din străinătate și totodată i-a propus să vândă comprimatele primite consumatorilor de droguri. Față de importanța și întinderea activității infracționale a fiecăruia dintre inculpați s-a apreciat că inculpații M.I.R.

și B.A. trebuiau condamnați la pedepse mai severe. De asemenea, s-a mai susținut că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante in favoarea celor trei inculpați raportat la împrejurările în care infracțiunile au fost comise și caracterul lor de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp, motiv pentru care s-a apreciat că nu se impunea reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. Pe de altă parte, s-a susținut că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați e nelegală sub aspectul pedepsei accesorii și complementare aplicate inculpaților, considerându-se că natura și gravitatea acestei infracțiuni îi fac pe inculpați să fie nedemni de a fi tutore sau curator și de a-și exercita drepturile părintești, motiv pentru care s-a solicitat să li se interzică inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., ca pedeapsă complementară și accesorie.

Inculpații M.I.R. și B.N. au înțeles, în esența, să critice hotărârea pronunțată sub aspectul injustei individualizări a pedepselor ce le-au fost aplicate, solicitând reducerea cuantumului acestora în spiritul principiului de echitate și de echivalență în raport de întinderea reală a faptei. Prin Decizia penală nr. 135/ A din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpații M.I.R., B.A. și B.N. împotriva sentinței penale nr. 156 din 18 martie 2010 a Tribunalului Galați. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, încadrarea în drept și a reținut vinovăția inculpaților B.A., M.I.R.

și B.N., având în vedere ansamblul probator administrat în cauză. În acest sens s-a apreciat că, în contradicție cu susținerile inculpaților M.I.R. și B.N., la dosar există probe certe care, coroborate cu ansamblul probator, dovedesc fără dubiu vinovăția inculpaților, sens în care au fost evidențiate: declarațiile martorilor M.A.I., P.T.A., M.M., M.A. (date în cursul urmăririi penale), T.E. - declarații date și în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, declarații ce se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire P.M. și P.V. (fila 36 dosar urmărire penală), procesul-verbal de identificare a lui P.B.A., rapoartele de constatare tehnico-științifică (filele 15, 17, 18,37,61 dosar urmărire - penală), înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul B.N.

(din conținutul cărora rezultă că acesta căuta un furnizor de cannabis, proces-verbal de redare a convorbirilor (filele 98-99 dosar urmărire penală) din care rezultă că inculpatul a apelat o persoană de sex masculin la postul telefonic, solicitându-i numărul de telefon al unei persoane care i-ar putea furniza droguri, probabil cannabis (de care "mufezi") și nu ecstasy cum îi dăduse el anterior. Totodată s-a subliniat faptul că toate aceste probe se coroborează pe deplin cu declarațiile inculpaților B. și M. din faza de urmărire penală, care au declarat că toate comprimatele pe care le-a distribuit au fost cumpărate de el de la inculpatul M., care arată la rândul său, că a vândut acestui inculpat astfel de comprimate.

Faptul că ulterior, în cursul judecății, inculpații au arătat că nu-și mai aduc aminte împrejurările în care au cumpărat sau vândut comprimate de ecstasy, nu poate determina instanța de apel să rețină că aceste declarații sunt veridice, câtă vreme ele nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză. Concluzionând, instanța de apel a apreciat că în mod corect s-a reținut vinovăția celor trei inculpați. În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel a considerat că pedepsele au fost just dimensionate, cu respectarea prevederilor art. 72 C. pen., considerând că în cauză se impune a se face o diferențiere între inculpați în ceea ce privește cuantumul pedepselor, pentru că fiecare dintre aceștia are partea lui de implicare în activitatea infracțională.

În acest sens s-a reținut că instanța de fond, atunci când a aplicat o pedeapsă mai mare inculpatului M., a avut în vedere activitatea infracțională desfășurată de acest inculpat și a ținut cont că el e cel ce a furnizat inculpatului B.N. în perioada martie-mai 2008 comprimate ecstasy pe care acesta le-a revândut.

Totodată, a ținut cont în stabilirea cuantumului pedepselor de modalitatea de comitere a infracțiunilor - inculpatul M. a procurat, deținut și traficat, inițial singur apoi în înțelegere și cu participarea inculpatului B., o cantitate mare de droguri de mare risc (comprimate ecstasy), a furnizat astfel de droguri în mod repetat inculpatului B., care le-a deținut și traficat la rândul său, în mod repetat, iar inculpații B. și B. au traficat fiecare droguri de risc (hașiș), de persoana inculpaților, de faptul că sunt tineri și la primul impact cu legea penală, precum și de caracterizările depuse la dosar de unde rezultă comportamentul acestora anterior comiterii faptelor, reținându-se în mod justificat în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.

Totodată, Curtea de Apel Galați a apreciat că pot fi reținute în favoarea acestor inculpați circumstanțele prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor având în vedere activitatea infracțională desfășurată, persoana și conduita inculpaților, care nu au antecedente penale, iar din actele depuse a dosarul primei instanțe rezultă că anterior comiterii faptei au avut o comportare bună, iar după ce au fost arestați au urmat programul de reinserție socială a consumatorilor de droguri în penitenciar, implicându-se activ la atelierele de lucru. În aceeași ordine de idei s-a reținut că faptul că acest gen de infracțiuni prezintă un grad ridicat de pericol social, privit în mod general, nu poate conduce la inaplicabilitatea prevederilor art. 74 C. pen.

atâta timp cât în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., în stabilirea cuantumului pedepsei se au în vedere toate criteriile generale de individualizare stabilite în acest text de lege și nu doar gravitatea infracțiunii. Pentru toate aceste considerente, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpații M.I.R., B.A. și B.N. împotriva sentinței penale nr. 156 din 18 martie 2010 a Tribunalului Galați au fost respinse, ca nefondate. Împotriva deciziei sus indicate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.I.R., fără a motiva în scris calea de atac conform art. 385 10 C. proc. pen. La termenul de judecată din 16 martie 2010, recurentul inculpat personal a învederat instanței că a formulat un denunț la D.I.I.C.O.T.

- Serviciul teritorial București în vederea beneficierii de disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, motiv pentru care instanța a solicitat relații de la D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial București cu privire la acest aspect. În urma demersurilor instanței, la data de 26 mai 2010 Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București - Biroul de Prevenire și Combatere a Traficului Ilicit de Droguri a înaintat la dosarul cauzei adresa din 26 mai 2010 din care rezultă că, în vederea beneficierii de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, numitul M.I.R. a formulat la data de 12 aprilie 2010, un denunț față de B., sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, denunț ce a format obiectul Dosarului nr. 696/D/P/2010.în urma denunțului numitului M.I.R.

a fost identificat numitul B. în persoana inculpatului M.B., care este cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, iar la data de 4 mai 2010 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 696/D/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii susmenționate. La termenul acordat pentru soluționarea recursului, 8 iunie 2010, în urma referatului magistratul asistent cu privire la adresa înaintată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București - Biroul de Prevenire și Combatere a Traficului Ilicit de Droguri, recurentul inculpat, prin apărător a susținut oral motivele de recurs, așa cum au fost acestea consemnate în practicarea prezentei decizii, solicitând în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, iar în rejudecare, pe fond, reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Analizând recursul declarat, prin prisma motivului de casare susținut oral de apărătorul recurentului inculpat, pe baza actelor și a lucrărilor de la dosar și a adresei din 26 mai 2010 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București - Biroul de Prevenire și Combatere a Traficului Ilicit de Droguri (fila 35 dosar recurs), precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen. și art. 385 14 din același cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul M.I.R., este fondat, pentru considerentele se vor arăta în continuare: Persoana care are calitatea de inculpat într-o altă cauză, conform art. 2 lit. a) pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, și care a comis o infracțiune gravă, cum este infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, iar în timpul judecății, inclusiv în căile de atac ordinare, denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unei alte persoane care a săvârșit o infracțiune de trafic de droguri de mare risc, beneficiază de cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Din materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt si vinovăția inculpatului, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică legală și temeinică. Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate recurentului inculpat, criticile formulate de acesta prin motivul de recurs susținut de apărător, se dovedesc a fi întemeiate. Astfel, la data de 12 aprilie 2010, inculpatul M.I.R. a formulat un denunț cu privire la activitatea de trafic de droguri de mare risc desfășurată de M.B., zis B., facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în cadrul Dosarului nr. 696/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București - Biroul de Prevenire și Combatere a Traficului Ilicit de Droguri.

Denunțul a fost formulat la 12 aprilie 2010, în timpul judecății cauzei, respectiv în timpul judecării recursului, dosarul de recurs fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la 27 ianuarie 2010. Pe cale de consecință, în sfera cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține această împrejurare ca un motiv legal de reducere la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea supusă judecății, potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. De asemenea, se constată că în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

În consecință, admițând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție va casa Decizia penală nr. 135/ A din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, și sentința penală nr. 156/ F din 18 martie 2009 a Tribunalului Galați, secția penală, numai cu privire la pedeapsa principală și la pedeapsa complementară aplicată inculpatului M.I.R. și, rejudecând va reduce pedeapsa principală de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, prin reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și va înlătură pedeapsa complementară, aplicată anterior aceluiași inculpat, menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate cu privire la recurentul inculpat și deducând din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 23 mai 2008 la 8 iunie 2010. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul M.I.R. împotriva Deciziei penale nr. 135/ A din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 156/ F din 18 martie 2009 a Tribunalului Galați, secția penală, numai cu privire la pedeapsa principală și la pedeapsa complementară aplicată inculpatului M.I.R., și rejudecând: Reduce pedeapsa principală de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, prin reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Înlătură pedeapsa complementară, aplicată anterior aceluiași inculpat. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate cu privire la recurentul inculpat. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 23 mai 2008 la 8 iunie 2010. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2010.