ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2874/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin contestația

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, reclamanta D.C.L. a solicitat

anularea avizului nefavorabil acordat de A.N.F.P. privind transformarea unui

post de referent de specialitate clasa

II,

gradul superior, treapta

I,

într-un post de inspector de muncă, clasa

I,

gradul superior, treapta

I,

cu consecința obligării

Inspectoratului de Muncă Argeș să emită actul administrativ

prin care să fie promovată în gradul profesional corespunzător.

În motivare, reclamanta a

susținut, în esență, faptul că, deși in urma

concursului de promovare în postul de inspector de muncă, clasa

I,

gradul profesional superior, treapta

I,

A.N.F.P. a emis avizul

favorabil pentru transformarea postului deținut, ulterior, în raport cu

poziția Ministerului Educației, Cercetării și Inovării

de a nu-i recunoaște diploma de licență - întrucât a urmat

cursurile Universității Spiru Haret din București - I.T.M.

Argeș a solicitat A.N.F.P. reanalizarea avizului favorabil

transformării postului în discuție, solicitare în urma căreia

Agenția, la data de 25 martie 2009 a emis un aviz rectificativ, din care contestatoarea a fost omisă. A arătat reclamanta, că în

această situație, I.T.M. Argeș refuză încadrarea sa pe

postul cuvenit în urma promovării concursului, atitudine considerată

de ea inacceptabilă, față de faptul că a absolvit cursurile

unei facultăți acreditate iar ministerul de resort i-a emis diploma

de licență.

Prin sentința nr.

221/F-CONT din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, a admis contestația

formulată de reclamanta D.C.L., a anulat avizul rectificativ emis la data

de 25 martie 2009 de A.N.F.P. și a obligat I.T.M. Argeș să

emită actul administrativ de promovare a contestatoarei în funcția de

inspector de muncă, clasa

I,

grad

superior, treapta

I.

Prin aceeași

sentință, instanța a respins excepția

inadmisibilității acțiunii, invocată de intimata A.N.F.P.

România și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive

a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării.

Pentru a hotărî astfel,

curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

In ceea ce privește

excepția inadmisibilității acțiunii, curtea a

înlăturat ca neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că

avizul contestat nu se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr.

554/2004 - întrucât acesta nu naște, nu modifică și nu stinge

raporturi juridice prin el însuși, și îi lipsește caracterul

executoriu al actului administrativ - în acest sens, instanța

reținând că în cauză, contestatoarea este

vătămată prin actul unilateral cu caracter individual emis de

autoritatea publică pârâtă, care a rectificat avizul favorabil inițial,

înlăturându-i acesteia dreptul de a fi promovată, interesul

promovării acțiunii fiind astfel evident.

Pe fondul cauzei, curtea de

apel a reținut că emiterea avizului rectificativ pe baza adresei

Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, nu se

justifică devreme ce cursurile universitare urmate de contestatoare s-au

finalizat prin susținerea examenului de licență și

obținerea diplomei provenind de la aceeași instituție de

învățământ superior, constatând practic instanța, că

prin eliberarea diplomei de licență, Ministerul Educației a

recunoscut de fapt forma de învățământ urmată de

contestatoare, și astfel a acoperit pretinsa neacreditare de la momentul

înscrierii acesteia la cursurile universitare.

Excepția lipsei

calității procesuale pasive a Ministerului Educației,

Cercetării și Inovării a fost admisă, instanța

constatând temeinicia acestei excepții în raport cu împrejurarea că

emitentul actului administrativ atacat în cauză a fost o altă

autoritatea administrativă decât ministerul chemat în judecată.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs pârâta A.N.F.P., criticând-o ca fiind nelegală și

netemeinică, invocând motivul de recurs prevăzut de dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de

recurs invocat, recurenta-pârâtă A.N.F.P. a susținut în

esență că instanța de fond a pronunțat hotărârea

criticată prin interpretarea eronată a dispozițiilor art. 68

alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici

republicată și a dispozițiilor art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008

pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei

funcționarilor publici, cu modificările și completările

ulterioare.

Consideră recurenta

că, în raport de aceste dispoziții legale a fost emis avizul

rectificativ nr. 1884397 din 25 martie 2009, contestat de

intimata-reclamantă, deși acesta a fost emis în baza adresei

Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, fiind

singura instituție competentă de a emite puncte de vedere în domeniul

învățământului.

Recurenta-pârâtă a mai

precizat faptul că în raport de data înscrieri intimatei-reclamante în

anul I de studii la distanță (ID) la Facultatea de Sociologie-Psihologie, specializarea Sociologie-Psihologie la Universitatea „Spiru Haret” se aflau în vigoare prevederile H.G. nr. 1609/2004 privind

structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate

să funcționeze provizoriu din instituțiile de

învățământ superior, act normativ conform căruia, forma de

învățământ urmată de reclamantă nu era acreditată

sau autorizată să funcționeze provizoriu.

Totodată, recurenta a susținut

că invocarea de către intimata-reclamantă în cadrul

acțiunii sale a litigiilor Universității „Spiru Haret” în

contradictoriu cu Guvernul României și Ministerul Educației, Cercetării

și Inovării având ca obiect suspendarea și anularea H.G. nr. 676/2007

și 635/2008, nu aveau relevantă în soluționarea cauzei.

În drept au fost invocate

dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., art. 304 pct. 9 și art.

304

1

C. proc. civ., art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată,

art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind

organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu

modificările și completările ulterioare.

Intimata-reclamantă D.C.L. a

formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat și

menținerea sentinței pronunțate de către instanța de

fond ca fiind legală și temeinică, susținând că avizul

rectificativ anulat prin hotărâre este nelegal, adresa Ministerului

Educației, Cercetării și Inovării în baza căruia a

fost emis fiind la rândul ei anulată de către instanță.

A formulat întâmpinare și Ministerul

Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin care a

solicitat menținerea hotărârii pronunțate de către

instanța de fond, ca fiind legală și temeinică în ceea ce

privește soluționarea excepției lipsei calității

procesuale pasive a acestuia iar pe fondul cauzei intimatul a arătat

că emiterea avizului rectificativ de către recurentul-pârât trebuie

raportată la actele normative în vigoare, care reglementează domeniile

structura și specializările instituțiilor de

învățământ superior de stat și particulare.

Analizând sentința atacată în

raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în

cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză

este nefondat și va fi respins, având în vedere următoarele

considerente.

În fapt, obiectul contestației

formulate de către intimata-reclamantă l-a constituit avizul

rectificativ emis de către recurenta-pârâtă A.N.F.P., aviz care a

stat la baza refuzului I.T.M. Argeș de a emite actul administrativ de

promovare în funcție a contestatoarei.

Curtea constată că

instanța de fond a apreciat în mod corect, în baza probatoriului

administrativ în cauză faptul că avizul rectificativ emis de

recurenta-pârâtă sub nr. 1884397 din 25 martie 2009 este nelegal.

Astfel cum s-a reținut prin

sentința atacată, la baza emiterii avizului a stat adresa cu nr. 009/F/DGSPU

din 24 februarie 2009 conținând punctul de vedere al Ministerului

Educației, Cercetării și Inovării. Acest punct de vedere nu

poate fi reținut întrucât se referă la momentul înscrierii în anul I de

studii iar cursurile universitare absolvite de intimată s-au finalizat

prin susținerea examenului de licență și obținerea

diplomei, care presupune în fapt recunoașterea formei de

învățământ urmată, de către Ministerul Educației,

Cercetării și Inovării.

În consecință, în mod corect

s-a reținut că avizul rectificativ este nelegal și că

intimata-reclamantă îndeplinea condițiile de promovare în clasă

prevăzute de dispozițiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999

republicată cu completările ulterioare, cât și de art. 144 alin.

(1) din H.G. nr. 611/2008, cu modificările ulterioare.

Astfel fiind, constatând că

hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va

respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.F.P.

împotriva sentinței nr. 221/F- CONT din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.