ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2874/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta D.C.L. a solicitat anularea avizului nefavorabil acordat de A.N.F.P. privind transformarea unui post de referent de specialitate clasa II, gradul superior, treapta I, într-un post de inspector de muncă, clasa I, gradul superior, treapta I, cu consecința obligării Inspectoratului de Muncă Argeș să emită actul administrativ prin care să fie promovată în gradul profesional corespunzător. În motivare, reclamanta a susținut, în esență, faptul că, deși in urma concursului de promovare în postul de inspector de muncă, clasa I, gradul profesional superior, treapta I, A.N.F.P.

a emis avizul favorabil pentru transformarea postului deținut, ulterior, în raport cu poziția Ministerului Educației, Cercetării și Inovării de a nu-i recunoaște diploma de licență - întrucât a urmat cursurile Universității Spiru Haret din București - I.T.M. Argeș a solicitat A.N.F.P. reanalizarea avizului favorabil transformării postului în discuție, solicitare în urma căreia Agenția, la data de 25 martie 2009 a emis un aviz rectificativ, din care contestatoarea a fost omisă. A arătat reclamanta, că în această situație, I.T.M. Argeș refuză încadrarea sa pe postul cuvenit în urma promovării concursului, atitudine considerată de ea inacceptabilă, față de faptul că a absolvit cursurile unei facultăți acreditate iar ministerul de resort i-a emis diploma de licență.

Prin sentința nr. 221/F-CONT din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis contestația formulată de reclamanta D.C.L., a anulat avizul rectificativ emis la data de 25 martie 2009 de A.N.F.P. și a obligat I.T.M. Argeș să emită actul administrativ de promovare a contestatoarei în funcția de inspector de muncă, clasa I, grad superior, treapta I. Prin aceeași sentință, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimata A.N.F.P. România și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, următoarele: In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, curtea a înlăturat ca neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că avizul contestat nu se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - întrucât acesta nu naște, nu modifică și nu stinge raporturi juridice prin el însuși, și îi lipsește caracterul executoriu al actului administrativ - în acest sens, instanța reținând că în cauză, contestatoarea este vătămată prin actul unilateral cu caracter individual emis de autoritatea publică pârâtă, care a rectificat avizul favorabil inițial, înlăturându-i acesteia dreptul de a fi promovată, interesul promovării acțiunii fiind astfel evident.

Pe fondul cauzei, curtea de apel a reținut că emiterea avizului rectificativ pe baza adresei Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, nu se justifică devreme ce cursurile universitare urmate de contestatoare s-au finalizat prin susținerea examenului de licență și obținerea diplomei provenind de la aceeași instituție de învățământ superior, constatând practic instanța, că prin eliberarea diplomei de licență, Ministerul Educației a recunoscut de fapt forma de învățământ urmată de contestatoare, și astfel a acoperit pretinsa neacreditare de la momentul înscrierii acesteia la cursurile universitare. Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării a fost admisă, instanța constatând temeinicia acestei excepții în raport cu împrejurarea că emitentul actului administrativ atacat în cauză a fost o altă autoritatea administrativă decât ministerul chemat în judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A.N.F.P., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta-pârâtă A.N.F.P. a susținut în esență că instanța de fond a pronunțat hotărârea criticată prin interpretarea eronată a dispozițiilor art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicată și a dispozițiilor art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare.

Consideră recurenta că, în raport de aceste dispoziții legale a fost emis avizul rectificativ nr. 1884397 din 25 martie 2009, contestat de intimata-reclamantă, deși acesta a fost emis în baza adresei Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, fiind singura instituție competentă de a emite puncte de vedere în domeniul învățământului. Recurenta-pârâtă a mai precizat faptul că în raport de data înscrieri intimatei-reclamante în anul I de studii la distanță (ID) la Facultatea de Sociologie-Psihologie, specializarea Sociologie-Psihologie la Universitatea „Spiru Haret” se aflau în vigoare prevederile H.G. nr. 1609/2004 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, act normativ conform căruia, forma de învățământ urmată de reclamantă nu era acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.

Totodată, recurenta a susținut că invocarea de către intimata-reclamantă în cadrul acțiunii sale a litigiilor Universității „Spiru Haret” în contradictoriu cu Guvernul României și Ministerul Educației, Cercetării și Inovării având ca obiect suspendarea și anularea H.G. nr. 676/2007 și 635/2008, nu aveau relevantă în soluționarea cauzei. În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată, art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare. Intimata-reclamantă D.C.L.

a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică, susținând că avizul rectificativ anulat prin hotărâre este nelegal, adresa Ministerului Educației, Cercetării și Inovării în baza căruia a fost emis fiind la rândul ei anulată de către instanță. A formulat întâmpinare și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin care a solicitat menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca fiind legală și temeinică în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia iar pe fondul cauzei intimatul a arătat că emiterea avizului rectificativ de către recurentul-pârât trebuie raportată la actele normative în vigoare, care reglementează domeniile structura și specializările instituțiilor de învățământ superior de stat și particulare.

Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat și va fi respins, având în vedere următoarele considerente. În fapt, obiectul contestației formulate de către intimata-reclamantă l-a constituit avizul rectificativ emis de către recurenta-pârâtă A.N.F.P., aviz care a stat la baza refuzului I.T.M. Argeș de a emite actul administrativ de promovare în funcție a contestatoarei. Curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod corect, în baza probatoriului administrativ în cauză faptul că avizul rectificativ emis de recurenta-pârâtă sub nr. 1884397 din 25 martie 2009 este nelegal.

Astfel cum s-a reținut prin sentința atacată, la baza emiterii avizului a stat adresa cu nr. 009/F/DGSPU din 24 februarie 2009 conținând punctul de vedere al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării. Acest punct de vedere nu poate fi reținut întrucât se referă la momentul înscrierii în anul I de studii iar cursurile universitare absolvite de intimată s-au finalizat prin susținerea examenului de licență și obținerea diplomei, care presupune în fapt recunoașterea formei de învățământ urmată, de către Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. În consecință, în mod corect s-a reținut că avizul rectificativ este nelegal și că intimata-reclamantă îndeplinea condițiile de promovare în clasă prevăzute de dispozițiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată cu completările ulterioare, cât și de art. 144 alin. (1) din H.G.

nr. 611/2008, cu modificările ulterioare. Astfel fiind, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.N.F.P. împotriva sentinței nr. 221/F- CONT din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.