ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1322/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1486, pronunțată la data de 12

iunie 2009 de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr. 716/1371/2009, s-a

admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC R. SRL

împotriva pârâtei SC B.C. SRL iar pârâta a fost obligată la plata către

reclamantă a sumei de 120.000 lei reprezentând echivalentul sumei de 30.000 euro.

Prin decizia nr. 77/A din 9

noiembrie 2009, Curtea de Apel Târgu – Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâtă,

reținându-se că pentru termenul de judecată din 9 noiembrie 2009, apelanta nu a

făcut dovada timbrării cererii sale anticipat, conform art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, modificată, deși i s-a pus în vedere această obligație.

Ca urmare, pârâta a formulat

recurs, în termenul legal, pe care nu l-a încadrat în drept dar care, față de

criticile aduse, se subsumează motivului de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9

C. proc. civ., limite în care va fi judecat, astfel încât, apărarea intimatei,

privind, nulitatea cererii de recurs, din perspectiva art. 302 alin. (1) lit.

c) C. proc. civ., va fi înlăturată.

Astfel, s-a susținut că

soluția este nelegală, deoarece taxa judiciară de timbru, aferentă cererii de

apel, a fost depusă în termenul și cuantumul legal, astfel că cererea trebuia

soluționată, pe fond.

Criticile vizează, deci,

aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la plata taxelor judiciare

de timbru, respectiv a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

modificată, la care instanța de apel s-a raportat, critici care se încadrează,

astfel cum s-a arătat, în motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Analizând aceste critici se

constată că instanța de apel a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor legale

incidente reținând că până la termenul din 9 noiembrie 2009, apelanta nu ar fi

făcut în fața acestei instanțe dovada legală a plății anticipate a taxei

judiciare de timbru.

Ori, sub acest aspect, este

lipsit de relevanță juridică, împrejurarea că, inițial, documentul de plată a

fost trimis eronat altei instanțe de judecată, dacă până la pronunțarea

hotărârii – 9 noiembrie 2009, el a fost înregistrat la instanța pe rolul căreia

se afla înregistrată cererea supusă acestei taxe și obligația vărsării sumei în

contul legal fusese satisfăcută încă de la data de 6 noiembrie 2009, ceea ce

interesează din punctul de vedere al scopului legii.

Față de această situație,

dând eficiență și dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte

va casa hotărârea și va trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC B.C. SRL Sighișoara împotriva deciziei nr. 77/A din 9 noiembrie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Târgu - Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 aprilie 2010.