ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1274/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 3 din 9 ianuarie 2009, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara Munteanu Aurelia împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosar nr. 342/P72008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. S-au reținut următoarele: La data de 27 februarie 2008, petiționara a solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la intimatul T.R.I., judecător la Judecătoria sector 1 București, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului și complicitate la înșelăciune. S-a motivat că la data de 16 ianuarie 2008 intimatul, desemnat ca judecător în dosarul nr. 2398/299/2007 al Judecătoriei Sector 1, nu s-a abținut de la judecarea cauzei, deși împotriva sa se formulase plângere penală de petiționară, fiind incidente dispozițiile art. 27 pct. 9 C. proc.

pen. - starea de vrăjmășie fiind dovedită. De asemenea, se susține că intimatul trebuia să verifice dacă reclamantului în cauza ce face obiectul dosarului nr. 2398/299/2007 avea calitate procesuală activă, ori acte care să dovedească pretențiile, obligații pe care însă nu și le-a îndeplinit, prejudiciind persoana în cauză. Procurorul a constatat că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală, pretinsele încălcări ale legii putând face obiectul criticii în căile de atac, iar prin rezoluția din 10 aprilie 2008, a dispus neînceperea urmăririi penale. Plângerea formulată de petiționară în condițiile art. 275-278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin rezoluția nr. 771/II/2 din 22 mai 2008. Prin sentința penală atacată, plângerea petentei formulată în condițiile art. 278 1 C. proc.

pen., a fost respinsă, ca nefondată. S-a motivat că judecătorul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, în mod corect nu s-a abținut de la judecarea cauzei, întrucât respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei nu constituie o antepronunțare, atâta timp cât nu s-a pronunțat pe fondul cauzei. De asemenea, existența unor reclamații cu privire la activitatea sa nu presupune o stare de vrăjmășie, de natură a atinge incompatibilitate. Recursul petiționarei declarat împotriva sentinței penale nr. 3 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, este nefondat. În mod temeinic și legal s-a apreciat că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală, intimatul judecător acționând în acord cu dispozițiile legii procesuale civile.

Susținerea petiționarei recurente, în sensul că intimatul a comis un abuz, întrucât a respins pentru a doua oară o cerere de recuzare formulată împotriva sa, nu poate fi avută în vedere, atâta timp cât potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (3) și art. 30 alin. (4) C. proc. civ., pentru aceleași motive nu se poate formula o nouă cerere de recuzare împotriva aceluiași judecător, iar această cerere - inadmisibilă se soluționează de instanța în fața căreia a fost formulată. Se constată astfel că, intimatul judecător a aplicat în mod corect dispozițiile procedurii civile mai sus invocate. Judecătorul, independent și inamovibil nu poate răspunde pentru fapte penale pretins comise cu ocazia judecății cauzei decât în măsura în care se dovedește că a acționat cu intenție directă de a cauza un prejudiciu părților în proces, ceea ce în speță nu s-a dovedit.

De asemenea, hotărârile judecătorești se examinează în căile de atac, motivele invocate de petiționară putând fi invocate prin aceste căi la instanțele superioare. Față de aceste considerente, recursul declarat de petiționara M.A. va fi respins, ca nefondat, conform dispozițiilor art. 389 15 pct. 2 C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.A. împotriva sentinței penale nr. 3 din 9 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2009.