ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1123/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 877 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială, s-a respins excepția de nelegalitate a H.C.L. nr. 21/2007, secția comercială a Tribunalului Gorj neavând competența materială de a soluționa această excepție și s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. TÂRGU CĂRBUNEȘTI împotriva pârâtei SC C.C. Târgu Cărbunești dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul R.P. și la plata chiriei restante în valoare de 74.768 lei.

Prin decizia nr. 45 din 11 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de fond, reținându-se că pârâta, deși a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar nu a satisfăcut această cerință a legii fiind astfel incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate. Împotriva menționatei decizii, pârâta SC C.C. Târgu Cărbunești a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, avându-se în vedere că la termenul la care a fost soluționat apelul societatea sa a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și că greșit i-a fost stabilită taxa de timbru în raport de suma de 74.768 lei la care a fost obligată la fond. Recursul pârâtei este nefondat. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Din actele dosarului rezultă că la 20 ianuarie 2009, recurenta de față a fost înștiințată să timbreze apelul cu 5 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar. Dat fiind că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, în mod corect Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995, modificate. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de apel și cum în speță nu s-a dovedit că decizia din apel este nelegală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.C. Târgu Cărbunești împotriva deciziei nr. 45 din 11 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 martie 2010.