ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.09.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3064/2010

HOTĂRÂRE
30.09.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3064/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Tribunalul Ialomița a admis în parte

cererea formulată de reclamanta SC U.I. SA Urziceni, a obligat-o pe pârâta SC L.T.S.

SRL Urziceni la plata sumei de 91.858 lei reprezentând chirie datorată pentru

perioada 1 martie 2008 - 9 octombrie 2008, a sumei de 26.400 lei cu titlu de

penalități de întârziere pentru neachitarea chiriei în termen în perioada

noiembrie 2005 – noiembrie 2007 și la plata sumei de 3.570,37 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 541/ F din

25 august 2009.

Împotriva acestei sentințe pârâta SC

L.T.S. SRL Urziceni a declarat apel care a fost soluționat de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 7 din 8 ianuarie 2010,

conform căreia a fost respins apelul ca nefondat.

La data de 29 martie 2010 pârâta a

declarat recurs împotriva deciziei mai sus menționate, pe care însă nu l-a

timbrat, deși a fost citată pentru termenul de judecată din 30 septembrie 2010,

cu mențiunea de a timbra recursul cu suma 833,5 lei taxă judiciară de timbru și

5 lei timbru judiciar.

Or, este de reținut că în

conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul

judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată

și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Constatând că recurenta pârâtă, deși

a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, nu și-a îndeplinit această

obligație și în conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus, Curtea

urmează a anula recursul ca netimbrat.

Anulează, ca netimbrat, recursul

declarat de pârâta

SRL Urziceni împotriva deciziei comerciale nr. 7 din 8 ianuarie 2010 a Curții

de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2122/2010
(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de j
ÎCCJ 2010-09-30
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3063/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 7367 din 14 mai 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanții L.M.M.G., L
ÎCCJ 2010-01-19
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 129/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 122 din 22 ianuarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefundat, recursul declarat de reclamanta
ÎCCJ 2011-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2046/2011
Asupra recursului de față; Din actele și lucrările dosarului, se constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 6505 din 28 aprilie 2009, Tribunalul București a admis cererea principală formulată de reclamanta U.P.B., a dispus evacuarea
ÎCCJ 2010-06-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2130/2010
proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că instanța de fond a dispus anularea cererii ca netimbrată deși taxa judiciară de timbru a fost achitată
Sursă