ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7121/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 739 din 23 februarie 2005

la Tribunalul Galați, reclamantele S.M., L.M., V.E. și G.V.M. în contradictoriu

cu pârâții Primarul municipiului Galați și Ministerul

Finanțelor Publice au solicitat anularea

dispoziției nr. 10508 din 1 februarie 2005 emisă de

Primarul municipiului Galați și obligarea la

emiterea titlurilor de valoare nominală

folosite exclusiv

în procesul de privatizare.

Prin sentința civilă nr. 38 din 16 ianuarie 2006,

Tribunalul Galați a admis în parte

acțiunea reclamantelor

și a dispus anularea parțială a dispoziției nr. 1515 din

4 aprilie 2005, emisă de Primarul

municipiului Galați, în sensul că valoare echivalentă a imobilului nerestituit

în natură, situat în Galați, este de 455.883.240 lei (ROL), în limita căreia se

vor acorda titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societățile

comerciale

tranzacționate pe piața de capital.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că imobilul situat în Galați, format

din teren în suprafață de 120 mp și casă de

locuit

a fost proprietatea numitului G.V. conform contractului de

vânzare-cumpărare

nr. 1657/1939 și a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951

și a sentinței civile nr. 3022 din 30 octombrie 1957 a fostului Tribunal

Popular al orașului Galați.

Preluarea a fost abuzivă fără o dreaptă și

prealabilă despăgubire.

Prin

notificarea formulată de reclamante în calitate de moștenitoare ale

fostului proprietar s-a solicitat în principal

restituirea în natură a imobilului și în

subsidiar acordarea de măsuri

reparatorii prin echivalent.

Prin dispoziția nr. 1515 din 4 aprilie 2005,

emisă de Primarul municipiului Galați

s-a stabilit că imobilul nu poate fi restituit în natură, fiind afectat

de lucrări de

sistematizare și s-au acordat măsuri

reparatorii, constând în titluri de valoare nominală în limita sumei de

115.075.960 lei.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, a

fost stabilită valoarea imobilului

la suma de 455.883.240 lei, cât și împrejurarea că nu este posibilă

restituirea în

natură, deoarece este afectat de lucrări de

sistematizare.

Curtea

de Apel Galați prin decizia civilă nr. 452A din 13 decembrie 2006 a admis

apelul reclamantelor L.M., V.E., S.M. și G.V.M.

împotriva sentinței civile nr. 38 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului

Galați, pe care a schimbat-o în parte în ceea ce

privește forma măsurilor reparatorii prin echivalent și anume acordarea în

compensare a unui alt teren de aceeași natură

și valoare, în locul

titlurilor de valoare nominală.

Instanța de apel a reținut în esență că, apărarea

intimatei în sensul că nu are calitate procesuală pasivă nu poate fi reținută,

deoarece obiectul apelului vizează

modul de soluționarea a capătului de cerere privind acordarea unui alt

teren ca

măsură reparatorie prin echivalent. Or, primăria

este abilitată de legiuitor să

verifice

bunurile disponibile și / sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în

compensare

[potrivit art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001].

S-a arătat că în categoria bunurilor intră și

terenurile, situație în care corect s-a

apreciat de către apelante că, în prezenta cauză pârâtă este Primăria

Galați și nu

Comisia Centrală pentru Despăgubiri, așa cum

s-a susținut.

De asemenea, s-a reținut că cererea apelantelor

de acordare a unui alt teren ca

modalitate de despăgubire prin echivalent are suport legal în art. 1

alin. (2) din Legea

nr. 10/2001 și în pct. 1.8 din Normele

metodologice de aplicare unitară a acestei

legi.

În acest ultim text, se arată că este prevăzut clar, că unitatea deținătoare

poate

propune persoanei îndreptățite, ca măsură reparatorie alternativă,

acordarea de bunuri, inclusiv terenuri.

Î

n ceea ce privește apărarea intimatei că nu deține

terenuri disponibile, s-a

constatat

că afirmația sa a fost combătută cu adresa nr. 26630 din 3 aprilie 2006 pe care

a emis-o în dosar nr.

1837/2005 al Curții de Apel Galați, potrivit căreia tabelul

conținând bunurile ce pot fi atribuite în compensare e în curs de

definitivare,

aspecte ce formează

certitudinea existența unor astfel de bunuri (inclusiv terenuri).

Î

mpotriva acestei hotărâri a declarat recurs

Primarul municipiului Galați.

Fără a

indica în drept motivul de recurs pe care își întemeiază cererea, Primarul

municipiului Galați arată că Primăria municipiului Galați nu mai are calitate

procesuală pasivă, invocând dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001,

potrivit cărora deciziile în care s-au consemnat

sume care urmează a se acorda ca

despăgubiri

însoțite de întreaga documentație aferentă acestora, se predau, pe bază

de proces-verbal de predare-primire,

Secretariatului Comisiei Centrale, care va

proceda la analiza actelor,

după care vor fi transmise evaluatorului pentru

întocmirea raportului de evaluare. în opinia sa, calitate procesuală

pasivă în cauză

ar avea Statul,

reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Mai susține că, în mod greșit s-a acordat o

valoare mai mare pentru imobilul

revendicat, neexistând un

fundament legal în acest sens și că instanța trebuia să aibă în vedere valoarea

stabilită de comisie.

Î

n ceea

ce privește cererea de acordare a unui alt teren în compensare,

învederează că nu există terenuri libere în

patrimoniul municipiului Galați și că

dreptul

persoanei îndreptățite de a opta pentru o anumită modalitate de despăgubire

(prin compensare) nu trebuie să conducă automat

la obligarea valorificării acestei

modalități.

Recursul este fondat.

Critica recurentului, că Primăria nu ar avea

calitate procesuală pasivă este

nefondată, având în vedere

împrejurarea că obiectul cauzei este o contestație împotriva dispoziției emisă

de primar, instanța având obligația să se pronunțe

asupra legalității emiterii acesteia în raport de notificarea formulată

de reclamante.

Pentru

că reclamantele au solicitat acordarea unui teren în compensare,

Primăria este abilitată să verifice bunurile

aflate în patrimoniul său.

Prin modificările aduse Legii nr. 10/2001 nu au

fost aduse schimbări în ceea ce

privește entitatea

investită cu soluționarea notificărilor formulate pentru retrocedarea

imobilelor preluate de stat în mod abuziv.

Dispoziția atacată de intimatele reclamante este

emisă de către Primăria

municipiului

Galați prin Primar, contestația fiind formulată anterior modificării lor

aduse prin Legea nr. 247/2005, astfel că instituția emitentă are

calitate procesuală pasivă și nu statul reprezentat prin Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Î

n ceea ce privește soluția abordată de către

instanța de apel, prin obligarea

unității

deținătoare de acordare a măsurilor reparatorii prin teren în compensare, de

aceeași natură și valoare, în loc de titluri cu

valoare nominală, se reține că instanța

a ignorat adresa prin care i s-a comunicat, că nu există bunuri imobile

ce ar putea fi

oferite în compensare.

De altfel, nu există nicio altă dovadă care să evidențieze

existența unor astfel de terenuri, simpla

afirmație că „tabelul conținând bunurile ce

pot fi, atribuite în

compensare e în curs de definitivare", nu poate forma certitudinea

existenței unor astfel de bunuri, inclusiv terenuri, astfel că este

neîntemeiată critica formulată împotriva

hotărârii instanței de apel.

Prin

soluția dată de către aceeași instanță nu s-a făcut decât schimbarea

modalității concrete stabilite de recurenta pârâtă prin dispoziția nr. 1515 din

4 aprilie 2005, cu o alta, generică, întrucât în lipsa identificării unui bun

care să fie

oferit în compensare,

intimatelor reclamante ca persoane îndreptățite li s-a creat o situație chiar

mai grea, deoarece se creează imposibilitatea punerii în executare a

hotărârii

instanței de fond.

Entitatea deținătoare a făcut dovada că nu este

posibilă restituirea în natură a

imobilului

și nici compensarea cu un alt teren echivalent ca natură și valoare, astfel

că persoanele îndreptățite nu pot beneficia decât

de titluri de valoare nominală,

folosite

exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societățile comerciale,

tranzacționate pe piața de capital, așa cum corect a procedat instanța de fond.

Referitor

la valoarea echivalentă în limita căreia urmează a li se acorda titlurile de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în

cuantum de 455.883.240 lei se reține că, această

valoare nu este exagerat de mare,

fiind corect stabilită prin raportul

de expertiză întocmit în cauză, conform dispozițiilor legale [art. 31 alin. (3)

din Legea nr. 10/2001].

Pentru considerentele expuse, se va admite

recursul declarat de pârât conform

art. 312 și art. 314 C. proc. civ.,

se va modifica în tot decizia recurată, în sensul

respingerii apelului declarat de reclamante, menținându-se ca legală

hotărârea

instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Galați

împotriva

deciziei nr. 452/A

din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Modifică în tot

decizia recurată în sensul că, respinge apelul declarat de

reclamantele L.M., V.E., S.M. și G.V.

M.

împotriva sentinței civile nr. 38 din 16 ianuarie 2006, pronunțată de

Tribunalul

Galați, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2007.