ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2862/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2862/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, reclamanta SC C.I.N.G. SRL a chemat în

judecată pârâții S.N.N.C. SA și sucursala C.N.E. Cernavodă

a pârâtei S.N.N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,

să se dispună:

mai 2008 emisă de Președintele Comisiei de evaluare a licitației

câștigate de reclamantă prin care i-a fost comunicată

măsura anulării procedurii de achiziție publică privind

„Examinarea ECT a generatorilor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2" precum și a tuturor actelor administrative

individuale prin care această procedură de achiziție a fost

anulată.

Cernavodă – S.N.N., întocmit în legătură cu plângerea

prealabilă formulată în măsura în care se va aprecia că

acesta constituie un răspuns la plângerea prealabilă și

totodată act administrativ susceptibil de atacare conform art. 8 alin. (1)

din Legea nr. 554/2008;

Contractului de servicii nr. IL -22040 prevăzut în Partea a IV-a a

Documentației de atribuire a acestei proceduri de licitație, contract

ce a fost deja transmis spre semnare, cu obligarea la cheltuieli de

judecată.

Prin sentința civilă nr.

262 din 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei de interes în

promovarea acțiunii, invocată de pârâta S.N.N.C. SA, și

admițând în parte, acțiunea formulată de reclamantă, a

dispus anularea adresei emisă de autoritatea pârâtă la data de 07 mai

2008 privind măsura anulării procedurii în temeiul art. 209 alin. (1)

lit. d) pentru „Servicii de examinare ECT a generatorilor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2", a respins cererea de obligare a pârâtelor la semnarea

contractului de servicii cu reclamanta ca neîntemeiată și a obligat

pârâtele să plătească reclamantei suma de 6307 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, curtea

de apel a reținut, în esență, următoarele:

În ceea ce privește

excepția lipsei de interes invocată de pârâta S.N.N.C. SA, prin

întâmpinare, instanța a reținut că argumentele pârâtei

referitoare la faptul că reclamanta prin formularea acțiunii nu ar

beneficia de nici un avantaj legal față de situația faptică

existentă, când procedura de achiziție publică a fost

reluată, iar reclamanta nu a fost interesată să depună o

ofertă proprie, sunt nefondate.

În acest sens, curtea de apel a

reținut că reclamanta a invocat în promovarea acțiunii, vătămarea

produsă prin actul administrativ emis de autoritatea pârâtă,

respectiv Hotărârea de anularea procedurii de achiziție în temeiul

art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 iar faptul că urmare a

emiterii actului vătămător, a fost declanșată o

nouă procedură de achiziție publică ce a fost și

finalizată, nu poate fi primit drept argument valabil în susținerea

lipsei de interes a acesteia.

Instanța a apreciat astfel

că, atâta timp cât reclamanta a fost declarată câștigătoare

în cadrul unei proceduri ce ulterior a fost anulată justifică un

interes în atacarea acestui act, ce în mod evident o vatămă.

Asupra fondului cauzei,

instanța a reținut în esență următoarele:

- în cadrul procedurii de

achiziție „licitație deschisă" desfășurată

de C.N.E. Cernavodă pentru atribuirea contractului de prestări

servicii „Examinarea ECT a generatorilor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2", oferta reclamantei a fost declarată

câștigătoare, fiind comunicat acesteia proiectul de contract pentru

analiză, cu adresa nr. 3677P din 10 aprilie 2008;

-

ulterior, ca urmare a Memo (Referat) nr.423/18 aprilie 2008 transmis de

Serviciul Tehnic al C.N.E. Cernavodă se aducea la cunoștința

comisiei de evaluare faptul că urmarea analizei lucrărilor ce trebuia

efectuate în cadrul opririi planificate a Unității 1 (C.N.E.

Cernavodă) în anul 2008, pentru stabilirea graficului de lucrări

detaliat, s-a constatat faptul că modul de explicitare a volumului de

inspecție din cadrul Specificației Tehnice și Caietului de

Serviciu este eronat și poate genera subevaluarea cantității de

tuburi ce urmează a fi examinate și că din eroare s-a evaluat

numărul de tuburi doar pentru un generator, în loc de 2 generatoare

așa cum stabilise în scopul opririi planificate 2008.

-

serviciul achiziții luând în considerare acest Memo (Referat) și analizând

încă odată toată documentația procedurii a constatat

că există neconformităti cu privire la estimarea numărului

de tuburi, ce urmau să fie inspectate, iar Nota justificativă privind

determinarea valorii estimate a achiziției, documentul de bază în

ceea ce privește aprecierea corectă a tarifelor percepute în

funcție de numărul total de lucrări inspectate era întocmită

și avizată de serviciul tehnic, fără ca acest înscris

să fie avizat și de grupul de evaluare costuri din cadrul Serviciului

Achiziții Publice, conform dispozițiilor imperative ale O.U.G. nr. 34/2006.

- ca

urmare, Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziție,

în temeiul dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006,

măsură ce a fost comunicată reclamantei cu adresa din data de 07

mai 2008, adresă pe care reclamanta a înțeles să o atace în

fața instanței de contencios administrativ, după ce plângerea

prealabilă formulată împotriva acestei măsuri, a fost

respinsă astfel cum rezultă din Memoriul transmis reclamantei la data

de 09 iulie 2008 (aflat la fila 19 din dosarul de fond).

Raportând

motivele invocate de autoritatea contractantă în decizia de anulare a

procedurii la dispozițiile legale ce prevăd condițiile în care

se poate anula o procedură de achiziție, curtea de apel a apreciat

că argumentele reținute în susținerea măsurii adoptate de

autoritatea contractantă sunt nefondate, instanța constatând că

de fapt, prin argumentele expuse, autoritatea contractantă își invoca

propria culpă, în sensul că documentația ce a stat la baza

întocmirii caietului de sarcini cuprinde neconformității cu privire

la numărul de tuburi ce urmează a fi inspectate, iar documentul de

bază în ce privește aprecierea corectă a tarifelor percepute, în

funcție de numărul total de generatoare inspectate, nu este

avizată de grupul de evaluare costuri din cadrul Serviciului

achiziții.

Cu

privire la Memoriul Intern C.N.E. Cernavodă, instanța a apreciat

că acesta nu reprezintă un act administrativ susceptibil de a fi

atacat separat pe calea contenciosului administrativ și care produce

efecte juridice cu privire la reclamantă și că, de altfel, art. 18

din Legea nr. 554/2004 precizează că instanța, soluționând

cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate să anuleze în tot

sau în parte actul atacat, fiind competentă a se pronunța și

asupra legalității operațiunilor administrative ce au stat la

baza emiterii actului supus judecății. Astfel, răspunsul la plângerea

formulată de către reclamantă împotriva măsurii

autorității contractante nu se încadrează în dispozițiile

legale menționate pentru a fi analizată separat de către

instanța de contencios administrativ.

În

ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la semnarea cu subscrisa a

contractului de servicii nr. IL - 22040 prevăzut în Partea IV-a a

Documentației de atribuire a acestei proceduri, Curtea a constatat că

acest capăt de cerere este neîntemeiat, având în vedere că la acest

moment a fost finalizată o altă procedură de achiziție,

conform anunțului de participare nr. 85298 din 28 august 2009, și, în

plus contractul la încheierea căruia se solicită a fi obligată

pârâta avea ca obiect inspecția de verificare pentru anul 2008, perioada

19 mai 2008 - 25 mai 2008, perioada de efectuare a inspecției fiind astfel

depășită, iar contractul imposibil de executat la acest moment.

Împotriva

acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta SC C.I.N.G. SRL, cât

și pârâta S.N.N.C. SA.

În

motivarea recursului formulat de reclamanta SC C.I.N.G. SRL, se susține în

esență că, în mod eronat instanța de fond a respins

capătul 3 al cererii de chemare în judecată referitor la obligarea

pârâtelor la semnarea cu aceasta, a contractului de servicii nr. IL-22040

prevăzut în Partea a IV-a a Documentației de atribuire a procedurii

de licitație.

Susține

recurenta că instanța de fond și-a motivat respingerea acestui

capăt de cerere reținând în mod neîntemeiat existența unei alte

proceduri de achiziție publică care ar fi fost finalizată

până la data pronunțării sentinței recurate cât și

imposibilitatea de executare a contractului ca urmare a expirării

perioadei de efectuare a inspecției.

În

ceea ce privește imposibilitatea de executare a contractului de serviciu

IL-22040 recurenta – reclamantă susține că în raport de obiectul

contractului, prin sentința criticată s-a reținut în mod

greșit că acesta ar viza doar inspecția în cadrul opririi

planificate din anul 2008, în perioada 19 mai 2008 – 25 mai 2008, deși din

documentația depusă rezultă că durata contractului era de 48

de luni de la data atribuirii, respectiv între anii 2008-2011.

În

drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 art. 304

1

C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

În

motivarea recursului formulat de pârâta SC N.C. SA se susține că

hotărârea instanței de fond este nelegală și

netemeinică întrucât în mod greșit instanța de fond a respins

excepția lipsei de interes invocată deși cererea de chemare în

judecată formulată de SC C.I.N.G. SRL nu îndeplinește

condiția interesului față de situația prezentă,

procedura fiind reluată iar aceasta nu a depus o ofertă proprie.

Pe

fondul cauzei, recurenta susține că instanța de fond putea

să dispună anularea actului atacat numai prin raportarea acestuia la

prevederile și condițiile stabilite prin art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006

și după analizarea documentelor depuse la dosarul cauzei din care

rezultau neconcordanțe între documentația de atribuire și oferta

reclamantei.

Recurenta-pârâtă

S.N.N.C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului

formulat de reclamanta C.I.N.G. SRL, susținând în esență că

procedura de atribuire organizată conform anunțului de participare

nr. 92787 din 5 ianuarie 2010 este finalizată fiind încheiat contractul cu

ofertantul declarat câștigător, iar recurenta-reclamantă nu a

înțeles să depună oferta pentru niciunul din loturi, deși avea

această posibilitate.

În

ceea ce privește susținerea recurenței vizând posibilitatea

încheierii contractului respectiv pentru perioada 2010 și 2011, se

arată că varianta propusă ar fi echivalent cu modificarea

valorii estimate a achiziției și a documentației de atribuire.

Analizând

sentința atacată, în raport de criticile formulate, de

dispozițiile legale incidente în cauză, cât și în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., se constată că recursurile formulate sunt nefondate.

Astfel,

în ceea ce privește recursul declarat de recurenta-reclamantă C.I.N.G.

SRL, criticile privind respingerea capătului de cerere privind obligarea

la semnarea contractului de servicii nr. IL-22040 întrucât la data

pronunțării hotărârii, procedura de atribuire organizată

conform anunțului de participare nr. 92787 din 5 ianuarie 2010, nu era

finalizată, nu pot fi reținute.

Curtea

constată că în mod corect instanța de fond a respins ca fiind

neîntemeiat acest capăt de cerere, având în vedere că în baza

anunțului de participare nr. 85298 din 28 august 2009 fusese demarată

o altă procedură de achiziție, procedură la care recurenta

reclamantă nu a depus nici o ofertă, participând doar în calitate de

subcontractant al S.B. & W.C. Ltd, pentru o parte din lucrare.

Prin

raportul procedurii nr. 12191 din 10 decembrie 2009 depus la dosarul cauzei s-a

dispus anularea procedurii întrucât toate ofertele depuse erau inacceptabile –

în ceea ce privește Lotul 1, fiind desemnat un ofertant

câștigător numai pentru Lotul 2.

Ulterior,

prin anunțul de participare nr. 92787 din 05 ianuarie 2010 a fost

reluată procedura achiziției publice aferentă Lotului 1 care s-a

finalizat prin atribuirea contractului de servicii nr. 134 din 8 aprilie 2010

către S.B. & W.C. Ltd.

Întrucât

recurenta-reclamantă deși avea posibilitatea de a participa prin

depunerea de ofertă și cu ocazia reluării procedurii,

posibilitate legală de care acesta nu a uzat și întrucât această

procedură ulterioară s-a finalizat prin încheierea unui contract

având ca termen de executare o perioadă ulterioară și o valoare

diferită stabilită prin documentația de atribuire, în mod corect

s-a reținut de către instanța de fond, imposibilitatea de

executare a cererii privind obligarea pârâtei la semnarea contractului de

servicii nr. IL-22040 prevăzut în Partea a IV-a a Documentației de

atribuire a respectivei proceduri.

Astfel

fiind, nu pot fi reținute nici criticile recurentei referitoare la

greșita reținere a imposibilității executării

contractului de către instanța de fond întrucât aceasta

menționând perioada în care urma a se efectua inspecția respectiv 19

mai 2008 - 25 mai 2008 a reținut această imposibilitate, în raport de

data pronunțării hotărârii.

Pe

de lată parte, pentru a obliga pârâta la semnarea contractului de servicii

nr. IL-22040 numai pentru perioada 2010-2011, întrucât la data

soluționării, perioada 2008-2009 era deja expirată, ar fi

presupus modificarea valorii estimate inițial pentru lucrările

respective ceea ce implica modificarea documentației de atribuire și

depășește competența instanței de judecată

stabilită prin dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 modificată

și completată.

În

ceea ce privește criticile formulate prin recursul declarat de recurenta-pârâtă

SC N.C. SA, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate întrucât

excepția lipsei de interes invocată de aceasta, a fost în mod corect

respinsă de către instanța de fond având în vedere obiectul

cererii de chemare în judecată, respectiv anularea adresei emise de

pârâtă prin care a fost anulată procedura.

Nici

celelalte critici formulate de către recurenta-pârâtă cu privire la

anularea actului atacat nu pot fi reținute fiind nefondate întrucât

instanța de fond a analizat legalitatea actului atacat în raport de

dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, constatând

neîndeplinirea condițiilor legale impuse de acest text legal.

Având

în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte reținând că

hotărârea instanței de fond este legală și temeinică,

neexistând motive pentru casarea sau modificarea acesteia, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursurile

formulate, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursurile declarate de S.C. C.I.N.G. S.R.L. București și S.N.N.C.

SA. București împotriva sentinței civile nr. 262 din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.