ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4858/2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4858/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 510 din 4 iunie 2009,

Tribunalul Satu Mare a admis contestația formulată de contestatorii C.G. și C.R.

în temeiul Legii nr. 10/2010 în contradictoriu cu Unitatea Administrativ

Teritorială - Municipiul Satu Mare, prin Primar, și în consecință, a anulat

parțial dispoziția nr. 824/2009 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare; a

dispus restituirea în natură a diferenței de teren în suprafață de 58 mp,

reprezentând 46 mp teren de sub nr. top. nou creat 474/1/a, suprafața de 12 mp

de sub nr. nr. top. nou creat 475/1/a, rezultate din dezmembrarea terenurilor

de sub nr. top. 475/1 și 474/1 din C.F. nr. 22590 Satu Mare, astfel: nr. top.

475/1 în suprafață de 248 mp se dezmembrează în nr. top. 475/1/a în suprafață

de 12 mp, nr. top. 475/1/b în suprafață de 6 mp, nr. top. 475/1/c în suprafață

de 230 mp; nr. top. 474/1 în suprafață de 396 mp se dezmembrează în nr. top.

474/1/a în suprafață de 46 mp, teren de sub casa P+3, nr. top. 474/l/b în

suprafață de 350 mp, conform schiței de dezmembrare întocmită de inginer C.I.,

înregistrată la O.C.P.I. Satu Mare sub nr. 883 din 7 august 2006.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut următoarele:

Prin dispoziția nr. 824 din 20

februarie 2009, Primarul Municipiului Satu Mare a dispus restituirea în natură

a cotei de 28/138 parte din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în C.F.

nr. 22590 Satu Mare către contestatorii C.G. și C.R. și a propus acordarea de

măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale pentru

diferența de suprafață, respectiv pentru cota de 110/138 parte, reținând în

considerentele dispoziției că 110/138 parte din terenul cu nr. top. 476/2 este

ocupată funcțional de fosta centrală termică, actual construcția Arhivei

Municipiului, precum și de cale de acces stradă.

Din raportul de expertiză, precum și

din planul de situație întocmit în cauză de expertul C.I., conform schiței de

dezmembrare întocmită în cauză privind terenurile de sub nr. top. 477 și 476/3

cuprinse în C.F. nr. 22975 Satu Mare și nr. top. 555/99-F, 475/1 și 474/1

cuprinse în C.F. nr. 22590 Satu Mare, rezultă că suprafața ce se poate atribui

în natură contestatorilor este de 58 mp. Expertul a propus atribuirea acestei

suprafețe de teren, reținând că terenul propus spre restituire se compune din

28 mp teren curte din nr. top. 555/99 - F, cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare,

12 mp teren curte din nr. top. 475/1 cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, 46 mp

din nr. top. 474/1 cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în total suprafața de

86 mp (46 mp+ 12 mp+ 28 mp).

În cadrul schiței de dezmembrare

aflată la fila 10 din dosar, s-a propus dezmembrarea terenului astfel: de sub

nr. top. 555/99-F din C.F. nr. 22590 Satu Mare în nr. top. noi 555/99-F/1 în

suprafață de 28 mp - curte, respectiv 555/99-F/2 în suprafață de 5 ha și 7749 mp - teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top. 475/1 din C.F. nr. 22590 Satu

Mare în nr. top. noi 475/1/a în suprafață de 12 mp - curte, aflată în folosința

contestatorilor, 475/l/b - 6 mp - teren sub casa P+3 aflată în folosința

contestatorilor, 475/1/c în suprafață de 230 mp teren aflat în proprietatea

Statului Român; nr. top. 474/1 în nr. top. noi, 474/1/a în suprafață de 46 mp

teren sub casă P+3 aflată în folosința soților C., 474/1/b în suprafață de 350 mp

teren, aflat în proprietatea Statului Român. Deși în schița de dezmembrare se

menționează că terenul de sub nr. top. nou creat 474/1/a este teren de sub

construcție, din planul de situație rezultă că nu e ocupat de construcții,

fiind liber.

Parcela de teren cu nr. top. 476/2 a

fost transcrisă din C.F. nr. 3817 Satu Mare, proprietatea contestatorilor, în C.F.

nr. 22590 Satu Mare, în urma exproprierii în baza Decretului nr. 287/1976 și

comasată în parcela nr. top. 555/99, după care a urmat o serie de dezmembrări,

așa cum rezultă din extrasul de C.F. nr. 22590 Satu Mare.

Având în vedere propunerea

expertului topograf, precum și dispozițiile art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (3)

din Legea nr. 10/2001, reținând că aceste suprafețe de teren se află în

folosința actuală a contestatorilor, fiind libere de construcții, tribunalul a

admis contestația formulată, a anulat parțial dispoziția atacată, în sensul că

a dispus restituirea în natură și a suprafeței 58 mp teren căruia în natură îi

corespunde nr. top. 475/1/a în suprafață de 12 mp, respectiv nr. top. 474/1/a

în suprafață de 46 mp, conform raportului de expertiză și a schiței de

dezmembrare întocmite în cauză de expertul C.I., înregistrat la O.C.P.I. Satu Mare sub nr. 883 din 7 august 2006. schiță ce face parte integrantă din

hotărârea pronunțată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare, iar la primul termen de

judecată, respectiv în ședința publică din 29 septembrie 2009, reclamanții C.R.

și C.G. au formulat cerere de aderare la apel, solicitând a se face inserarea

exactă a numerelor topografice privind suprafața de 46 mp, ce se găsește în nr.

top. 476/3 și 477 din C.F. nr. 22975 Satu Mare.

Prin decizia civilă nr. 154 A din 24

noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat

și cererea de aderare la apel.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:

Susținerile apelantului pârât, în

sensul că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești,

deoarece a acordat ceea ce nu s-a cerut, nu sunt fondate.

Astfel, din cuprinsul cererii de

chemare în judecată, reiese că reclamanții au făcut mențiunea că solicită

retrocedarea suprafeței totale de 86 mp, compusă din suprafețele de 28 mp + 46 mp

+ 12 mp, care se găsesc în folosința lor și care au constituit proprietatea

acestora, înainte de preluarea lor de către Statul Român (de sub nr. top.

476/2, 477 și 476/3).

Apoi, din dispoziția nr. 824 din 20

februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare, reiese că aceiași

reclamanți au solicitat, prin notificarea nr. 806/2001, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc V.A., restituirea în natură a terenului în suprafață de 138 mp,

situat în Satu Mare.

Notificarea de mai sus a fost

soluționată inițial prin dispoziția nr. 1216/2005, în sensul propunerii de

acordare de măsuri reparatorii prin echivalent și înaintată Autorității

Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care a retrimis dispoziția

împreună cu documentația aferentă, pentru a se studia posibilitatea restituirii

în natură în tot sau în parte, a terenului preluat abuziv de către Statul

Român.

Ulterior, prin dispoziția nr. 824

din 20 februarie 2009 emisă de apelantul pârât, s-a dispus restituirea în

natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr. top. 476/2 înscris în C.F.

nr. 22590 Satu Mare în favoarea celor doi reclamanți și s-a propus acordarea de

măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate în baza

legii speciale, pentru diferența de la suma de 310,50 lei, acordate cu titlu de

despăgubiri în 1976, actualizată, până la valoarea de piață a cotei de 110/138

părți din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în C.F. nr. 22590 Satu

Mare.

Imobilul înscris în C.F. nr. 3817

Satu Mare, cu nr. top. 476, în suprafață de 256 mp, a constituit proprietatea

reclamanților C.G. și C.R., înscriși sub poziția B 23 - 24, iar la data de 14

decembrie 1981, în baza Decretului nr. 287/1976, parcela cu nr. top. 476/2 în

suprafață de 138 mp se transcrie în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în favoarea

Statului Român, cu titlu de expropriere.

Prin decizia nr. 655 din 9 octombrie

1982 emisă de fostul Consiliu Popular al municipiului Satu Mare, s-a dispus

trecerea în proprietatea Statului Român a terenului în suprafață de 334 mp,

înscris în C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 477, proprietatea familiei C.G.

și C.R., în baza art. 58 alin. (3) din Legea nr. 4/1973, decizie care ulterior

este rectificată prin decizia nr. 222/1983, în sensul că se trece în

proprietatea Statului, terenul din C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 477 și

476/3, în suprafață de 382 mp, proprietatea celor doi reclamanți.

Din raportul de expertiză și planul

de situație întocmit de expertul C.I., care a fost depus și în dosarul de

notificare, reiese că, în folosința reclamanților, în afară de suprafața de 28 mp

retrocedată prin dispoziție, se află și suprafața de 58 mp, care este liberă de

construcții și constituie curtea acestora.

Având în vedere această situație și

ținând cont că, potrivit art. 7 alin. (1), „de regulă imobilele preluate în mod

abuziv se restituie în natură", în mod corect a dispus prima instanță

restituirea către reclamanți și a suprafeței de 58 mp teren, solicitat de către

aceștia atât prin notificarea din anul 2001, cât și prin acțiunea ce face

obiectul prezentului litigiu.

Cât privește cererea de aderare la

apel, s-a reținut că îndreptarea erorii materiale vizând numerele topografice,

reținute de către instanță în dispozitivul sentinței apelate se poate rezolva

pe calea prevăzută de art. 281 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal a declarat și motivat recurs pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare.

Prin motivele de recurs se

formulează următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe prevederile art.

304 pct. 4, 6 și 9 C. proc. civ.:

puterii judecătorești (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.).

Instanța a fost investită să judece

o contestație formulată împotriva dispoziției Primarului Municipiului Satu Mare

nr. 824/2009. Instanța a admis contestația și a dispus restituirea în natură a

suprafeței de 58 mp înscrisă în C.F. 22590 Satu Mare, formată din: 46 mp teren

de sub topo 474/l/a și 12 mp de sub topo 475/1/a pe motiv că această suprafață

ar fi fost confiscată în mod abuziv de Statul Român.

În realitate, petenții au fost

deposedați, prin Decretul de expropriere nr. 287/1976 de suprafața de 138 mp

înscrisă în C.F. 22590 Satu Mare, nr.top. 476/2. Prin urmare, ei pot formula

cereri de restituire în natură numai cu privire la terenul provenind din

această parcelă topografică.

Potrivit extrasului C.F. în extenso,

terenul înscris în C.F. 22590 Satu Mare, topo 475/1 și 474/1, este proprietatea

Stalului Român și nu a fost niciodată proprietatea petenților.

mult decât au cerut aceștia (art. 304 pct. 6 C. proc. civ.).

Prin cererea introductivă de

instanță, petenții au solicitat în mod corect restituirea în natură a

imobilului teren cu nr. topo 476/2 înscris în C.F. nr. 22590, teren de care au

fost deposedați prin Decretul de expropriere nr. 287/1976.

Acest teren nu poate fi restituit în

natură, așa cum s-a motivat în dispoziția primarului, deoarece din suprafața de

138 mp expropriați, 32 de mp se află sub centrala termică, iar 78 mp formează

un drum public.

a legii, deoarece la baza pronunțării deciziei a stat o expertiză și o schiță

de dezmembrare efectuate de către expertul C.I. într-o altă cauză care este în

contradicție cu situația de fapt și de drept.

Lucrarea elaborată de către C.I. nu

ține cont de situația de fapt, plasând noile parcele, rezultate în urma

dezmembrării, fie sub construcțiile existente, fie pe căile publice de acces la

imobilul din Satu Mare.

Petenții au formulat o cerere de

aderare la apel, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate

asupra suprafeței de 46 mp în C.F. 22975 Satu Mare nr.top. 476/3 și 477 în care

este cuprinsă suprafața totală de 382 mp Din această suprafață, potrivit

extrasului C.F., familiile R.C., B. și B. au un drept de proprietate asupra suprafeței

de 254,5 mp, iar familiile C. II și B. un drept de folosință pe durata

existenței construcției asupra suprafeței de 127,5 mp.

Așadar, întreaga suprafață de 382 mp

este indisponibilă pentru reconstituirea dreptului de proprietate al

petenților.

Față de cele de mai sus rezultă că

soluția instanței este numai ilegală, ci și imposibil de executat, deoarece

terenul restituit petenților constituie proprietate publică a statului și este

afectat unor utilități publice.

Analizând decizia recurată în limita

criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul

nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

1.2. Înalta Curte apreciază că

niciuna din criticile formulate în cadrul primelor motive de recurs nu poate fi

analizată din perspectiva art. 304 pct. 4 C. proc. civ. și pct. 6 C. proc. civ.

Cazul de casare reglementat de art.

304 pct. 4 C. proc. civ. are în vedere încălcarea de către instanța de judecată

a unor atribuții constituționale prin depășirea limitelor puterii judecătorești

și îndeplinirea unui act pe care numai un organ al puterii legislative sau al

puterii executive îl putea face.

Tot astfel, motivul de recurs

întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6 teza 1 C. proc. civ., ar putea fi

invocat numai în măsura în care, instanța de apel, admițând apelul declarat în

cauză, ar fi schimbat soluția primei instanțe și, pronunțându-se asupra

fondului pretențiilor, ar fi acordat mai mult decât ar fi constituit obiectul

cererilor deduse judecății, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă judecății.

Singurul motiv de recurs în care

criticile formulate pot fi încadrate, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ.,

este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Aceasta deoarece motivele de

recurs susțin nelegalitatea deciziei recurate în privința măsurii de restituire

în natură a unei părți din imobil, măsură care, în opinia recurentului, încalcă

prevederile Legii nr. 10/2010 sub mai multe aspecte și anume: are ca obiect o

suprafață de teren care, potrivit extraselor de carte funciară, nu a aparținut

niciodată reclamanților, ci Statului Român; această suprafață de teren nici nu

ar putea fi restituită în natură deoarece este ocupată de o centrală termică și

de un drum public.

Susținerile nu sunt fondate.

Prin dispoziția nr. 824 din 20

februarie 2009, Primarul Municipiului Satu Mare a dispus restituirea în natură

a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr.top. 476/2 înscris în C.F.

22590 către petenții C.G. și C.R. Totodată, s-a propus acordarea de măsuri

reparatorii în echivalent până la valoarea de piață a cotei de 110/138 parte

din imobil, reținându-se că această din urmă cotă nu poate fi restituită în

natură deoarece este ocupată funcțional de fosta centrală termică (în prezent

construcția arhivei Municipiului Satu Mare) precum și de cale acces stradă.

Notificarea care a stat la baza

emiterii dispoziției menționate a avut ca obiect cererea de restituire în

natură a terenului identificat prin nr.top. 476/2 transcris în C.F. 22590 în

favoarea Statului Român.

Reclamanții au fost proprietarii

imobilului înscris sub poziția B23-24 în C.F. 3817 cu nr. top.476 în suprafață

de 256 mp Prin Decretul Prezidențial 257/1976, imobilul cu nr. top. 476 a fost dezmembrat în noile nr. top. 476/1 cu suprafața de 118 mp și 472/2 cu suprafața de 138 mp.

Imobilul cu nr. top. 476/2 a fost

preluat de Statul Român prin expropriere și transcris în C.F. 22590 Satu Mare

în favoarea Statului Român, iar urmare a comasărilor intervenite, în prezent se

regăsește în această carte funciară în nr. top. 555/99-F, poziția A+231.

La restituirea în natură a

suprafețelor de 46 mp teren și de 12 mp teren, instanța a avut în vedere schița

de dezmembrare întocmită de expert C.I. și înregistrată la A.N.C.P.I. - Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu Mare sub nr. 883/07 august 2006.

Potrivit acestei schițe, nr.top. 475/1 a fost dezmembrat în două nr. top. noi,

respectiv 475/1/a și 475/1/b, dintre care primul, în suprafață de 12 mp

reprezentând curte, se află în posesia reclamanților, iar nr.top. 474/1 a fost,

de asemenea, dezmembrat în două nr. top. noi, respectiv 474/1/a în suprafață de

46 mp aflat în posesia reclamanților și 474/1/b.

Potrivit schiței întocmite de

expert, anexă la raportul de expertiză efectuat, niciuna dintre suprafețele de

teren menționate, rezultate din dezmembrările propuse, și care însumează 58 mp

nu fac parte din suprafețe de teren care să nu fi aparținut reclamanților, ci

Statului Român și nu sunt afectate de utilități publice.

În aceste condiții, instanța de apel

a făcut o corectă aplicare în cauză a prevederilor art. 7 din Legea nr. 10/2001

care instituie principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor

preluate abuziv de stat ce intră în sfera de reglementare a acestei legi.

art. 304 alin. (1) C. proc. civ., în actuala reglementare, calea de atac a

recursului nu poate fi exercitată decât pentru motive de nelegalitate, instanța

de recurs efectuând controlul judiciar numai sub aspectului modului în care

instanța de apel a aplicat dispozițiile legale incidente la situația de fapt

stabilită de aceasta.

Pct. 11 al art. 304 C. proc. civ.,

care permitea exercitarea controlului judiciar sub aspectul stabilirii

situației de fapt de către instanța de apel, a fost abrogat prin art. I pct. 112

din O.U.G. nr. 138/2000. În aceste condiții, Înalta Curte nu este legal

învestită cu analiza criticilor cuprinse în recursul declarat care vizează

contradicțiile între situația de fapt și concluziile raportului de expertiză

efectuat, a criticilor formulate sub aspectul modalității de dezmembrare

propuse de expert în raport de situația de fapt existentă, de pretinsele

utilități publice existente pe terenul în litigiu și care ar determina

imposibilitatea punerii în executare a deciziei recurate.

Pentru toate aceste considerente, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul

Primarul Municipiului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 154 A din 24

noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă și mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

septembrie 2010.