ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4858/2010

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 510 din 4 iunie 2009, Tribunalul Satu Mare a admis contestația formulată de contestatorii C.G. și C.R. în temeiul Legii nr. 10/2010 în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Satu Mare, prin Primar, și în consecință, a anulat parțial dispoziția nr. 824/2009 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare; a dispus restituirea în natură a diferenței de teren în suprafață de 58 mp, reprezentând 46 mp teren de sub nr. top. nou creat 474/1/a, suprafața de 12 mp de sub nr. nr. top. nou creat 475/1/a, rezultate din dezmembrarea terenurilor de sub nr. top. 475/1 și 474/1 din C.F. nr. 22590 Satu Mare, astfel: nr. top.

475/1 în suprafață de 248 mp se dezmembrează în nr. top. 475/1/a în suprafață de 12 mp, nr. top. 475/1/b în suprafață de 6 mp, nr. top. 475/1/c în suprafață de 230 mp; nr. top. 474/1 în suprafață de 396 mp se dezmembrează în nr. top. 474/1/a în suprafață de 46 mp, teren de sub casa P+3, nr. top. 474/l/b în suprafață de 350 mp, conform schiței de dezmembrare întocmită de inginer C.I., înregistrată la O.C.P.I. Satu Mare sub nr. 883 din 7 august 2006. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin dispoziția nr. 824 din 20 februarie 2009, Primarul Municipiului Satu Mare a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în C.F.

nr. 22590 Satu Mare către contestatorii C.G. și C.R. și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale pentru diferența de suprafață, respectiv pentru cota de 110/138 parte, reținând în considerentele dispoziției că 110/138 parte din terenul cu nr. top. 476/2 este ocupată funcțional de fosta centrală termică, actual construcția Arhivei Municipiului, precum și de cale de acces stradă. Din raportul de expertiză, precum și din planul de situație întocmit în cauză de expertul C.I., conform schiței de dezmembrare întocmită în cauză privind terenurile de sub nr. top. 477 și 476/3 cuprinse în C.F. nr. 22975 Satu Mare și nr. top. 555/99-F, 475/1 și 474/1 cuprinse în C.F.

nr. 22590 Satu Mare, rezultă că suprafața ce se poate atribui în natură contestatorilor este de 58 mp. Expertul a propus atribuirea acestei suprafețe de teren, reținând că terenul propus spre restituire se compune din 28 mp teren curte din nr. top. 555/99 - F, cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, 12 mp teren curte din nr. top. 475/1 cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, 46 mp din nr. top. 474/1 cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în total suprafața de 86 mp (46 mp+ 12 mp+ 28 mp). În cadrul schiței de dezmembrare aflată la fila 10 din dosar, s-a propus dezmembrarea terenului astfel: de sub nr. top. 555/99-F din C.F. nr. 22590 Satu Mare în nr. top. noi 555/99-F/1 în suprafață de 28 mp - curte, respectiv 555/99-F/2 în suprafață de 5 ha și 7749 mp - teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top.

475/1 din C.F. nr. 22590 Satu Mare în nr. top. noi 475/1/a în suprafață de 12 mp - curte, aflată în folosința contestatorilor, 475/l/b - 6 mp - teren sub casa P+3 aflată în folosința contestatorilor, 475/1/c în suprafață de 230 mp teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top. 474/1 în nr. top. noi, 474/1/a în suprafață de 46 mp teren sub casă P+3 aflată în folosința soților C., 474/1/b în suprafață de 350 mp teren, aflat în proprietatea Statului Român. Deși în schița de dezmembrare se menționează că terenul de sub nr. top. nou creat 474/1/a este teren de sub construcție, din planul de situație rezultă că nu e ocupat de construcții, fiind liber. Parcela de teren cu nr. top. 476/2 a fost transcrisă din C.F.

nr. 3817 Satu Mare, proprietatea contestatorilor, în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în urma exproprierii în baza Decretului nr. 287/1976 și comasată în parcela nr. top. 555/99, după care a urmat o serie de dezmembrări, așa cum rezultă din extrasul de C.F. nr. 22590 Satu Mare. Având în vedere propunerea expertului topograf, precum și dispozițiile art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, reținând că aceste suprafețe de teren se află în folosința actuală a contestatorilor, fiind libere de construcții, tribunalul a admis contestația formulată, a anulat parțial dispoziția atacată, în sensul că a dispus restituirea în natură și a suprafeței 58 mp teren căruia în natură îi corespunde nr. top.

475/1/a în suprafață de 12 mp, respectiv nr. top. 474/1/a în suprafață de 46 mp, conform raportului de expertiză și a schiței de dezmembrare întocmite în cauză de expertul C.I., înregistrat la O.C.P.I. Satu Mare sub nr. 883 din 7 august 2006. schiță ce face parte integrantă din hotărârea pronunțată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare, iar la primul termen de judecată, respectiv în ședința publică din 29 septembrie 2009, reclamanții C.R. și C.G. au formulat cerere de aderare la apel, solicitând a se face inserarea exactă a numerelor topografice privind suprafața de 46 mp, ce se găsește în nr. top. 476/3 și 477 din C.F. nr. 22975 Satu Mare. Prin decizia civilă nr. 154 A din 24 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat și cererea de aderare la apel.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente: Susținerile apelantului pârât, în sensul că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece a acordat ceea ce nu s-a cerut, nu sunt fondate. Astfel, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că reclamanții au făcut mențiunea că solicită retrocedarea suprafeței totale de 86 mp, compusă din suprafețele de 28 mp + 46 mp + 12 mp, care se găsesc în folosința lor și care au constituit proprietatea acestora, înainte de preluarea lor de către Statul Român (de sub nr. top. 476/2, 477 și 476/3). Apoi, din dispoziția nr. 824 din 20 februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare, reiese că aceiași reclamanți au solicitat, prin notificarea nr. 806/2001, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc V.A., restituirea în natură a terenului în suprafață de 138 mp, situat în Satu Mare.

Notificarea de mai sus a fost soluționată inițial prin dispoziția nr. 1216/2005, în sensul propunerii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent și înaintată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care a retrimis dispoziția împreună cu documentația aferentă, pentru a se studia posibilitatea restituirii în natură în tot sau în parte, a terenului preluat abuziv de către Statul Român. Ulterior, prin dispoziția nr. 824 din 20 februarie 2009 emisă de apelantul pârât, s-a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr. top. 476/2 înscris în C.F. nr. 22590 Satu Mare în favoarea celor doi reclamanți și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate în baza legii speciale, pentru diferența de la suma de 310,50 lei, acordate cu titlu de despăgubiri în 1976, actualizată, până la valoarea de piață a cotei de 110/138 părți din imobilul teren, cu nr. top.

476/2, înscris în C.F. nr. 22590 Satu Mare. Imobilul înscris în C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 476, în suprafață de 256 mp, a constituit proprietatea reclamanților C.G. și C.R., înscriși sub poziția B 23 - 24, iar la data de 14 decembrie 1981, în baza Decretului nr. 287/1976, parcela cu nr. top. 476/2 în suprafață de 138 mp se transcrie în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere. Prin decizia nr. 655 din 9 octombrie 1982 emisă de fostul Consiliu Popular al municipiului Satu Mare, s-a dispus trecerea în proprietatea Statului Român a terenului în suprafață de 334 mp, înscris în C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 477, proprietatea familiei C.G. și C.R., în baza art. 58 alin. (3) din Legea nr. 4/1973, decizie care ulterior este rectificată prin decizia nr. 222/1983, în sensul că se trece în proprietatea Statului, terenul din C.F.

nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 477 și 476/3, în suprafață de 382 mp, proprietatea celor doi reclamanți. Din raportul de expertiză și planul de situație întocmit de expertul C.I., care a fost depus și în dosarul de notificare, reiese că, în folosința reclamanților, în afară de suprafața de 28 mp retrocedată prin dispoziție, se află și suprafața de 58 mp, care este liberă de construcții și constituie curtea acestora. Având în vedere această situație și ținând cont că, potrivit art. 7 alin. (1), „de regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură", în mod corect a dispus prima instanță restituirea către reclamanți și a suprafeței de 58 mp teren, solicitat de către aceștia atât prin notificarea din anul 2001, cât și prin acțiunea ce face obiectul prezentului litigiu.

Cât privește cererea de aderare la apel, s-a reținut că îndreptarea erorii materiale vizând numerele topografice, reținute de către instanță în dispozitivul sentinței apelate se poate rezolva pe calea prevăzută de art. 281 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare. Prin motivele de recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 4, 6 și 9 C. proc. civ.: 1. Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.). Instanța a fost investită să judece o contestație formulată împotriva dispoziției Primarului Municipiului Satu Mare nr. 824/2009.

Instanța a admis contestația și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 58 mp înscrisă în C.F. 22590 Satu Mare, formată din: 46 mp teren de sub topo 474/l/a și 12 mp de sub topo 475/1/a pe motiv că această suprafață ar fi fost confiscată în mod abuziv de Statul Român. În realitate, petenții au fost deposedați, prin Decretul de expropriere nr. 287/1976 de suprafața de 138 mp înscrisă în C.F. 22590 Satu Mare, nr.top. 476/2. Prin urmare, ei pot formula cereri de restituire în natură numai cu privire la terenul provenind din această parcelă topografică. Potrivit extrasului C.F. în extenso, terenul înscris în C.F. 22590 Satu Mare, topo 475/1 și 474/1, este proprietatea Stalului Român și nu a fost niciodată proprietatea petenților.

2. Instanța a dat petenților mai mult decât au cerut aceștia (art. 304 pct. 6 C. proc. civ.). Prin cererea introductivă de instanță, petenții au solicitat în mod corect restituirea în natură a imobilului teren cu nr. topo 476/2 înscris în C.F. nr. 22590, teren de care au fost deposedați prin Decretul de expropriere nr. 287/1976. Acest teren nu poate fi restituit în natură, așa cum s-a motivat în dispoziția primarului, deoarece din suprafața de 138 mp expropriați, 32 de mp se află sub centrala termică, iar 78 mp formează un drum public. 3. Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece la baza pronunțării deciziei a stat o expertiză și o schiță de dezmembrare efectuate de către expertul C.I.

într-o altă cauză care este în contradicție cu situația de fapt și de drept. Lucrarea elaborată de către C.I. nu ține cont de situația de fapt, plasând noile parcele, rezultate în urma dezmembrării, fie sub construcțiile existente, fie pe căile publice de acces la imobilul din Satu Mare. Petenții au formulat o cerere de aderare la apel, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 46 mp în C.F. 22975 Satu Mare nr.top. 476/3 și 477 în care este cuprinsă suprafața totală de 382 mp Din această suprafață, potrivit extrasului C.F., familiile R.C., B. și B. au un drept de proprietate asupra suprafeței de 254,5 mp, iar familiile C. II și B. un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra suprafeței de 127,5 mp.

Așadar, întreaga suprafață de 382 mp este indisponibilă pentru reconstituirea dreptului de proprietate al petenților. Față de cele de mai sus rezultă că soluția instanței este numai ilegală, ci și imposibil de executat, deoarece terenul restituit petenților constituie proprietate publică a statului și este afectat unor utilități publice. Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: 1.2. Înalta Curte apreciază că niciuna din criticile formulate în cadrul primelor motive de recurs nu poate fi analizată din perspectiva art. 304 pct. 4 C. proc. civ. și pct. 6 C. proc.

civ. Cazul de casare reglementat de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. are în vedere încălcarea de către instanța de judecată a unor atribuții constituționale prin depășirea limitelor puterii judecătorești și îndeplinirea unui act pe care numai un organ al puterii legislative sau al puterii executive îl putea face. Tot astfel, motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6 teza 1 C. proc. civ., ar putea fi invocat numai în măsura în care, instanța de apel, admițând apelul declarat în cauză, ar fi schimbat soluția primei instanțe și, pronunțându-se asupra fondului pretențiilor, ar fi acordat mai mult decât ar fi constituit obiectul cererilor deduse judecății, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă judecății.

Singurul motiv de recurs în care criticile formulate pot fi încadrate, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Aceasta deoarece motivele de recurs susțin nelegalitatea deciziei recurate în privința măsurii de restituire în natură a unei părți din imobil, măsură care, în opinia recurentului, încalcă prevederile Legii nr. 10/2010 sub mai multe aspecte și anume: are ca obiect o suprafață de teren care, potrivit extraselor de carte funciară, nu a aparținut niciodată reclamanților, ci Statului Român; această suprafață de teren nici nu ar putea fi restituită în natură deoarece este ocupată de o centrală termică și de un drum public. Susținerile nu sunt fondate.

Prin dispoziția nr. 824 din 20 februarie 2009, Primarul Municipiului Satu Mare a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr.top. 476/2 înscris în C.F. 22590 către petenții C.G. și C.R. Totodată, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent până la valoarea de piață a cotei de 110/138 parte din imobil, reținându-se că această din urmă cotă nu poate fi restituită în natură deoarece este ocupată funcțional de fosta centrală termică (în prezent construcția arhivei Municipiului Satu Mare) precum și de cale acces stradă. Notificarea care a stat la baza emiterii dispoziției menționate a avut ca obiect cererea de restituire în natură a terenului identificat prin nr.top.

476/2 transcris în C.F. 22590 în favoarea Statului Român. Reclamanții au fost proprietarii imobilului înscris sub poziția B23-24 în C.F. 3817 cu nr. top.476 în suprafață de 256 mp Prin Decretul Prezidențial 257/1976, imobilul cu nr. top. 476 a fost dezmembrat în noile nr. top. 476/1 cu suprafața de 118 mp și 472/2 cu suprafața de 138 mp. Imobilul cu nr. top. 476/2 a fost preluat de Statul Român prin expropriere și transcris în C.F. 22590 Satu Mare în favoarea Statului Român, iar urmare a comasărilor intervenite, în prezent se regăsește în această carte funciară în nr. top. 555/99-F, poziția A+231. La restituirea în natură a suprafețelor de 46 mp teren și de 12 mp teren, instanța a avut în vedere schița de dezmembrare întocmită de expert C.I.

și înregistrată la A.N.C.P.I. - Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu Mare sub nr. 883/07 august 2006. Potrivit acestei schițe, nr.top. 475/1 a fost dezmembrat în două nr. top. noi, respectiv 475/1/a și 475/1/b, dintre care primul, în suprafață de 12 mp reprezentând curte, se află în posesia reclamanților, iar nr.top. 474/1 a fost, de asemenea, dezmembrat în două nr. top. noi, respectiv 474/1/a în suprafață de 46 mp aflat în posesia reclamanților și 474/1/b. Potrivit schiței întocmite de expert, anexă la raportul de expertiză efectuat, niciuna dintre suprafețele de teren menționate, rezultate din dezmembrările propuse, și care însumează 58 mp nu fac parte din suprafețe de teren care să nu fi aparținut reclamanților, ci Statului Român și nu sunt afectate de utilități publice.

În aceste condiții, instanța de apel a făcut o corectă aplicare în cauză a prevederilor art. 7 din Legea nr. 10/2001 care instituie principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat ce intră în sfera de reglementare a acestei legi. 3. Așa cum în mod expres prevede art. 304 alin. (1) C. proc. civ., în actuala reglementare, calea de atac a recursului nu poate fi exercitată decât pentru motive de nelegalitate, instanța de recurs efectuând controlul judiciar numai sub aspectului modului în care instanța de apel a aplicat dispozițiile legale incidente la situația de fapt stabilită de aceasta. Pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., care permitea exercitarea controlului judiciar sub aspectul stabilirii situației de fapt de către instanța de apel, a fost abrogat prin art. I pct. 112 din O.U.G.

nr. 138/2000. În aceste condiții, Înalta Curte nu este legal învestită cu analiza criticilor cuprinse în recursul declarat care vizează contradicțiile între situația de fapt și concluziile raportului de expertiză efectuat, a criticilor formulate sub aspectul modalității de dezmembrare propuse de expert în raport de situația de fapt existentă, de pretinsele utilități publice existente pe terenul în litigiu și care ar determina imposibilitatea punerii în executare a deciziei recurate. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 154 A din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă și mixtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.