ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7354/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin încheierea nr. 510/D din 05 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosar nr. 1093/83/2009, s-a r espins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 510 din 04 iunie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 1093/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, formulată de petenții C.R. și C.G., în cauza civilă privind pe reclamanții C.G. și C.R. și pe pârâtul Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Satu Mare - prin Primar, având ca obiect Legea nr. 10/2001. Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele: Nu există o greșeală materială în privința numerelor topografice, având în vedere că atribuirea s-a făcut în urma dezmembrării terenului de sub nr. top.

X/1 și Y/1, conform dezmembrării și propunerii de restituire făcute în cadrul raportului de expertiză întocmit de expert C.I. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat apel petenții, care au solicitat admiterea acestuia și, pe cale de consecință, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale așa cum a fost formulată. Prin încheierea pronunțată la 21 februarie 2012, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul civil declarat de petenții C.G. și C.R., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială – Municipiul Satu Mare – prin Primar, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 510 din 05 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime.

Analizând încheierea apelată, Curtea a constatat că aceasta este legală și temeinică, în speță nefiind vorba de eroare materială în înțelesul art. 281 C. proc. civ. În fapt, prin cererea de îndreptare a erorii materiale apelanții doresc să modifice substanțial hotărârea pronunțată care a intrat în puterea lucrului judecată prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Oradea și a recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Numărul topografic Z, care se solicită prin prezenta cerere de către apelanții petenți, nici nu a făcut obiectul schiței de dezmembrare întocmită de expert C.I., iar pe de altă parte, din numărul topografic W/3, nici nu a fost solicitat de petenți prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului de fond.

De altfel, la termenul din 22 mai 2009, când a rămas în pronunțare sentința civilă nr. 510 a Tribunalului Satu Mare, apelanții petenți nu au formulat critici cu privire la expertiza topografică efectuată în cauză, iar prin concluziile scrise depuse, nu s-a solicitat teren din numerele cadastrale Z și W/3 Satu Mare. Împotriva încheierii menționate mai sus, au declarat recurs, în termen legal, petenții C.G. și C.R. În dezvoltarea motivelor de recurs, petenții au invocat următoarele: Notificarea nr. 806/2001 depusă de petenții C.R. și C.G., în baza Legii nr. 10/2001, a fost soluționată la data de 20 februarie 2009 prin dispoziția nr. 824 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare, prin care s-a dispus restituirea în natură a unei părți din teren și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent - constând în despăgubiri - pentru restul.

S-a stabilit, totodată, că „prezenta dispoziție face dovada proprietății”. Pentru emiterea acestei dispoziții, Primarul Municipiului Satu Mare a avut în vedere o „Documentație completă la dosar, respectiv planul topo suprapus și schița de dezmembrare întocmită de expert - C.I., schița înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară în 07 august 2006”. În această documentație, se reține cota de teren ce poate fi restituit în natură în favoarea petenților. Așa cum se specifică în documentația topografică din dosarul dispoziției nr. 824 din 20 februarie 2009, teren liber de construcții ce poate fi restituit în natură, se găsește numai în C.F. nr. 1 nr. top. W/3 și Z. În documentația reținută mai sus, se arată cota de 46/382, și anume: 34 m.p.

din W/3 și 12 m.p. din Z. Activitatea topografică a fost finalizată de ing. expert S.R. - care finalizează documentația dezlipirii potrivit documentației expertului C.I. - confirmată și aceasta parte de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu Mare. Astfel, terenul în suprafață de 34 m.p. se cuprinde în nr. topografic W/3, lotul 1, iar terenul în suprafață de 12 m.p., în lotul 1 al nr. topografic Z. Eroarea comisă prin sentința civilă nr. 510 din 04 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1093/83/2009, de Tribunalul Satu-Mare, cu privire la numerele topografice a fost enunțată cu ocazia apelului ce a fost declarat de Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Satu Mare - prin Primar, când Curtea de Apel Oradea a statuat: „cât privește cererea acestora de îndreptare a erorii materiale vizând numerele topografice reținute de instanță în dispozitivul sentinței apelate, aceasta se poate rezolva pe calea prevăzută de art. 281 alin. (1) C. proc.

civ.” În temeiul art. 313 C. proc. civ., se solicită admiterea recursului de față, casarea deciziei civile nr. 14/A/2012 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1093/83/2009, și trimiterea cauzei spre rejudecare. Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că nu este fondat. Art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pe care recurenții petenți și-au întemeiat cererea dedusă judecății, vizează erorile sau omisiunile evidente cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. În speță, prin sentința civilă nr. 510/D din 04 iunie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 1093/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorii C.G.

și C.R., s-a anulat dispoziția nr. 824/2009 și s-a dispus restituirea în natură contestatorilor, a diferenței de suprafață de 58 m.p., reprezentând 46 m.p. teren de sub nr. top. nou creat X/1/a și 12 m.p. de sub nr. top. nou creat Y/1/a, rezultate din dezmembrarea terenurilor de sub nr. top. Y/1 și X/1 din C.F. nr. 2 Satu Mare. La momentul soluționării acestei cauze nu s-a evidențiat niciun indiciu care să ateste că s-ar fi strecurat o eroare materială în cuprinsul hotărârii, în privința numerelor topografice reținute. Această chestiune, însă, a făcut obiectul căilor de atac declanșate împotriva sentinței civile nr. 510/D din 04 iunie 2009, în speță fiind respins atât apelul declarat de pârât și cererea de aderare la apelul pârâtului formulată de contestatorii C.G.

și C.R., cât și recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Satu Mare. De menționat că aderenții la apelul pârâtului nu au declarat recurs la soluția de respingere a cererii de aderare la apel. În speță, s-a reținut, așadar, cu putere de lucru judecat, că în privința numerelor topografice, instanțele au avut în vedere schița de dezmembrare întocmită de expert C.I. și înregistrată la Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din 07 august 2006, atribuirea terenului de 58 m.p. făcându-se în urma dezmembrării terenului de sub nr. top. X/1 și Y/1, în câte două numere noi, respectiv Y/1/a în suprafață de 12 m.p. reprezentând curte și Y/1/b, precum și X/1/a în suprafață de 46 m.p.

aflat în posesia recurenților petenți și X/1/b. Modificarea acestor numere topografice, solicitată de petenți în cadrul procedurii pendente, prevăzute de art. 281 C. proc. civ., conduce la modificarea numerelor cadastrale și relevă o situație juridică nouă a imobilului, ce nu a fost analizată cu ocazia soluționării fondului pricinii, așa cum în mod judicios a reținut și instanța de apel cu privire la numerele cadastrale solicitate de petenți, respectiv Z și W/3 Satu Mare. Pe această cale procedurală, aleasă de petenți, nu pot fi îndreptate greșeli de judecată care privesc fondul pricinii și nici nu se poate cere instanței să își interpreteze propria hotărâre. Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 C. proc.

civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, ci nu de eroare de judecată. Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții C.G. și C.R. împotriva deciziei civile nr. 14/A din 28 februarie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.