ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2284/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin încheierea din 11 martie 2010 pronunțată

de Tribunalul Bihor, în Dosar nr. 6944/111/2006, s-a admis cererea formulată de

petentul D.M.Z. cu domiciliul procedural ales în Oradea, în contradictoriu cu intimatele

Instituția Primarului Municipiului Oradea și Comisia Locală de Aplicare a Legii

nr. 10/2001 Oradea și, în consecință:

A fost admisă cererea

de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 743/C/2007

din data de 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în

sensul că suprafața de teren liber de 644 m.p. identificat prin raportul de expertiză

efectuat în cauză de expert ing. S.D. constituie perimetrul cuprins între punctele

a-b-c-d-e-f-g și nu doar între punctele a-b-c-d-e-f cum eronat s-a menționat și

face parte din imobilul cu nr. top. X din CF Y Oradea și nu din nr. top. R cum eronat

s-a menționat.

Prezenta încheiere face

parte integrantă din sentința civilă nr. 743/C din data de 22 noiembrie 2007 a Tribunalului

Bihor.

Pentru a dispune astfel,

tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 743/C/2007 din data de 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția

civilă, în Dosarul nr. 6944/111/2006 definitivă și irevocabilă urmare a respingerii

apelului și a recursului declarat s-a admis contestația formulată de contestatorul

D.M.Z., fost F.E. (M.) M. și s-a anulat în parte dispoziția Primarului Municipiului

Oradea nr. 3467 din 04 octombrie 2006 și s-a dispus completarea acesteia cu dispoziția

de restituire în natură a suprafeței de teren liber în suprafață de 644 m.p. din

nr. top. R din CF T Oradea, identificată prin raportul de expertiză efectuat în

cauză de expert ing. S.D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, ca fiind

perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f și s-a menținut propunerea de acordare

de despăgubiri pentru restul imobilului ce nu poate fi restituit în natură.

Reverificând concluziile

raportului de expertiză efectuată în cauză de către expert ing. S.D., precum și

schița anexă la acesta, s-a constatat că într-adevăr în cuprinsul hotărârii s-a

strecurat o eroare materială în ceea ce privește identificarea suprafeței de teren

liber ce urmează a fi restituit în natură.

Astfel, suprafața de teren

liber de 644 m.p. constituie perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f-g și

nu doar între punctele a-b-c-d-e-f cum eronat s-a trecut, omițându-se punctul g,

iar această suprafață de teren este parte din imobilul cu nr. top. X din CF Y Oradea

și nu din nr. top. R cum eronat s-a menționat, omițându-se atât înscrierea efectuată

de către expert în mod corect pe schița întocmită, cât și faptul că imobilul cu

nr. top. R din CF T Oradea a fost dezmembrat în imobilele nr. top. X și Z și înscrise

în CF Y Oradea.

Față de cele arătate,

instanța în baza art. 281 C. proc. civ. a admis cererea formulată de către petentul

D.M.Z. și a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul hotărârii

în sensul celor arătate.

Împotriva încheierii pronunțată

în camera de consiliu din 11 martie 2010 de Tribunalul Bihor, a formulat apel Primarul

Municipiului Oradea, care a solicitat admiterea acestuia și respingerea cererii

de îndreptare a erorii materiale formulate de petent D.M.Z.

În motivarea apelului

a susținut primarul, că prin soluția pronunțată de Tribunalul Bihor a fost completată

hotărârea de fond și a fost modificat raportul de expertiză întocmit în cauză, ceea

ce excede dispozițiilor art. 281 C. proc. civ.

Intimatul petent s-a opus

admiterii apelului.

Analizând încheierea apelată,

Curtea a constatat că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.

În raportul de expertiză

întocmit la fond, în schița întocmită, imobilul apare identificat corect cu nr.

top. X și nu R cum greșit s-a reținut în concluziile expertizei și cum greșit a

reținut inițial și Tribunalul Bihor.

În fapt, instanța de fond

a îndreptat în mod corect o eroare materială, respectând dispozițiile art. 281 C.

proc. civ. și nu a modificat raportul de expertiză topografică, așa cum invocă apelantul.

Raportul de expertiză

în temeiul căruia s-a pronunțat hotărârea de fond, face parte integrantă din dispozitivul

hotărârii, iar prin schița de dezmembrare din raportul de expertiză, suprafața ce

poate fi restituită reclamantului a fost corect identificată și ca întindere și

ca număr topografic, astfel că în mod corect Tribunalul Bihor a procedat la îndreptarea

erorii materiale cuprinse în dispozitivul inițial.

Dacă nu ar fi procedat

în acest fel, dispozitivul sentinței civile nr. 743/2007 a Tribunalului Bihor nu

ar fi putut fi executat niciodată, cu atât mai mult cererea de îndreptare a erorii

materiale apare ca vădit întemeiată.

Împotriva deciziei civile

nr. 55 din 25 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă,

în termen legal, a declarat recurs Primarul Municipiului Oradea și Comisia Locală

de aplicare a Legii nr. 10/2001 invocând motivul de recurs prev. de art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului

de recurs se învederează că, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 281 alin.

(1) C. proc. civ. privind eroarea materială.

Arată recurenții că hotărârea

pronunțată de către instanța de fond a fost pusă în executare, restituindu-se suprafața

de 644 m.p./1079 m.p. din terenul solicitat cu nr. top. indicate, potrivit raportului

de expertiză întocmit în cauză, ce face parte integrantă din dispoziție.

Se mai arată că, prin

hotărârea recurată a fost menținută soluția instanței de fond, completată în sensul

modificării raportului de expertiză întocmit în cauză, ceea ce excede dispozițiilor

art. 281 C. proc. civ.

Examinând recursul în

raport de critica formulată prin prisma motivului prev. de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. raportat la art. 281 C. proc. civ., Înalta Curte îl reține ca nefondat, pentru

considerentele ce urmează:

Hotărârea instanței de

apel este corectă și în afara criticii formulate de către recurente.

Instanța de apel a menținut

hotărârea primei instanțe, având în vedere că în raportul de expertiză întocmit

în cauză, în schița formulată, imobilul din litigiu a fost identificat corect prin

numerele top. X și nu R cum greșit a reținut inițial Tribunalul Bihor.

Potrivit art. 281

alin. (1) C. proc. civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea

și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale

din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Dispozițiile acestui text

au fost respectate, nemodificându-se raportul de expertiză topografică, așa cum

se arată în criticile formulate în recurs.

Raportul de expertiză

în baza căruia s-a pronunțat instanța de fond face parte integrantă din dispozitivul

hotărârii și suprafața de teren ce s-a reținut că poate fi restituită a fost identificată

corect în ceea ce privește numărul topografic și întinderea sa, situație în care

instanța de fond a procedat la îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul

hotărârii respectând normele legale în materie.

Procedând în acest mod

s-a dat posibilitatea executării hotărârii, în caz negativ hotărârea instanței de

fond neputând fi pusă în executare.

Față de aceste considerente,

este evident că dispozițiile legale vizând îndreptarea erorii materiale au fost

aplicate în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, astfel că recursul

promovat de către pârâți urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâții Primarul Municipiului Oradea și Comisia Locală Oradea de aplicare

a Legii nr. 10/2001 împotriva deciziei nr. 55A din 25 mai 2010 a Curții de Apel

Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 martie 2011.