ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6992/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2638/D din 16

noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a respins acțiunea civilă

înaintată de reclamanta F.D., împotriva pârâților F.M., F.D.M., B.S.A. și

PRIMARUL COMUNEI CEHAL, privind anularea Dispoziției din 3 august 2009 emise de

Primarul Comunei Cehal, precum și în ce privește capetele de cerere

subsecvente.

Prin Decizia civilă

nr. 220/11-A din 22 noiembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a

fost admis apelul declarat de reclamantă, împotriva sentinței instanței de fond

pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii contestației formulată de

reclamante și de intervenientele în interes propriu F.M., B.S.A. și F.M.D. S-a

dispus anularea parțială a Dispoziției din 3 august 2009 emisă de Primarul

Comunei Cehal, s-a constatat că reclamanta și intervenienții sunt îndreptățiți

la măsuri reparatorii și pentru imobilul teren înscris în CF. în suprafață de

1677 metri pătrați, în condițiile Legii nr. 10/2001 astfel cum a fost

modificată prin Legea nr. 247/2005 Titlul VII art. 16 alin. (2), a fost obligat

pârâtul să emită o nouă dispoziție în acest sens. S-au menținut prevederile

art. 1 din Dispoziția nr. 194/2009.

Pentru a dispune

astfel, instanța de apel a reținut că, prin dispoziția din 3 august 2009 emisă

de Primarul Comunei Cehal, se dispune acordarea de despăgubiri în condițiile

Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilele construcții,

respingându-se solicitarea petenților pentru imobilul teren înscris în CF. X

top. A și B, în suprafață de 1677 mp., întrucât pentru acest teren s-a acordat

teren la schimb în temeiul Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000 un teren

acceptat la punerea în posesie și înstrăinat ulterior. Sarcina probei că s-ar

fi dat la schimb un alt teren, în schimbul celui solicitat incumba intimatului,

care nu a făcut dovada susținerilor sale, respectiv faptul că prin titlurile de

proprietate emise pe seama părților din proces, a fost reconstituită întreaga

suprafață deținută de antecesorii părților, inclusiv terenul aferent unei

construcții demolate și pe care în prezent este construit C.C. Cehal.

Deși, s-a solicitat

de către instanța de apel depunerea documentației întocmite în temeiul Legii

nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, intimatul nu a înțeles să

o depună la dosar,

Din coroborarea

situației de carte funciară cu titlurile de proprietate emise și cu cererile

formulate de petenți, a rezultat că reclamantei și fratelui său li s-au

reconstituit 48 ha. teren agricol în extravilan și 10 ha. vegetație forestieră,

în temeiul actelor normative mai sus-enunțate, Legea nr. 18/1991, Legea nr.

169/1997 și Legea nr. 1/2000, iar suprafața solicitată excede suprafeței

reconstituite.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul Primarul comunei Cehal. Se invocă faptul că

din documentele depuse la dosar rezultă că a fost retrocedată întreaga

suprafață revendicată, dovedită cu extrasele CF, titlurile de proprietate nu au

fost contestate, s-a acceptat în faza de punere în posesie terenul primit în

schimb, astfel că nu mai sunt îndreptățiți petenții la alt teren.

Deliberând cu prioritate

asupra nulității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor, iar, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea

greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea

acestora face posibilă încadrarea lor într-unul dintre motivele prevăzute de

art. 304 C. proc. civ.

Per a contrario, dacă

dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul

dintre cazurile de nelegalitate prevăzute expres și exhaustiv de art. 304 C.

proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.

În speță, nu numai că

recurentul nu s-a conformat exigențelor art. 302

1

alin. (1) lit. c)

C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 9 al art.

304 C. proc. civ., dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate,

din oficiu, în vreunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de

art. 304 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul

cererii de recurs deduse judecății, nu se regăsesc veritabile critici ale

deciziei pronunțate în apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi

presupus indicarea punctuală, de către recurent, a motivelor de nelegalitate,

prin raportare la soluția pronunțată în apel și la argumentele folosite de

instanță, în fundamentarea acesteia.

Modalitatea de

motivare a recursului adoptată de către recurent constă, practic, într-o

înșiruire de afirmații, care, nefiind structurate din punct de vedere juridic,

sunt imposibil de încadrat în vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute

de art. 304 C. proc. civ., pentru exercitarea controlului judiciar în recurs.

Cererea de recurs

care a învestit Înalta Curte cuprinde numai simple afirmații cu privire la

faptul că a fost retrocedată întreaga suprafață revendicată, că titlurile de

proprietate nu au fost contestate, că s-a acceptat în faza de punere în posesie

terenul primit în schimb, astfel încât petenții nu mai sunt îndreptățiți la alt

teren.

Or, condiția legală a

dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate

instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de

art. 304 C. proc. civ.

Având în vedere că

recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 304 C. proc.

civ., iar pârâtul nu a formulat critici care să poată fi circumscrise acestui

cadru legal și că nu se pot decela motive de ordine publică, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate nulitatea

recursului declarat, conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. coroborat cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI CEHAL împotriva Deciziei civile nr.

220/11-A din 22 noiembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA