ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2243/2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2243/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului civil de față;

Prin

sentința civilă nr. 508/D din 11 mai 2007, Tribunalul Satu Mare a admis în

parte plângerea formulată de recurentul-reclamant S.E., în contradictoriu cu

pârâtul Primarul municipiului Satu Mare și în consecință:

A

fost anulată parțial dispoziția nr.3018 /2004 emisă de Primarul municipiului

Satu Mare.

S-a

constatat că reclamantul este persoană îndreptățită la acordarea măsurilor

reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în C.F. 6878 Satu Mare, nr.

top 4861/33 căruia îi corespunde imobilul compus din casă și teren în suprafață

de 442 mp, situat în Satu Mare.

S-a

constatat că terenul indicat mai sus are o valoare de circulație de 76245

lei, identificat și stabilit prin raportul de

expertiză întocmit de expert C.I.

A

fost obligat pârâtul să respecte procedura prevăzută în Capitolul V din Titlul

VII din Legea nr. 247/52005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor

aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, reclamantul, în

calitate de moștenitor al antecesorilor săi, S.H. și

H.S. (părinți), S.A., căsătorit cu T.R. (unchi și

mătușă) și

S.H., căsătorit cu J.R. (unchi și mătușă) a solicitat măsuri reparatorii pentru

imobilele înscrise în C.F. nr. 6879 Satu Mare, nr. top 4861/32, C.F. nr. 6878

Satu Mare, nr. top 6861/33, C.F. nr. 4573 Satu Mare,

nr. top 4861/4, 4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 și 4861/27.

Prin

dispoziția nr. 3018/2004, emisă de Primarul municipiului Satu Mare s-a respins

notificarea nr. 12211/2001 formulată de reclamant și s-a reținut că acesta nu a

făcut dovada calității de persoană îndreptățită și nici a dreptului de

proprietate pentru a beneficia de măsuri reparatorii.

Față

de actele de stare civilă prezentate, s-a reținut că reclamantul este fiul lui

S.H. și H.S., în prezent decedați.

Conform

C.F. nr. 4573 Satu Mare, nr. top 4861/4,'4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 și

4861/27, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în această

carte funciară a aparținut părinților reclamantului

în cotă de ⅓ parte, precum și

unchiului acestuia S.A., căsătorit

cu T.R. în cotă de ⅓ parte și lui L.F. în cotă de ⅓ parte.

S-a

reținut că, reclamantul nu a făcut dovada că imobilul din această carte

funciară a fost preluat abuziv de către stat, fiind prezentat un singur act

emis de Arhivele Statului din care rezultă că numitul S.H. domiciliat în Satu

Mare, figurează în tabelul despre imobilele naționalizate preluate în baza

Decretului nr. 92/1950 de pe raza orașului Satu Mare.

S-a

mai reținut că reclamantul nu a făcut dovada că între cele două imobile ar

exista identitate.

Î

n ceea ce privește acest imobil, instanța de fond

a reținut că reclamantul nu

și-a dovedit calitatea de moștenitor după

unchiul său, S.A., cu mențiunea că adeverința emisă de Comunitatea Evreilor

Satu Mare nu face dovada calității de moștenitor a sa după fostul proprietar al

imobilului înscris în C.F., deoarece din conținutul adeverinței reiese că doar

numiții S.A. și S.H. au fost exterminați în anul 1944, fiind frații numitului

S.H.

A

fost reținută calitatea de moștenitor a reclamantului după mama sa, H.S.,

căsătorită cu S.H. și că imobilul înscris în C.F. 6878 Satu Mare, nr. top

4861/33, căruia în natură îi corespunde grădina în suprafață de 442 mp și casa

din str. C., a fost preluat de stat prin naționalizare.

Prin

raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul topograf C.I. (filele

160-162 dosar fond), s-a stabilit că terenul din litigiu, identificat sub nr.

top. 4861/4, 4861/5, 4861/6, înscris în C.F. nr. 4573 Satu Mare a fost

dezmembrat și în prezent se regăsește în diferite coli de C.F., astfel: nr. top

4861/23 cu suprafața de 219 mp, înscris în C.F. 4572 Satu Mare, nr. top 4861/24

cu suprafața de 439 mp, înscris în C.F. 6914 Satu Mare, nr. top 4861/27 cu

suprafața de 486 mp, înscris în C.F. 4573 Satu Mare, nr. top 4861/31 cu

suprafața de 378 mp, înscris în C.F. 18350 Satu Mare, nr. top 4861/32 cu

suprafața de 367 mp, înscris în C.F. 6879 Satu Mare și nr. top 4861/33 cu

suprafața de 442 mp, înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare.

Expertul

a stabilit că terenul nu este liber de construcții, cu excepția curților

aferente caselor și că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură,

fiind ocupat de amplasamentul caselor.

Prin

expertiză s-a făcut evaluarea suprafețelor de teren dezmembrate, valoarea

terenului în litigiu înscris în C.F. 6879 Satu Mare fiind de 6337,5 RON și cel

înscris în C.F. 6878 Satu Mare nr. top 4861/33 în suprafață de 442 mp cu

valoarea de 76245 RON.

Instanța

de fond a constatat dreptul reclamantului la acordarea măsurilor reparatorii

prin echivalent pentru imobilul înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare, nr. top

4861/33, căruia în natură îi corespunde casă și teren în suprafață de 442 mp și

că terenul are o valoare de circulație de 76245 lei, conform raportului de

expertiză întocmit în cauză, iar cu privire la casă s-a reținut că valoarea

despăgubirilor va fi stabilită în cadrul procedurii prevăzute de Capitolul V

din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, neexistând o

identificare și evaluare a acestei construcții.

S-a

mai reținut că a fost făcută o identificare și evaluare a locuințelor din

imobilele situate în Satu Mare, proprietara apartamentului fiind L.S. și cu

privire la cele două apartamente, proprietare fiind S.R. și B.E., evaluare ce

nu a fost valorificată de către instanță, deoarece nu s-a constatat dreptul

reclamantului la acordarea măsurilor reparatorii pentru considerentele de mai

sus.

Împotriva

acestei hotărâri, au declarat apel reclamantul S.E. și pârâtul Primarul

municipiului Satu Mare.

Apelantul

S.E. a solicitat admiterea apelului, fără a depune motivele de apel.

Primarul

municipiului Satu Mare a arătat că reclamantul prin notificarea a solicitat

restituirea în natură a imobilelor situate în Satu Mare, și a depus extrasele

C.F. ale imobilelor nr. 4573, 6879, 6878 Satu Mare. Imobilul situat în

str. C. este înscris în C.F. cu nr. top 4861/33,

iar nr. top la care s-a făcut

referire în notificare sunt: 4861/23,

4861/24 și 4861/27, 4861/26 și 4861/25.

Se

mai arată că nu a fost făcută dovada că o parte din terenul înscris în C.F. nr.

6878, nr. top 4861/26 după preluare a fost parcelat în nr. top 4861/33.

Apelantul

a mai învederat că nu s-a solicitat restituirea imobilului din str. C., nu s-au

depus colile de C.F. din care să reiasă o eventuală dezmembrare și parcelare și

că greșit s-a reținut calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la

măsuri reparatorii pentru un imobil a cărui restituire nu s-a solicitat.

Curtea

de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia nr. 485 A din

6 decembrie 2007 a respins ca nefondate apelurile

formulate de părți.

Instanța de apel a reținut că, prin notificarea

formulată de reclamant s-a solicitat restituirea în natură a terenului și a

două case situate în Satu Mare

înscrise în

C.F. nr. 4573, 6878, 6879 Satu Mare, reclamantul fiind moștenitor al

foștilor

proprietari tabulari.

Această

solicitare a fost respinsă prin dispoziția nr. 3018 din 15 noiembrie 2004,

emisă de Primarul municipiului Satu Mare, cu

motivarea că nu s-a făcut dovada

calității de persoană îndreptățită a

reclamantului și nici a dreptului de proprietate.

Din

analiza C.F. nr. 15846 (fila 29 fond) s-a reținut că imobilul înscris în C.F.

nr. 4573 Satu-Mare, nr. top 4861/4, 4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 și

4861/27, în natură grădină și teren aferent în total 3242 mp a format dreptul

de proprietate al numiților S.H. și soția cu cota de ⅓ părți, S.A. și

soția T.R. cu cota de ⅓ părți și L.F. cu cota de ⅓ părți

(căsătorită S.), drept dobândit cu titlul de cumpărare.

Imobilul

înscris în C.F. nr. 6879 Satu Mare, nr. top 4861/32, reprezentând casă și 367

mp teren, conform extrasului C.F. (fila 30 fond) a făcut obiectul dreptului de

proprietate al numiților T.R. și S.S. cu titlul de cumpărare (Bl), imobil

preluat de Statul Român ca bun abandonat în anul 1953.

Imobilul

înscris în C.F. nr. 6878 Satu Mare (fila 31 dosar fond), nr. top

4861/33 compus din casă și 442 mp teren a fost

proprietatea numiților S.H.

și H.S. cu titlul de cumpărare, trecut în

proprietatea Statului Român cu titlul de naționalizare în anul 1956.

Conform certificatului de naștere al

reclamantului, s-a reținut că este fiul lui

S.H. și H.S., foștii

proprietari ai imobilului, înscris în C.F. nr. 6878 - 1/1 parte și ⅓

parte din C.F. 6878 Satu Mare, critica formulată sub acest aspect fiind

nefondată.

Potrivit

adresei nr. 887 din 16 iunie 2005, emisă de S.P.E.S.L. Satu Mare (fila 45 dosar

fond), imobilul situat în Satu Mare, înscris în C.F. nr. 6879, nr. top

4861/31/32 a fost vândut în baza Legii nr. 4/1974, iar cel înscris în C.F. 6878

a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995.

Din

raportul de expertiză întocmit de ing. C.I. s-a reținut faptul că, pe terenul

înscris inițial în C.F. nr. 4573 Satu Mare, dezmembrat ulterior și transmis în

alte coli sunt construite case, neexistând teren liber care să poată fi restituit

în natură, cu valoarea totală de 368097,5 RON. Expertul M. a stabilit pentru

imobilul înscris în C.F. nr. 6879 Satu Mare valoarea de 252000 RON.

Față

de aceste considerente, instanța a reținut aplicarea corectă a dispozițiilor

Legii nr. 10/2001 de către prima instanță în raport de criticile formulate de

pârât, iar referitor la apelul declarat de reclamant s-a reținut ca nefiind

motivat și că prin întâmpinare a arătat că soluția instanței de fond este

legală și temeinică, motive pentru care apelurile au fost respinse.

Î

mpotriva deciziei nr. 485A din 6 decembrie 2007 a

Curții de Apel Oradea, s

ecția civilă mixtă, a declarat recurs în termen

pârâtul Primarul municipiului Satu Mare, invocând motivele prevăzute de art.

304 pct. 6 și 9 C. proc. civ.

În

dezvoltarea criticilor se arată în primul rând că, în raport cu disp. art. 304

pct. 6 C. proc. civ. s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece reclamantul nu

a formulat notificare pentru imobilele din Satu Mare, compus din casă și teren

în suprafață de 442 mp.

S-a mai arătat că la pronunțarea hotărârii

recurate, nu s-a avut în vedere

împrejurarea că reclamantul nu a depus

dovezi de C.F. pentru dezmembrările ce au avut loc și nu s-a făcut dovada

preluării abuzive a imobilelor, invocând incidența art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., fără a se indica textele de lege interpretate greșit sau aplicate greșit

în cauză.

Examinând

recursul prin prisma motivelor invocate, prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C.

proc. civ., această instanță îl reține ca nefondat, pentru considerentele ce

urmează:

Prin

Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile

preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945

- 22 decembrie 1989. Aceste

imobile preluate în mod abuziv se restituie,

de regulă, în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, legea

reglementând acordarea unor

măsuri

reparatorii prin echivalent pentru acele imobile a căror restituire în natură

nu

este posibilă.

Prin

hotărârea recurată, instanța a reținut corect starea de fapt, și anume

faptul că, reclamantul este fiul lui S.H. și

H.(S.)S., că

în timpul celui de al doilea război mondial familia sa a

fost deportată la Auschwitz, inclusiv cei doi frați ai tatălui său (S.A. și

S.H.), reclamantul fiind singurul supraviețuitor.

Măsurile

reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilele preluate abuziv au

fost solicitate, respectiv pentru imobilele situate în Satu Mare, înscrise în

C.F. nr. 6879 Satu Mare, nr. top 4861/32, C.F. 6878 Satu Mare, nr. top 4861/33

și C.F. nr. 4573 Satu Mare nr. top. 4861/4, 4861/5, 4861/6, 4861/23, 4861/24 și

4861/27.

Reclamantul

a dovedit că este singurul moștenitor al foștilor proprietari tabulari ai

imobilelor (filele 24-27 dosar fond).

Dispoziția

emisă de recurent, așa cum au reținut instanțele este nelegală, fiind dată cu

încălcarea prevederilor art. 11 alin. (3) și (4) din Legea nr. 10/2001 și art.

25 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (2) din aceeași lege.

Plângerea

formulată de reclamant a fost admisă în parte de către instanța de fond și

menținută în apel.

În

cauză s-a efectuat un raport de expertiză de către expert C.I., din concluziile

căruia a rezultat că terenul în litigiu identificat sub nr. 4861/4, 4861/5 și

4861/6 înscris în C.F. nr. 4573 Satu Mare a fost dezmembrat și în prezent se

regăsește în diverse coli de carte funciară, așa cum s-a arătat mai sus, astfel

că, instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut.

Situația

actuală a imobilelor este rezultatul dezmembrărilor analizate de expert,

dovedindu-se și împrejurarea că, preluarea a fost abuzivă prin naționalizare și

că reclamantul este unicul moștenitor al foștilor proprietari tabulari care au

avut drept de proprietate în cotele deja arătate.

Este

adevărat că, în cauză, nu s-au făcut alte probe cu privire la măsura preluării,

fiind invocat numai actul de naționalizare, dar art. 24 alin. (1) din Legea nr.

10/2001, republicată:

(1)

în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de

proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate

prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura

preluării abuzive.

(2)

In aplicarea prevederilor alin. (1) și în absența unor probe contrare, persoana

individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-au dispus, sau,

după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că

deține imobilul sub nume de proprietar".

Reclamantul

a făcut, deci, dovada preluării abuzive, și această situație este dovedită

chiar prin colile de C.F. depuse, din care rezultă toate dezmembrările ce au

avut loc, pornindu-se de la cărțile funciare în care erau evidențiați

proprietarii tabulari inițiali (filele 29-31 dosar fond) și concluziile

raportului de expertiză aflate la fila 161-162 dosar fond.

Astfel,

prin identificările efectuate expertul a reținut corect că nu mai există teren

liber, cu excepția curților aferente caselor, teren ce nu poate fi restituit în

natură, motiv pentru care s-a făcut evaluarea celor solicitate inițial de

reclamant.

În

conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) raportat la alin. (9) din Legea

nr. 10/2001, republicată, corect s-a constat dreptul reclamantului pentru

acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în C.F.

nr. 6878 Satu Mare nr. top 4861/33, casă și teren în suprafață de 442 mp și s-a

constata că terenul are o valoare de circulație de 76245 lei, iar pentru casă

s-a stabilit ca valoarea despăgubirilor să se acorde în cadrul procedurii

prevăzute de Capitolul V din Titlul VII privind regimul stabilirii și plății

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, conform Legii nr.

247/2005.

Prin

raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a dispus acordarea măsurilor

reparatorii numai în raport de imobilele față de care s-a constatat dreptul de

proprietate al reclamantului.

Față

de cele expuse, se reține că nu există niciun dubiu cu privire la imobilele

solicitate, astfel că instanța nu a acordat ceea ce nu s-a cerut și a aplicat

corect dispozițiile Legii nr. 10/2001, incidente în cauză, constatând preluarea

abuzivă a imobilelor, calitatea reclamantului de persoană îndreptățită și

dreptul acestuia cu privire la imobilele pentru care i s-a constatat dreptul de

a obține măsuri reparatorii în echivalent.

În

consecință, criticile întemeiate pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 și

9 C. proc. civ., nu se regăsesc în cauză și în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul

pârâtului urmează să

fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul formulat de pârâtul Primarul municipiului Satu-Mare

împotriva deciziei nr. 485 A din 6 decembrie 2007 a Curții de Apel Oradea,

secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2009.