ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2164/2008

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin mandatul european de arestare

emis de autoritățile

judiciare ungare s-a

solicitat arestarea persoanei solicitate N.S.J.

și

predarea acestuia

autorităților judiciare ungare, arătându-se că

persoana solicitată a fost condamnată în Ungaria pentru săvârșirea

mai

multor fapte penale și că mai are de executat 10 luni și 10 zile închisoare.

Prin

încheierea penală nr. 6/EE/2008 din 9 mai 2008 a Curții

de Apel Alba lulia, secția penală, rămasă definitivă prin nerecurare,

s-a dispus, în baza art. 89 alin. (3) din Legea

nr. 302/2004, arestarea persoanei solicitate N.S.J. pe o durată de 29 de zile,

de

la 9 mai 2008 la 6 iunie 2008.

Prin sentința

penală nr. 6E din 2 iunie 2008, Curtea de Apel

Alba lulia, secția penală, a dispus, în baza art. 93, art. 95 din Legea

nr. 302/2004, admiterea solicitării formulate de autoritatea judiciară

competentă

din Ungaria Tribunalul județului Baranya și a dispus

punerea în executare a mandatului European de arestare emis în dosarul

nr. SZV. 824/2003 pe numele condamnatului N.S.J.

și predarea acestuia autorităților judiciare ungare; totodată, s-a

constatat

că, potrivit art. 100 din Legea nr. 302/2004, persoana

solicitată N.S.J. a uzat de regula specialității.

Prin încheierea penală nr. 7/E/CC/2008 din 6 iunie

2008 Curtea

de Apel Alba lulia, secția penală, în baza art. 90 din Legea

nr. 302/2004, a menținut măsura arestării preventive a persoanei solicitate N.S.J.

pe o durată de 30 de zile, de la 6 iunie 2008 până la 5 iulie 2008.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 85 din Legea nr. 302/2004 cu

privire atât la natura infracțiunii pentru care este urmărită persoana

solicitată,

cât și la cuantumul pedepsei cu care este sancționată

fapta , că aceasta nu a făcut obiecțiuni cu privire la identitatea sa,

că

a declarat că are cunoștință

despre cele două sentințe pronunțate de

instanțele orașelor Sikloș și

Pecs și că recunoaște faptele. Cu privire la numele persoanei solicitate s-a

constatat că s-a comis o simplă eroare materială de grafie al celui de al doilea

prenume iar nu o eroare privind identitatea, și că nu au intervenit nici o

împrejurare de natură a determina punerea în libertate a persoanei solicitate,

măsura arestării continuând să fie legitimă.

Î

mpotriva sus-arătatei încheieri, în termen legal,

persoana

solicitată a

declarat recursul de fată. în motivarea scrisă a căii de atac

(filele 3-4 ), persoana solicitată, pe de

o parte, arătă că numele său

este

N.S.J., iar mandatul european este emis pe numele de N.S.J., care ar fi altă

persoană, iar pe de altă parte,

solicită revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei

măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea,

prevalându-se de prezumția de nevinovăție.

Recursul nu este fondat.

Din actele existente la dosar rezultă că mandatul

european de

arestare a fost

emis pe numele N.S.J., iar potrivit cărții

de identitate, persoana în cauză se numește N.S.J.,

dar,

raportând această

neconcordanță la toate datele privind persoana solicitată, se constată, după

cum corect a apreciat Curtea de Apel

Alba-lulia, că ne

aflăm în prezența unei simple erori materiale

privind

numele, iar nu în prezența unei erori privind identitatea.

Potrivit art. 90 alin. (9) din Legea nr.

302/2004, în cursul procedurii, instanța de judecată dispune, la fiecare 30 de

zile, prin

încheiere, asupra menținerii

măsurii arestării preventive a persoanei

solicitate, ceea ce Curtea de Apel Alba lulia a și făcut.

În consecință, Înalta Curte apreciază că

încheierea recurată

este legală și

temeinică deoarece, pentru a evita fuga persoanei

solicitate, se impunea

menținerea măsurii arestării preventive a acesteia.

Recursul declarat

învederându-se, așadar, nefondat, urmează

ca, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., să fi respins.

Conform art. 156

din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare

rămân în sarcina statului, urmând ca onorariul

apărătorului desemnat

din

oficiu să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de persoana solicitată N.S.J. împotriva încheierii

penale nr. 7 E/CC/2008 din 6

iunie

2008 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală, pronunțată în

dosarul nr. 777/57/2008.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 60 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.