ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8082/2009

Deliberând asupra contestație de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: I. La 19 mai 2004, reclamanții Z.A.B. și Z.D.E.

au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Brăila, solicitând anularea dispoziției nr. 8372 din 7 aprilie 2004. În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanții au susținut că: - tatăl lor, defunctul Z.N., era proprietarul unei farmacii situate în Brăila, preluată de stat conform Decretului nr. 134/1949; - au solicitat pârâtei restituirea în natură a terenului viran situat la adresa menționată, precum și despăgubiri bănești pentru construcția demolată și inventarul farmaceutic; - prin dispoziția contestată, pârâta le-a respins notificarea, reținând că nu ar fi făcut dovada calității de persoane îndreptățite și a proprietății, iar despăgubirile pentru inventarul farmaceutic nu pot fi acordate pe calea Legii nr. 10/200; - actele anexate notificării fac însă dovada calității lor de persoane îndreptățite și a dreptului de proprietate, iar potrivit art. 6 alin. (2) din aceeași lege, măsurile reparatorii privesc și inventarul farmaceutic preluat odată cu imobilul.

II. Tribunalul Brăila, secția civilă, prin sentința nr. 330 din 10 iunie 2005, a respins contestația, ca nefondată, pe considerentul că reclamanții nu au făcut dovada că autorul lor era proprietarul imobilului în care funcționa farmacia. III. Curtea de Apel Galați-secția civilă, prin Decizia nr. 16 din 24 ianuarie 2006, a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința, a admis în parte contestația, a anulat dispoziția atacată, a obligat-o pe pârâtă să restituie apelanților, în natură, suprafața de 390 mp., situată în Brăila, și să emită dispoziție cu propuneri de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția de la aceeași adresă.

S-a reținut că: - în lista anexă a Decretului nr. 134/1949, autorul reclamanților figurează ca proprietar al farmaciei revendicate; - pârâta nu a răsturnat prezumția că persoana individualizată în acel act normativ ne este proprietar al imobilului în litigiu; - în lipsa altor date, la determinarea suprafeței terenului aferent construcției se vor avea în vedere concluziile expertizei topometrice; - pentru construcția demolată reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent; - reclamanții nu au făcut dovada existenței și componenței inventarului farmaceutic. IV. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 570 din 25 ianuarie 2007, a admis recursurile declarate de reclamanți și pârâtul Primarul municipiului Brăila și a casat ultima hotărâre, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași curte de apel.

S-a reținut că instanța de apel nu a lămurit situația de fapt, iar în acest sens se impune efectuarea unei expertize de specialitate, care să analizeze și actele prezentate de reclamanți (documentație cadastrală, planuri de amplasament, certificate de urbanism etc.), aflate la dosar ori depuse în recurs. V. Curtea de Apel Galați-secția civilă, prin Decizia nr. 48 din 21 februarie 2008, a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința, a admis contestația, a anulat dispoziția atacată, a dispus restituirea în natură a terenului de 662 mp., situat în Brăila, conform schiței anexă la raportul de expertiză, precum și emiterea unei dispoziții cu măsuri reparatorii în echivalent pentru construcții, și a obligat-o pe pârâtă la 21.723.000 ROL cheltuieli de judecată.

S-a reținut că: - față de prevederile imperative ale art. 315 C. pr. civ. și considerentele deciziei de recurs, dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la imobilul revendicat nu mai poate fi discutat, instanța de rejudecare având obligația de a administra probe pentru individualizarea acestui bun; - potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul revendicat de reclamanți are o întindere de 662 mp.

și este situat în Brăila; - în prezent, terenul menționat este ocupat de soții C., iar reclamanții nu au făcut demersuri pentru anularea titlului de proprietate al acestora; - reclamanții au solicitat restituirea imobilului în natură și au declarat că întrevăd calea legală de a fi puși în posesie, ceea ce constituie un argument în plus pentru admiterea contestației, soluționarea litigiului urmând a se realiza în mod amiabil sau în cadrul unei acțiuni în revendicare prin comparare de titluri; - referitor la construcțiile demolate, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent; - în cauză nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la inventarul farmaceutic existent la data preluării abuzive.

VI. Înalta Curte de Casație, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 6373 din 29 octombrie 2008, a admis recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Brăila și a casat ultima hotărâre, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galați. S-a reținut că: - prima instanță de recurs nu s-a pronunțat (explicit sau implicit) asupra criticilor pârâtului referitoare la lipsa calității reclamanților de persoane îndreptățite, astfel că aprecierea instanței de trimitere, în sensul că dreptul de proprietate al reclamanților nu mai poate fi discutat, nu are corespondent în motivarea deciziei de casare; - pe cale de consecință, deoarece prima casare a fost totală, instanța de trimitere trebuia să statueze asupra tuturor criticilor formulate de reclamanți în cererea de apel și apărărilor invocate de pârât prin întâmpinare.

VII. La 27 aprilie 2009, reclamantul Z.A.B. a formulat contestație în anulare, solicitând desființarea ultimei hotărâri și rejudecarea recursului declarat de pârât. În motivarea acestei contestații, întemeiată pe art. 318 teza I C. pr. civ., contestatorul reclamant a susținut că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Concret, contestatorul pretinde că, deși potrivit ștampilei aplicate de oficiul poștal, a depus întâmpinarea la 23 octombrie 2008, instanța de recurs, având în vedere data înregistrării actului menționat la Înalta Curte (27 octombrie 2008), a reținut că ar fi depășit termenul prevăzut de art. 308 alin. (2) C. pr. civ. și astfel l-a privat de posibilitatea de a răspunde la criticile de fapt și de drept invocate de recurent și de a indica dovezile și mijlocele de apărare de care înțelege să se folosească în combaterea acestora.

VIII. Potrivit art. 318 teza I C. pr. civ., desființarea hotărârii instanței de recurs pe calea contestației în anulare specială presupune, între altele, existența unei greșeli materiale esențiale, adică legată de aspectele formale ale judecății și, în lipsa căreia, soluția ar fi fost diferită. Or, din lucrările dosarului rezultă că: - întâmpinarea formulată de reclamantul Z.A.B. a fost depusă la oficiul poștal la 23 octombrie 2008 și înregistrată la Înalta Curte la 27 octombrie 2008; - prin această întâmpinare intimatul reclamant a răspuns la criticile invocate de pârâtul recurent; - în partea introductivă a hotărârii contestate s-a menționat că instanța de recurs a constatat depășirea termenului prevăzut de art. 308 alin. (2) C. pr.

civ. după referirea magistratului asistent, că întâmpinarea a fost înregistrată la 27 octombrie 2008. Față de aceste elemente se constată că: - nu este clar dacă aprecierea privitoare la depășirea termenului prevăzut de art. 308 alin. (1) C. pr. civ. a fost determinată de interpretarea textului menționat sau de nesesizarea datei înscrise în ștampila aplicată de oficiul poștal pe plicul de expediere a întâmpinării; - presupunând totuși că ar fi vorba despre o eroare materială, este evident că aceasta nu a fost esențială atâta timp cât prin întâmpinarea în discuție reclamantul contestator nu a invocat excepții relative și nici nu a propus probe în apărare. Așa fiind, conform art. 320 C. pr. civ., prezenta contestație în anulare va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Z.A.B. împotriva Deciziei nr. 6373 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.