ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 570/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 570/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

2275/2004, reclamanții Z.A.B. și Z.D.E. au contestat dispoziția nr. 8732 din 7

aprilie 2004 emisă de Primarul Municipiului Brăila.

În motivarea cererii, aceștia au

precizat că, prin notificarea nr. 944/2001 au solicitat restituirea în natură a

terenului viran situat în Brăila, unde a funcționat farmacia Z.N.,

naționalizată în 1949 și despăgubiri bănești pentru construcție, care a fost

demolată și inventarul farmaceutic.

Ei au arătat că sunt moștenitorii

legali ai defunctului Z.N., în calitate de fii, iar susținerile pârâtei din

decizia de respingere în sensul că nu ar fi făcut dovada calității de persoane

îndreptățite, nici dovada proprietății și că despăgubirile pentru inventarul

farmaceutic nu pot fi acordate conform Legii nr. 10/2001, sunt neîntemeiate.

Reclamanții au mai arătat că au

făcut dovada calității de proprietar al autorului lor, defunctul Z.N., care

este în mod cert una și aceeași persoană cu farmacistul Z.N., a cărui farmacie

a fost naționalizată prin Decretul nr. 134/1949, precum și că cererea privind

măsurile reparatorii pentru inventarul farmaceutic a fost făcută în temeiul

dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Judecătoria Brăila, prin sentința

civilă nr. 330 din 10 iunie 2005, a respins contestația ca nefondată.

Pentru a da această soluție,

instanța de fond a reținut că, deși au făcut dovada calității lor de

descendenți ai farmacistului Z.N., nu au dovedit în schimb că autorul lor era

proprietarul imobilului din B.

De asemenea, s-a reținut că în anul

1949 s-a procedat la predarea și preluarea fostei farmacii care, la acea dată,

era ocupată de cooperativa „V.”, precum și faptul că din expertiza cadastrală

de identificare a imobilului rezultă că nu pot fi stabilite dimensiunile reale

ale terenului și ale clădirii, deoarece imobilul a fost demolat.

Reclamanții au declarat apel

împotriva acestei sentințe.

Curtea de Apel Galați, secția

civilă, prin decizia nr. 16/A din 24 ianuarie 2006, a admis apelul, a schimbat

în tot sentința, a anulat dispoziția nr. 8732/2004 emisă de Primarul

Municipiului Brăila, a admis în parte contestația și a obligat pârâta să

restituie reclamanților în natură suprafața de 390 mp teren. Totodată, a dispus

emiterea unei dispoziții pentru măsuri reparatorii în echivalent privind

imobilul-construcție.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel, în esență, a reținut că petenții nu au făcut dovada exactă a

întinderii suprafeței de teren aferentă construcțiilor, motiv pentru care a

dispus restituirea în natură a suprafeței de teren ce a fost identificată prin

raportul de expertiză topometrică întocmit la instanța de fond, respectiv 390

mp, iar în privința construcțiilor demolate, a reținut că petenții au dreptul

la măsuri reparatorii prin echivalent.

Referitor la inventarul farmaceutic,

instanța a reținut că nu s-a făcut nici o dovadă a componenței acestui inventar

și a existenței lui la data preluării imobilului de către stat.

Împotriva acestei decizii, atât

reclamanții, cât și pârâtul Primarul Municipiului Brăila au declarat recurs.

Reclamanții au criticat decizia

curții de apel pentru că nu a fost total lămurită situația de fapt, în ceea ce

privește întinderea terenului în litigiu, iar instanța nu s-a pronunțat asupra

unor dovezi administrate în cauză și care erau hotărâtoare pentru dezlegarea

pricinii.

Recursul declarat de Primarul

Municipiului Brăila vizează, în esență, faptul că, deși nu s-a făcut dovada

întinderii exacte a suprafeței de teren, instanța a dispus restituirea în

natură a terenului de 390 mp, identificat prin raportul de expertiză, iar

primăria a fost obligată să restituie un imobil proprietatea unei persoane

fizice.

Ambele recursuri se vor admite

pentru argumentele următoare.

Din analiza actelor dosarului

rezultă că instanța de apel, fără a fi total lămurită asupra situației de fapt

cu privire la întinderea exactă a terenului situat în B., nu a admis probele

solicitate de reclamanți, respectiv expertiză tehnică de specialitate și

examinarea înscrisurilor depuse la data judecării apelului.

În considerentele deciziei, însă,

curtea de apel reține că petenții nu au făcut dovada întinderii suprafeței de

teren aferentă construcțiilor, motiv pentru care s-a dispus restituirea în

natură a suprafeței de teren ce a fost identificată prin raportul de expertiză

topometrică întocmit la instanța de fond, și anume 390 mp.

Dar, examinând chiar acest raport

suplimentar de expertiză aflat la fila 186 din dosarul de fond, se constată că

expertul a concluzionat că „dimensiunile reale ale terenului și clădirii nu pot

fi determinate decât pe cale grafică, prin măsurători pe aerofotograma

municipiului Brăila” și ajunge la o suprafață de 384,75 mp.

Or, este evident că imobilul nu a

fost bine identificat și individualizat, iar efectuarea unei expertize de

specialitate se impune cu necesitate, pentru ca, instanța să fie pe deplin

lămurită asupra situației de fapt în ceea ce privește terenul.

Totodată, această nouă expertiză

trebuie să aibă în vedere înscrisurile depuse de reclamanți, atât în dosarul de

apel, cât și actele depuse în dosarul de recurs, respectiv documentație

cadastrală, planuri de amplasament, certificate de urbanism, etc.

Ca urmare, se impune casarea

deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

Z.A.B., Z.D.E. și Primarul Municipiului Brăila împotriva deciziei nr. 16/A din

24 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 ianuarie 2007.